Un limax balosindu-ne aerul si apa !
(Acest comentariu a fost postat la cel mai imund articol citit de mine in ultima vreme in presa romaneasa. Se numeste ” Sindromul Sobaru” si a fost publicat azi in Adevarul lui Dinu Patriciu)
Ce nemernic! Ce limax băloșindu-ne aerul și apa, acest Cartianu! Ce coadă de topor asmuțită să spargă mituri într-o țară cu mituri cât să le numeri pe degete.
Ce să-i explici mai degrabă unui astfel de oligofren ? Cine-a fost Liviu Babeș ? Cine a fost Jan Palach ? La ce au fost bune protestele unor Doina Cornea, Paul Goma, Vasile Paraschiv ? Ce înseamnă demnitatea umană?
Doar să-i aduci vorba de onoare, de demnitate, de spirit de sacrificiu și e gata să-ți sară la beregată că-l înjuri.
Cu ideea că un astfel de oportunist libidinos, care scrie de parc-ar da cu bidineaua, mai este lăsat să polueze cu caracterul său infect spațiul media, încă m-aș putea obișnui. Nu s-a inventat încă metabolismul fără dejecții. Ceea ce mi-este însă aproape imposibil să accept este faptul că el scrie la ziarul și sub oblăduirea unui om ca Dinu Patriciu care, cel puțin pentru memoria familiei sale și a partidului de la care se revendică, ar trebui să promoveze respectul și nu disprețul pentru eroii și martirii acestui popor.
https://www.conteledesaintgermain.ro/un-limax-balosindu-ne-aerul-si-apa/10-06-2011PolemiceAdevarul,Cartianu,Dinu Patriciu,Doina Cornea,Jan Palach,Liviu Babes,Paul Goma,Sobaru,Vasile Paraschiv(Acest comentariu a fost postat la cel mai imund articol citit de mine in ultima vreme in presa romaneasa. Se numeste ' Sindromul Sobaru' si a fost publicat azi in Adevarul lui Dinu Patriciu) Ce nemernic! Ce limax băloșindu-ne aerul și apa, acest Cartianu! Ce coadă de topor asmuțită să...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
@Luc, Ce intelegi tu prin „rezultatul sa fie inversat”? Daca USL in loc de 51% e lucrat pe la buzunare asa incat sa ramana cu 49% si sa ne faca iar el, Baselu, o majoritate cu santajati si dezertori gen Oprea, e sau nu e rezultatul inversat?
Miza nu e sa fie PDL adus de la 10% la 51%. Miza e sa fie furat USL-ul de la 65% la 49%. Capisci?
Dincolo de violenta care bantuie acest blog ca norii galbeni si otraviti de la Ipres, saptamina asta au aparut doua idei care merita comentate. Prima este daca poporul are intotdeanu dreptate. A doua este legata de „moartea doctrinelor clasice”. Si o sa adaug pe a treia, legat de structura sufletasca a poporului roman.
Daca iti pui palaria de expert sit e detasezi, bineinteles ca poporul nu alege intotdeauna cel mai bun candidat sau cea mai buna forta politica. Poporul alege insa candidatul ideal din punctual lui de vedere, cel care ii reprezinta idealurile intime, ii ofera securitate intelectuala sau materiala, etc. Mai mult mecanismele care intra in functiune in momentul votului sunt diferite in functie de popor si in fnctie de momentul istoric. Asemeni mireselor, pentru unele conteaza educatia, pentru unele banii, pentru unele masculinitatea. Mai mult, la casniciile din tinerete atractia fizica conteaza mai mult decat partea intelectuala sau materiala. In afara de propaganda punctuala din timpul alegerilor, conteaza enorm educatia poporului si dialogul in spatiu public. Daca aceste doua exista, sansele selectarii unui om politic care va avea success cresc. Avand in vedere ca in definitiv politicul e un fel de contract, cu cat o majoritate poate emana cat mai concret doleantele ei, si sansele ca oamenii politici sa fie mai eficienti cresc. In final insa, totul se reduce la incredere si la modul in care omul politic empatizeaza cu electorii. Asta este si disputa de pe blog:cei care au incredere in Crin si cei care nu au. Iar educatia si practica dialogului ar trebui sa fie stimulate de elitele intelectuale. Dezertarea elitelor de la un aceasta rol duce la debusolarea societatii. Asta este una din hibele societatii romanesti, care va ramane mult dupa Traian B sau Crin A. Aici este frustrarea pe care o simt eu contra lui Plesu, Caratarascu si Liiceanu, altminteri sunt chiar mandru ca au fost si filozofi cu Mercedes, nu doar bulibasi.
Doctrinele „clasice” nu prea au fost in stare pura niciodata. Convenabil, s-a folosit „dreapta stanga” pentru antagonizarea populatiei pe timpul razboilui rece mai ales, nu din cauza coerentei doctrinare. Acum se foloseste doctrina nu ca instrument economic si social, nu a devenit nicidecum un „cod etic” care sa asaneze viata politica, ci e folosit pur propagandistic, intr-un maniheism medieval: dreapta e a lui Dumnezeu, stanga a Diavolului. Ultimul argument pentru „adevaratul partid de drepata” e ca e de drepata, ceea ce e comfuz si discutabil. Trebuie mai multa nuanta si mai multa buna credinta. In definitiv, China e de stanga sau de dreapta (muncitorii au un trai mai greu si mai putina putere politica decat in America )? Dar Suedia, cu imensul sau stat social dar cu o economie capitalista redutabila? Rusia e de stanga (statul dirijeaza mari parti din economie) sau de dreapta (militarista)? Doctrinele politice raman un instrumentar foarte util, cu exemple concrete si efecte practice. Dincolo de asta, e geniul politicianului sa selectez masurile portivite sis a isi assume doctrinele adecvate. Elementel absolute sunt altele, sa nu ni se ceara scuzarea erorilor politice majore sau a incompetentei in numele doctrine.
Ultima parte o dedic structurii sufletesti a poporului roman. In mod clar, anii de zile in care omul de rand nu avea influenta asura conducerii tarii, iar conducerea nu avea grija de omul de rand se reflecta bine in modul de perceptie a realitatii „“ contez doar eu si opiniile mele. Din pacate avem vederea cam scurta, nu batem pana in curtea vecinului. Cand vine vorba de satiu public, nu contezi doar tu „“ este nu numai ticalos, dar si ilogic. Nu ai cum sa insfaci tu tot ce este al altora, asemeni primei amintiri a lui Marin Preda din „Viata ca o prada”, cand micutzul insfaca toata painea familiei. Impartim multe cu semenii nostrii: strazi, scoala copiilor, spitale, metrou, armata politie, etc. Daca vrei sa realizezi ceva concret, trebui sa ai o vziune in care sa se regaseasca cat mai multi. Semenii nostrii sunt pasageri in tren, sunt contribuabili, sunt clienti , angajati, furnizori. Potentiali infractori. Insa noi ne cramponam de viziunea noastra personala, unica valida. GRESIT. Cand se striga scapa cine poate, scapa foarte putini. Prefer evadarile in grup, sansele cresc exponential. Pentru acest rationament insa, trebuie educatie si autoeducatie. Si renuntarea la decesul caprei vecinului, indiferent de nivelul intelectual, sau de subtilitatea frazei.
@piticul prono:chestiunea cu „dreptatea poporului” este un nonsens politic și democratic.Pentru „popor” dreptate înseamnă lege,iar legea este un rezultat al puterii,care putere înseamnă altceva decât „popor”.Poporul are nevoie de libertate,adică să nu fie oprimat,legea/dreptatea este subsidiară libertății.Aici se pune imediat întrebarea:oare,noi pricepem ce este asta „democrația”?!Fiindcă numai libertatea este un principiu,democrația este un mecanism,un contract:noi,poporul, convenim să aplicăm democrația.În acest moment apare grozăvenia:principiul libertății impune ca democrația,ca formăă de conducere socială să nu degenereze în dictatură/tiranie sau în anarhie.Acestea sunt limitele democrației care NU trebuie atinse:dictatura și anarhia.Pentru a evita aceste cazuri extreme principiul libertății impune separația puterilor în stat,tocmai pentru ca statul să nu deraieze de la principiu.
În legătură cu doctrinele,eu m-am referit la ideologii;este o deosebire între „doctrină”(politică) și „ideologie”.De exemplu,marhismul este o doctrină și o ideologie,liberalismul este o doctrină dar nu mai este o ideologie.Despre „sufletul românesc” vom discuta altădată.
„Poporul are dreptate” se referea la legitimitatea liderului si a ideilor sale politice, care reprezinta increderea si aspiratiile poporului, nu la tribunalele poporului. Liderul legitim (cu ideile sale politice) este cel ales de popor. Alegerea poporului nu e neaparat cea mai adecvata situatiei politice (vezi Iliescu in 1990). Alegerea corecta depinde de educatia si informatia la care au acces cei cu drept de vot. Educatia si informatia depid la randul lor de presa, intelectuali si esalonul doi al politicii.
Pentru situatia curenta a Romaniei, vinovati nu sunt exclusiv Traian Basescu, Elenea Udrea, Emil Boc, etc ci si intelectualii, ziaristii, patronii de trusturi de presa, si cei care au votat ca oile pe Boc sau si-au vandut votul in parlament.
@piticul prono:mi s-a părut că se fac unele confuzii între termeni ca libertate-dreptate-democrație și din această cauză am făcut o încercare de definire a acestor „cuvinte”;fiindcă se confundă adesea,chiar de oameni cu pretenții intelectuale,”principiul” cu metoda.Idem,cuvinte ca filozofie-doctrină-ideologie.
Notă:puterea poate fi legitimă conform „jocului democratic”,dar este întotdeauna amorală fiindcă o minoritate va conduce o majoritate;dar,pe de altă parte,orice societate trebuie condusă.Din această dilemă nu putem ieși decât acceptând situația „democratic(ă)”…
Am fost cu batrana mea mama la biserica. Inghesuiala si noroi. Am cerut de la o tantica de acolo o carpa, sa ma sterg pe picioare:”oameni ca dumneata sunt rari! Credincioasii de azi”¦”. „Care credinciosi ?” se burzuluie o batranica zbarcita. Primul moment, o mica urma de orgoliu: sunt mai bun! Al doilea, o urma de rautate: normal ca ma lauda, doar ii faceam viata mai usoara, avea mai putin de curatat. Cand insa am bagat cheia in contact la masina, o intrebare imi chinuia creerul: oare te poti numi credincios, daca intri cu boncancii murdari in biserica? E Casa Domnului, nu ? la prieteni nu intri nici incaltat, in biserica poti lasa noroi pe jos, unde unii mai exaltati fac matanii, ce mai conteaza niste bigoti …
Oare te poti numi credincios daca intri murdar de noroi pe pantofi in biserica? Care ar fi regula minima pentru spatiul public? Care este minimul pe care oricare dintre noi trebuie sa il respecte pentru spatiul public, ca lurcurile sa se indrepte? Care este minimul pe care sa il cerem/asteptam de la personalitatile publice?
Am văzut la București – dincolo de Lujerului, spre Ciurel – un afiș imens al www noi nu schimbam nimic.ro. Deasupra unui maidan cu maidanezi, lozinca afișului: O singură capitală, 7 administrații. E perfect
Mi-a plăcut ingeniozitatea susținerii referendumului capitalei. Și iată că, astăzi, se anunță că nu va mai fi nici un referendum. Același consiliu care-l aprobase s-a răzgîndit, căci l-a convins Băsescu că și-a pierdut obiectul, de vreme ce urmează regionalizarea, iar Bucureștii devin zonă metropolitană (autonomă, cumva – poate ca Bruxelles).
E clar că urmează regionalizarea, prin asumarea răspunderii guvernului – cu sau fără acordul opoziției. Constituția permite asta.
(M-a distrat enorm că a fost invocat – ca probă de democrație – referendumul prin care Ceaușescu a cerut actuala împărțire pe județe. În febra de a dovedi antidemocrația lui Băsescu, pînă și Ceaușescu apare mai puțin nedemocrat).
Ca primar general, Băsescu a arătat că e capabil să facă. Acolo, însă, l-a avut adversar pe Năstase, care i-a modificat legea de funcționare a primăriilor pînă l-a adus în rol aproape decorativ, mai tăindu-i și bugetul pe ici, pe colo – unde durea mai tare.
Ca primar general, Oprescu arată că e capabil să ducă un proiect la bun sfîrșit. Îl are adversar pe Băsescu, care-și dirijează consilierii din CGC astfel încît primarul general să simtă cine-i șefu’.
După următoarele alegeri, e posibil spre probabil să cadă PDL, să vină USL la putere, cu Ponta premier. Nu aceasta-i cea mai mare amenințare pentru Băsescu ci alegerea lui Oprescu în funcția supremă – așa cum au vînturat ideea chiar capii USL. Dintre țintele politice ale actualei agende a Cotrocenilor, două apar a fi la schimb: adoptarea noii constituții sau regionalizarea prin asumarea răspunderii guvernului. Observînd că schimbarea constituției nu se poate face prin asumare – ci doar legea pentru organizarea referendumului – se poate bănui că miza principală a lui Băsescu este cuplarea alegerilor prezidențiale, cu cele generale chiar dacă asta înseamnă scurtarea propriului său mandat.
Să mai observăm că – deși aprobat prin referendum – unicameralul este incert. De ce n-ar fi, atunci, incertă regionalizarea, aprobată „numai” prin asumarea răspunderii? Și așa, procesul reorganizării administrative poate dura pînă-n 2020 căci statul român nu are, efectiv, mijloacele pentru a o pune-n operă în 2 ani ori mai puțin. Iar desenarea circumscripțiilor electorale nu poate fi influențată de un proiect, dar acel proiect – odată aprobat – poate fi invocat în scopul unei anumite desenări a circumscripțiilor, chit că – odată reorganizarea terminată – se va adopta alt desen electoral.
Ei, acum să se arate: care proiect avantajează actuala putere, reorganizarea administrativ-teritorială, modificarea constituției, amîndouă ori niciunul?
Căci există pînă și posibilitatea ca totul să fie o regie de sunet și lumini balizînd inexistentul.
PS: Mă scuzați că o țin pe-a mea dar eu nu citesc Cartianu cum nu tabloide ori literatură „pentru adulți”. Însă tipul care a simulat că-și dă foc pentru a denunța șpaga din România nu e decît un simulant de care poate rîde pînă și Cartianu, care – la rîndu-i – e de rîsul curcilor. Ori e extrem de inteligent, lucru de care numai Patriciu își poate da seama.
@li: daca esti cea care mai scria pe blogul lui Cristian Preda, te salut cu toata stima! Aveam nevoie de oameni inteligenti care sa combata diversionisti gen @luc. Ii dau totusi dreptate in ultimul lui comentariu, sa nu se spuna ca nu-s fair play, din cand in cand.
@CSG: da, toate masurile au ca scop matritarea Romaniei pe calapodul intereselor electorale ale PD si ale lui Traian Basescu. @luc are dreptate, prin reorganizare vor sa scape de avantajul USL din administratia locala, in perspectiva alegerilor.
@Inima Rea: daca asta e logica, atunci eu ma situez mereu de partea celor care se opun tendintelor despotice. Azi basecu, maine Antonescu, Udrea, Ponta, Isarescu, bacon sky sau cine-o mai fi. Hai acum sa-ti fac un scenariu cu mari sanse de realizare: viitorul presedinte al Romaniei se va numi Sorin Oprescu. Nu-mi place ideea, ca liberal mi-as dori sa iasa Antonescu, dar asta e dialectica: teza – Iliescu, antiteza – basecu, sinteza – Oprescu, chirurgul care poate OPRI pedeul sa bage Romania-n metastaza. Poti sa lupti impotriva unui slogan ca asta? Ai grija, „bunica” Iliescu e un supravietuitor de meserie, l-a ingropat pe Cesca dupa ce-a asteptat 20 de ani, acum batranul o sa-l doboare si pe basecu si o sa-si impuna urmasul Americanii s-au prins deja, vezi Wikileaks.
Prima victorie, Oprescu a obtinut-o deja prin blocarea Legii Capitalei. Urmeaza victoria la scor de peste un an, reprimirea in PSD si restul.
Eu nu cred ca cineva,oricat de malefic ar fi,isi mai poate propune fraudarea en-gros.Si nici nu cred ca in Romania anului 2012 mai este posibila rasturnarea balantei prin mijloace oneroase.Si spune-se ce s-ar spune,a urla peste tot ca se va frauda masiv este,pana la urma,o dovada a impotentei politice si organizatorice a partidelor.
Cred insa ca masurile pompieristice (de acord cu acest termen) urmaresc subsecvent altceva:crearea unui avantaj strategic primordial.Alegerea primarilor intr-un tur se pliaza pe numarul mare de primari existenti acum la PDL,dar si la PSD.Votul prin corespondenta urmareste materializarea unui avans considerabil pe care PDL il are inca in optiunile de vot ale diasporei.Regionalizarea vizeaza demantelarea structurilor opozitiei de la nivel judetean si intarirea celor ale PDL.
Nu stiu daca aceste manevre sunt corecte sau morale.Ele sunt insa legale.Iar tendinta partidului la putere de a fura startul la alegeri este deja sport national in Romania.
Amintiti-va de felul in care PNL si PSD au facut harcea-parcea teritoriul Romaniei cand au desenat colegii in 2008.Daca ati fi vazut forma colegiului unde s-a ales Nini Sapunaru deputat,v-ar fi busit rasul,ati fi zis ca un copil prescolar s-a jucat cu creionul colorat pe harta judetului Vrancea.
Si apoi,in loc de interminabile tanguiri,ce anume ii opreste pe liderii opozitiei sa se organizeze in Parlament,in teritoriu sau in diaspora ?
Si,as intreba si eu,crede cineva de pe acest blog ca in Vrancea sau Teleorman poate cineva frauda mai temeinic decat grofii PSD ? Pai,prieteni liberali,nici nu stiti cu cine aveti de-a face.Mai intai isi vor face mana chiar cu voi ,liberalii,la acele sondaje de opinie de care se tot vorbeste la USL.Este chiar distractiva,de exemplu,candoarea cu care Nini Sapunaru mai crede inca ca Oprisan il va accepta candidat USL la primaria Focsani.
Domnule, nu te supara, dar sau esti orb sau actionezi in numele vreunei misiuni.
Nici ca la Paris domnul ministru de externe a furat voturi nu crezi? Nici ca votul prin corespondenta care se pregateste va fi cea mai mare frauda electorala din istoria de dupa ’89 a Romaniei nu crezi? Pai ce sa faca opozitia cand toate butoanele sunt la Cotroceni. Te intreb inca o data: esti naiv sau te-a trimis cineva aici sa tulburi apele?
Ministerul de externe, ministerul de interne, comisia electorala centrala, toate aceste instrumente de control in mana cui or fi? Hello, pe ce lume traiesti?
Poate nu m-am facut bine inteles.
Nu spun ca nu vor exista tentative de frauda.Nu spun ca votul prin corespondenta nu se preteaza la malversatiuni de o anumita amploare.Si,mai ales,nu spun ca pedelistilor nu le zbarnie prin cap zi-noapte cum sa o dea sa iasa bine la vot.Probabil asa zbarnie si capul pesedistilor,iar la liberali mai putin,ei au,asa,o ingenuitate boema pentru care nu stiu sigur daca tebuie sa-i admir sau deplang.
Eu spun doar ca este improbabil ca,orice manevre s-ar face,rezultatul sa fie inversat.Daca USL trebuie sa castige,va castiga in orice conditii.Asta este parerea mea.
PS:Avatario,spui ca Internele,Externele,CEC-ul isi au butoanele la Cotroceni.Poate,intr-o masura oarecare.In judetul meu insa,te asigur,internele,justitia,biroul electoral judetean au butoanele la PSD.Si asa este in multe alte locuri din tara.La ultimele locale,de exemplu,sediul Biroului Electoral judetean a fost in sala de protocol situata vis-a vis pe culoar cu biroul presedintelui Consiliului Judetean.In noaptea alegerilor,pe la 1,a cazut brusc reteaua informatica.Toata lumea a inchis si a plecat acasa pana a doua zi dimineata.Acum te las sa-ti folosesti imaginatia.
Eu unul cred ca PDL intentioneaza sa fraudeze masiv alegerile. Si sunt multi care cred asta. Aceasta intentie declarata de a schimba regulile jocului ca sa castigi partida diferentiaza in rau PDL de PSD. Mi se pare ca PDL nu vrea sa isi incasesze factura propriei guvernari, sa raspunda onest in fata electoratului pentru cele bune si cele rele.
Sunt foarte constient cat de rau e PSD. Si de faptul ca urmatorul pe lista dupa Traian Basescu e PNL. Dar Traian Basescu, cu ideile lui politice si tacticile de perpetuare a puterii politice dincolo de voturile valabil decent exprimate, e raul cel mai mare. PNL va iesi bumbacit din lupta asta, a mai fost ciufulit si prin 92-96, nimic nou. Intr-adevar, PNL poate sa fie desfiintat ca partid. Dar mie mi se pare ca a ales sa lupte cu raul cel mai mare, instalarea unui regim autocratic de tip Putin in Romania, si cu riscul desfiintarii. Mi se pare o pozitie care face sens, nu se poate vorbi de liberalism in regimuri autocratice. Liberalismul si anticoruptia sub Traian Basescu sunt reprezentati fidel de importanta lui Teodor Paleologu si Monicai Macovei in PDL.
@luc
luc, poate in tarisoara nu sunt numai multe jigodii poate sunt si foarte multi prosti? Sau manipulatori?
Imi plac mesajele tale. Aproape niste haiku-uri. Nu degeaba te cheama Li 🙂
@luc
Multe jigodii in tarisoara, nu-i asa luc?
1.Dl maior Murjan,pensionar militar de 23 de ani,inca de la varsta de 36 de ani(!!!),nu este un Liviu Babes sau Paul Goma.Liviu Babes nu s-a autoincendiat la Brasov pentru pensie sau pentru ca presedintele Romaniei nu-i raspunde la memoriile in care se plange cum i se cere spaga in institutiile statului.Este o impietate sa legi nume ca Liviu Babes de revendicari mercantile.
2.Dl maior Murjan,un om respectabil,demn si curajos,fara indoiala,nu poate fi,cel putin deocamdata,un mit national,cu atat mai putin erou sau martir.A folosi asemenea termeni in cazul de fata exprima fie improprietatea termenilor,fie exagerare cu scop manipulativ,fie o confuzie evidenta de valori.
3.Articolul lui Cartianu este de un cinism gretos.Nu poti acuza cu atata usurinta un om ajuns intr-o situatie personala disperata,dispus la gesturi extreme,de cabotinism,exhibitionism sau manipulare.
4.Ii doresc dlui Murjan grabnica insanatosire.Aud,intre timp,ca pensia dansului nu a scazut,ci a crescut de la 700 la 900 lei.Sa se bucure de ea sanatos !
5.Pentru coerenta argumentatiei,am ales sa nu fac referiri la cealalta persoana la care se refera articolul lui Cartianu,cel cocotat pe stalpul electric.
Dacă tot ne preocupă soarta țării, ce-ar fi s-o luăm mai pe-ndelete și liniștit?
I. CDR contra Iliescu-PSDR, 1996
Din Cheia, făceau parte PNT-cd, PNL (cu toate aripile) PSDR (Cunescu) și PD.
Dincolo, erau PDSR, PC, PRM și PSM – (para)activiștii și (para)securiștii.
II. ADA contra PSD, 2004. Împotriva partidului-stat, întruchipat de Adrian Năstase.
În ADA, erau PNL și PD. Dincolo, PSD și PC. Alegerile le-a cîștigat „Stînga” dar, prin trădarea PC și folosindu-se joly jockerul UDMR, ADA a ajuns la guvernare.
III. 2008: PD-L contra PSD+PC și PNL. De data aceasta, pericolul totalitarismului era întruchipat de Băsescu.
Două concluzii, pînă acum:
1) PD(L) și PNL sînt aliați firești pînă ce Băsescu „întoarce foaia” și-ncearcă să pedepsească „indisiciplina” PNL. Tot firesc, adversarul lor este PSD+PC.
Între 2006-2008, PNL „colaborează cu dușmanul” (PSD) pentru a rămîne la guvernare. Un concubinaj politic negat la vremea aceea dar recunoscut ulterior. Miza colaborării era cîștigarea alegerilor prezidențiale și guvernarea în comun. Președintele PNL potrivit pentru asta este Antonescu – așa hotărăște congresul. Unii – destui – zic că Patriciu a manevrat pentru alegerea lui Antonescu. Oricum, apare nedreaptă „pedepsirea” lui Tăriceanu pentru că i-a rezistat lui Băsescu, obligîndu-l la gesturi extreme, inadmisibile într-un stat de drept („președinte-jucător” etc). S-o fi socotit că Antonescu promitea mai mult ca Făt-Frumos să-nvingă balaurul. N-a fost nimic personal – Patriciu-Tăriceanu – doar un calcul politic. Greșit. După care, Antonescu trebuia să demisioneze – cum s-a a-ngajat. Ori să facă alt congres, pentru „a consulta partidul”. N-a făcut nici una, nici alta – a continuat de parcă învinsese. Probabil că tot cu acordul lui Patriciu, altminteri l-ar fi atacat încă de atunci. Mai mult, Antonescu „a curățat partidul” (conducerea sa centrală, de fapt) de adversarii săi interni, pentru a dobîndi deplină libertate de mișcare. Å¢elul declarat al PNL a devenit unic – doborîrea lui Băsescu. Sigur că asta presupunea și venirea la guvernare, drept pentru care concubinajul dinainte a fost oficializat – PNL și PSD s-au luat cu acte. A ieșit un menage a trois (cum zice Cărtărescu dar nu doar el) căci în pat mai e și PC, „absorbit” de PNL. Care se poate resorbi oricînd, cum și PNL poate divorța de PSD (ori invers) la primul conflict major.
2) Pericolul totalitarismului este endemic în România postdecembristă. Cu excepția lui Constantinescu (s-a mai spus asta, știu) toți ceilalți președinți aveau puternice porniri despotice, antidemocratice. Asta a făcut ca alianțele politice înjghebate împotriva lor să aibă configurații din cele mai diverse dar, în principiu, s-au constituit pentru apărarea democrației. Numai că: dacă Băsescu ne-a salvat de Năstase, iar Antonescu promite a ne salva de Băsescu, avem două alternative – să ne-ntrebăm cine ne va salva de Antonescu; să avem un președinte slab ca Emil Constantinescu.
Așa arată seria logică, e ca-n testele psihologice. Deci, susținînd USL, susținem schimbarea „dictachiorului” cu alt dictator ori înlocuirea aceluia cu un om de paie. În ultima variantă, România își va găsi adevăratul dictator în premier – Ponta.
Dacă Antonescu nu va fi slab ci extrem de energic – varianta „dictator” – atunci PSD+PC îl va ataca, chestie la care PDL va pune bucuros umărul, iar UDMR va mai negocia ceva spre folosul „ideii ungurești”, pentru a vota împotriva despotului liberal. Adică, în maximum 2 ani, am avea alte alegeri prezidențiale.
Să se demonstreze că nu-i așa. Dar nu se poate decît văzînd și făcînd. De aceea avem nevoie de scenarii, proiecții, programe. De predictibilitate, nu ducem lipsă – orice se va-ntîmpla va arăta că se poate și mai rău. Ori că bine nu se poate, în nici o combinație. Și asta, pentru că toți actorii au intrat în toate combinațiile posibile (pînă și PDL-PSD s-a putut) ceea ce-nseamnă că politica românească funcționează după principiul vaselor comunicante – tinde să niveleze presiunea. Răstimp, instituția prezidențială funcționează invers – denivelează, impune presiune maximă pe adversarii politici.
Se poate propune desființarea instituției vicioase – căci ea e de vină, clar! Doar n-or fi oamenii, așa diferiți între ei (Iliescu, Băsescu, Antonescu) – ori castrarea sa, devenind onorifică, într-o republică parlamentară.
Întrebarea este: Va dispărea tendința despotică? Nu se va mai manifesta antidemocrația?
N-aș crede, Probabil că bătălia s-ar da pentru șefia guvernului ori împotriva premierului.
PS: Chestiunea Patriciu-Antonescu e altfel, rămîne pe altădată.
Genul acesta de analiză conduce, inevitabil, la amânarea schimbării. Niciodată nu se va găsi omul ideal la momentul ideal, în locul ideal. Și, chiar dacă, prin absurd, s-ar găsi, vor apărea mereu voci grave ca să găsească impedimente în calea schimbării și motivații pentru status quo.
Eu judec ca în medicină. Dacă țara are cancer în stare incipientă nu aștept să se ajungă la metastaze. Intervin cu chimio cu cobalto, cu ce-o mai fi posibil, să stopez generalizarea. Sigur, și aceste tratamente au efecte secundare negative: atacă ficatul, sistemul limfatic, etc. Dar, cel puțin, stopează o boală letală, înlocuind-o cu ceva remediabil în timp.
La noi, deja, s-a ajuns la metastaze: corupție generalizată, la un nivel de rapt fără precedent, politizare de la vârf până la bază cu disprețuirea totală a competenței și verticalității, deținerea tuturor instituțiilor statului într-o singură mână și utilizarea lor abuzivă, în folos personal și de gașcă.
Doar naivii și răuintenționații se pot face că nu observă câtă imaginație malefică a fost pusă în slujba fraudării următoarelor alegeri, prin inițiativele scoase acum în serie pentru a fi promovate prin asumare: alegerea primarilor din primul tur, votul prin corespondență, reorganizarea administrativă… Imaginația pentru furt a actualei puteri nu poate fi comparată decât cu cea în materie de șantaj a UDMR.
Că Antonescu se anunță prea slab ori, dimpotrivă, prea autoritar. Că Ponta este necopt și influențabil.
Așa o fi, să admitem. Dar Băsescu e cancerul. Cu metastaze. Ceilalți S-AR PUTEA să aibă nocivitatea chimio sau cobalto. Băsescu însă ESTE cancerul, nu s-ar putea să fie. Trebuie acționat ca și în cazul cangrenelor. Decât să moară pacientul mai bine îi tai piciorul.
Când americanii l-au prins pe Nixon cu Watergate, nu și-au pus problema dacă înlocuitorul va fi perfect. L-au dat jos pe infractor și l-au înlocuit cu ce oferea la acel moment sistemul lor politic.
Nu poți lăsa pe cineva care te-a mințit și înșelat de atâtea ori, care a adus țara la buza prăpastiei, să te conducă în continuare doar pentru că nu ești deplin mulțumit cu ce-ți oferă, ca înlocuitor, sistemul. De bine de rău Antonescu poate fi acuzat cel mult de slăbiciuni umane, în nici un caz de păcate penale.
Fac un apel la sinceritatea celor de pe acest blog care nu sunt de acord cu mine: crede vreunul dintre voi că toate măsurile pompieristice pomenite mai sus au alt scop decât fraudarea alegerilor viitoare?
M-a uns pe suflet replica ta, stimate Conte. Ce lepre se mai nasc si in Romanica noastra. Acest Cartianu este de-o nesimtire pe masura celor care conduc azi tara.
Iar cel care semneaza Luc nu e departe. El ar avea curaj sa-si arda macar varful degetului, nu corpul pentru o cauza dreapta? Ca-i a lui sau a poporului nici nu mai conteaza. Am zis „pentru o cauza dreapta”.
Una la mana!. A doua este ca se face ca uita de gestul lui Sobaru (sau si asta si-a calculat caderea ca sa nu moara, doar de spectacol?). Si pe Sobaru il ironizeaza nesimtitul de Cartianul. In timp ce Doina Cornea ii multumeste public pentru gestul lui de adevarat roman cu coloana vertebrala. Domnul Luc tace ca mortu-n papusoi si de Sobaru si de celelalte exemple de romani citate de Conte.
Sa le fie de doua ori rusine acestor iconoclasti: odata pentru lasitatea lor, de a fi mereu de partea celui puternic, a doua oara pentru ca dupa ce ca sunt lasi sunt si nerusinati batandu-si joc de cei care chiar au curajul sa lupte cu un sistem politic care ne-a condamnat la moarte prematura.
Cred ca ai gresit adrisantul. Din text rezulta ca-i raspunzi lui Luc, nu lui InimaRea, cum apare la comentariu.
Recunosc ca si pe mine m-a enervat enorm cinismul acestui ziarist care, pe langa lipsa unui minim talent, dovedeste si totala lipsa de bunacredinta.
Nu stiu cum se face ca azi stindardul luptei impotriva comunismului il flutura tocmai cei contestati de adevaratii anticomunisti romani (putini cati sunt acestia): Doina Cornea, Regele Mihai, Paul Goma.In schimb s-a gasit o pletora de moralisti cu solda, care pe vremea comunismului au stat la cutie si au tacut malc, iar acum ne dau lectii si zeflemisesc pe adevaratii oameni verticali.
Daca rememoram ascensiunea lui Dinu Patriciu, cu „cumpararea” rafinariei in vremuri cand nu era PNL-ul la putere, cum a luat-o el pe ochi frumosi (ca sa nu zic albastri!!!), iti dai seama ca ceea ce face acum apare chiar firesc.
Cum pot să existe asemenea oameni?De unde au apărut creaturile ăstea inumane numite băSSecu,Sever Voinescu-Cotoi,Liicheanu,Pleșu,TRU,Pora,Mihăieș,Mircea Marian,Cristoiu,Cartianu,etc?!Cum de există Jiji Beeecali,Patriciu,Corleone Dragomir,Voiculescu,Vântu,Sârbu?Poporul român s-a segregat în bestii și oi,în hoții care fură și prostesc proștii.Hoți și proști-aceasta este segregarea care a dus la actuala stare a moralității populare.Și era să uit pe patriarhul Diavolului Daniel!Da,”omul nou comunist”-ăsta este:segregat în hoți și proști,în comuniști și securiști,în stăpâni și slugi.Doamne ocrotește-i pe români!