Anticomuniști și anticomuniști
Partea I
Traian Băsescu ne-a avertizat: „voi fi un președinte jucător”. Ar fi trebuit să mai adauge:” jucător de poker. Mare specialist în cacialmale”.
Mimând regretul, în 2004 l-a șarjat pe Adrian Năstase: „acesta e blestemul românilor, de a alege între doi comuniști”. O primă cacealma. Poporul îl votează: „omul e sincer, deschis, de-al nostru. Greșeala recunoscută e pe jumătate iertată”.
Ca orice gambler are superstiții. Și-a zis: „comunismul a fost cartea mea norocoasă până ieri. Iată însă că azi am câștigat decartând-o. E un semn. De mâine voi miza pe anticomunism”.
18 decembrie 2006: citește în Parlament raportul „Condamnarea comunismului”. O a doua cacealma. Intelectualii de sub flamura rezistenței prin cultură la ceaușism ies din inerția lor călduț – plutitoare și mușcă fierbintea momeală: „ecce homo”!
Decembrie 2009: fără niciun atu valid in mână, după un prim mandat dezastruos pentru țară, blufează din nou aruncând pe piața electorală pericolul revenirii comunismului deghizat în moguli, Felix motani și Iliești de purpură. Diaspora exultă patriotic la final: noi am salvat țara de ciuma roșie. Dacă era după voi, mămăligarilor…
Aceștia sunt anticomuniștii de azi.
Partea a II-a
Regele Mihai se opune guvernelor comuniste pro-sovietice din anii 1945 „“ 1946. Comuniștii îl constrâng să abdice la 30 decembrie 1947. După revoluție are o primă tentativă de revenire în țară dar, pe 25 decembrie 1990, este expulzat de regimul Iliescu al cărui prim „“ ministru era Petre Roman iar ministru de externe era Adrian Năstase.
Paul Goma, cel mai cunoscut disident român anti-comunist, arestat politic între 1956 „“ 1959, a fost expulzat de regimul Ceaușescu în Franța, împreună cu familia, în 20 noiembrie 1977. După revoluție, în 2006, regimul Băsescu a refuzat repunerea în drepturi a familiei Goma, solicitată printr-o petiție semnată de 300 de persoane.
Doina Cornea este un simbol al disidenței române anticomuniste intra „“ muros. Pentru solidarizarea cu mitingul de protest de la Brașov, atât ea cât și fiul ei au fost arestați de regimul comunist în noiembrie 1987. A demonstrat sub gloanțe, în 21 decembrie 1989, la Cluj.
Aceștia sunt anticomuniștii de ieri, încă în viață.
Partea a III-a
Niciunul dintre anticomuniștii de ieri, încă în viață, nu susține regimul Băsescu. Care regim, ranchiunos cum îl știm, în cel mai bun caz încearcă să-i facă uitați. Când însă poate să-i „răsplătească” cu semnificative gesturi de „curtoazie”, cum a fost respingerea repunerii în drepturi a familiei Goma ori nășirea moștenitorului bastardului Paul de România, nu ezită a o face.
Noi, contemporanii anticomuniștilor de ieri dar și ai anticomuniștilor de azi, ne întrebăm: pe cine să credem? Pe cine să urmăm?
Pe” luminații nostri de vitrină” Pleșu, Cărtărescu, Liiceanu, Patapievici, Â care, de anticomuniști ce-au fost, sub ceaușism, i-au provocat pe Herta Muller și Adam Michnik să le declare război moral în timp de pace?
Sau pe „din ce în ce mai umbriții” Regele Mihai, Paul Goma, Doina Cornea, care, printr-o involuție a conștiințelor și demnității naționale, sunt tot mai propuși uitării sociale?
Înțelepciunea populară ne îndrumă spre răspuns: „spune-mi cu cine te aduni ca să-ți spun cine ești”.
Te aduni cu Băsescu, ești o cacialma de anticomunist.
Te aduni cu Paul Goma, Doina Cornea, regele Mihai, ai de partea ta istoria, tradiția și martiriul anticomuniste.
Ce-o fi atât de complicat?
https://www.conteledesaintgermain.ro/anticomunisti-si-anticomunisti/05-04-2011Crochiul de martiAdam Michnik,anticomunisti,Basescu,cartarescu,Doina Cornea,Herta Muller,intelectualii lui Basescu,Liiceanu,Patapievici,Paul Goma,Plesu,regele Mihai Partea I Traian Băsescu ne-a avertizat: 'voi fi un președinte jucător'. Ar fi trebuit să mai adauge:' jucător de poker. Mare specialist în cacialmale'. Mimând regretul, în 2004 l-a șarjat pe Adrian Năstase: 'acesta e blestemul românilor, de a alege între doi comuniști'. O primă cacealma. Poporul îl votează: 'omul e...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
@CdSG
…Conte am postat si eu ceva legat de subiect, dar se pare ca nu am fost atent la codul de verificare… daca gasesti mesajul la spamuri si consideri ca merita publicat e ok, daca nu probabil ca nu e o mare pierdere…
…de acord cu Shadow care spune „Legitimitatea nu se obtine de la o populatie prost informata si insuficient evoluata”…
…dar noi, noi oare cat suntem de bine informati?… cand respingem apriori o varianta stim exact ce inseamna ea?…
…am facut o mica sinteza asupra formelor de guvernamant, indicand de asemenea tari mai reprezentative in care se aplica fiecare… care model vi se pare mai benefic pentru tara?… evident modelul original Iliescian a esuat… deci:
A. Republica prezidentiala este o republica in care presedintele este atat seful statului cat si al executivului (guvernului). Presedintele este ales de popor.
– in UE: Cipru
– inafara UE: SUA
B. Republica semi-prezidentiala este o republica in care primul ministru si presedintele sunt ambii participanti activi in administratia statului.
Acest sistem difera de republica parlamentara prin faptul ca seful statului este ales prin vot universal, avand un rol nu numai protocolar si difera fata de republica prezidentiala prin aceea ca guvernul este desemnat de presedinte, dar votat de Parlament si este responsabil in fata acestuia, care il si poate demite prin motiunea de cenzura.
– in UE: Franta, Lituania, Portugalia, Romania
– inafara UE: Rusia
C. Republica parlamentara este o republica in care prim-ministrul (sau cancelarul) este seful guvernului si autoritatea executiva in stat. Seful statului (presedintele) are, cu mici exceptii, functii simbolice.
– in UE: Austria, Bulgaria, Cehia, Estonia, Finlanda, Germania, Grecia, Ungaria, Irlanda, Italia, Letonia, Malta, Polonia, Slovacia, Slovenia
D. Sistemul directorial in care tara este condusa de un Colegiu format din mai multe persoane care exercita in comun functia de sef de stat. Colegiul este ales de Parlament.
– singura tara, in prezent cu un astfel de sistem: Elvetia
E. Monarhia constitutionala „“ este o forma de guvernamant care accepta un monarh ereditar sau ales, in functia de sef de stat.
Monarhul poate avea doar un rol ceremonial ( monarhie constitutionala cu monarh ceremonial) caz in care primul ministru este seful executivului si exercita efectiv puterea politica, sau monarhul poate fi si seful executivului (monarhie constitutionala cu monarh activ)
Monarhii constitutionale cu monarh ceremonial:
– in UE: Belgia, Danemarca, Luxemburg, Olanda, Spania, Suedia, Marea Britanie
– inafara UE: Australia, Canada, Japonia, Noua Zeelanda, Norvegia
Monarhii constitutionale cu monarh activ:
– Kuwait, Liechtenstein, Monaco, Emiratele Arabe Unite
F. Monarhia absoluta „“ monarhul are puteri depline si exercitarea puterii nu este ingradita de nici o lege constitutionala
– Arabia Saudita, Brunei, Swaziland
G. Teocratii „“ sub control religios
– Iran, Vatican
H. Republica monopartid „“ Cuba, Coreea de Nord, Laos, Libia, China, Siria, Vietnam
I. Dictaturi militare „“ sub controlul armatei
– Egipt, Fiji, Niger
… ei si acum ce credeti, pe unde ati vrea sa fiti?… si in momentul in care stiti diferentele intre formele de guvernamant, nu ati vrea sa fiti intrebati, prin referendum, pe care o alegeti, inainte de-a va fi bagata una pe gat?
Multumim pentru documentare. Subiectul asta merita dezbatut daca e pus ‘opa sus, nu la subsolul altei teme. In republica parlamentara presedintele e ales intotdeauna numai de parlament? Ai uitat sa precizezi. Oricum, prezentarea variantelor merita imbogatita daca e sa dezbatem asta.
@Corina:Dialogul cu tine ma face sa ma intreb pentru a nu stiu cita oara:de ce resimt pina si oamenii inteligenti si cultivati nevoia irepresibila de ritual,de pompa,de fast,de falsa religiozitate.
Chiar crezi ca monarhul e vreun soi de trimis al lui Dumnezeu?Iar daca e,hai sa-l investim cu o putere reala de ce sa irosim un asemenea miracol uman?
Esti constienta ca monarhia constitutionala e,cu unele exceptii,o forma de guvernamint relativ recenta in perspectiva istorica?Iar daca ,,regele domneste, dar nu guverneaza”,pentru ce toata aceasta scenografie si mizanscena scrobita?
Dincolo de propaganda comunista,ti se pare perioada interbelica un ev al propasirii si competitiei electorale democratice?
Esti constienta ca monarhia nu a impiedicat,in mod necesar, instaurarea dictaturilor in tari precum Spania,Italia sau Romania?
Cum as putea sa respect o persoana precum regina Ana(sau principesa Ana,monarhistii stiu mai bine) care dupa mai bine de 60 de ani de convietuire alaturi de sotul sau,rege al Romaniei nu-i asa,nu e capabila sa vorbeasca in mod decent limba romana?
Ritual, pompa, fast? Departe de mine sa am nevoie de ele. Mai mult decat atat, imi repugna instinctiv orice obicei, comportament etc. care subliniaza contrastul intre conditia sociala a oamenilor. Pentru mine toti sunt egali si ma port la fel cu toti. De altfel, e o falsa problema: sunt sigura ca nu ar fi cu nimic mai multa pompa cu familia regala de azi in comparatie cu manifestarile presedintiei Basescu, de exemplu. Chiar daca traditia istorica impune niste „inflorituri,” cred ca familia regala de azi ar face economie la ele. Sunt discreti si ar intelege ca nu avem nevoie de asta.
Nu cred ca monarhul e un trimis al lui Dumnezeu, in general, dar s-ar putea ca monarhul nostru actual sa fie asa ceva. E o parere pur subiectiva si in mod sigur nu pretind ca romanii sa ia o hotarare pe baza unei astfel de idei.
Regina Ana mi se pare o femeie admirabila.
De ce pui atata patima in subiectul asta? E cumva de actualitate? Eu sper ca nu, fiindca daca ii trece prin cap lui Basescu sa organizeze un referendum in care sa alegem intre republica si monarhie, initiativei lui chiar ar trebui sa i se opuna o adevarata miscare nationala. Nu a dovedit buna-credinta necesara ca sa se decida in mandatul lui forma de guvernamant, destinul statului pentru zeci de ani.
Propunerea mea este sa nu folosim in exces „zicalele impamantenite” pt ca ele reprezinta in mare parte doar stereotipuri extrem de false.
De pilda zicala „spune-mi cu cine te aduni ca sa-ti spun cine esti” este frumos si logic negata de catre spusele lui Hemingway:
„Don’t judge people by the ones they befriend. Keep in mind that Judas had faultless friends.”
Vorba aia „vorba ne-a fost data ca sa ne ascundem gandurile” :-).
In rest este o buna ierarhizare a realitatii din ultima perioada. Adauga insa la ea nu atat „adunarea” ca sustinere sincera cat mai ales „adunarea” bazata pe „foame”. Exemplele tale de mai sus s-au „frustrat” binisor neavand decat un acces relativ „slabut” la „functii publice”, opozitie opozitie dar „pe sec” asa? Le era foame. Azi le „este bine” dar si „visele lor” s-au marit:-). Foamea exista bine mascata de zambete, aere de superioritate si falsa argumentatie. Suprema „foame” a celui care vrea sa „fie cineva” fara sa fie cu adevarat „capabil” sa devina. Da ceea ce sustin eu este ca „regii sunt tare goi”, extrem de „goi”.
De acord cu „spune-mi cu cne esti prieten..”, suna a sentinta. Iar sentintele nu sunt niciodata colective. Insa cealalata zicala, „cine se aseamana se aduna” este in 90% din cazuri adevarata, cel putin asta zice experienta mea de viata. Anturajul e o indicatie foarte buna pentru individ, de obicei. Vorbele ne-au fost date sa comunicam gandurile, nu sa ne ascundem gandurile.
Nu pot decat sa fiu de acord cu tine la toate punctele si incerc sa fac mici completari.
Este clar pt toata lumea ca demonizarea lui Crin a fosta dictata de la Cotroceni, insinuarile murdare ale lui Basescu la tvr fiind doar tonul dirijorului, orchestra preluand tema. Crin este singurul candidat serios care il poate trimite pe Basescu la lada de gunoi a istoriei, eventual in puscarie. Se pare ca lumea intelege, dar parghiile dictatorului sunt inca puternice si functionale, doar a pompat destui bani in ele si in sefii lor”¦ sunt institutiile statului rapus de mafie.
Regele Mihai I este mai mult decat un erou, este un erou in viata! Este un monument al istoriei pe care shansa ni l-a dat, dar care nu este apreciat la justa lui valoare. Este ultimul sef de stat dintre beligerantii celui de al doilea razboi mondial, este un exemplu de bun simt si civilizatie care ar trebui, in aceasta deriva a moralei si constiintelor, sa fie fructificat. In mod oarecum masochist, incerc sa-l compar cu actualul sef de stat al tarii”¦ efectiv mi se zbarleste blana pe spinare! Ce-am fost si ce-am am ajuns! In mod firesc si natural, Regele Mihai nu este pe gustul fostilor si actualilor comunisti deghizati, ei preferand sa se nasheasca cu bastarzii tupeisti si impostori”¦ cine se aseamana”¦ Cat priveste referndumul pt legitimare pe care il flutura diversi diversionisti pe blog, nu cred absolut deloc ca e momentul. Trecem printr-o perioada in care alegerile si rezultatele referendumurilor se negociaza pe sub masa sau prin cancelariile straine, in functie de interese. Nu este momentul deciziilor istorice! Hm! Gm.
CdSG, sunteti prea iute pentru mine „¦. Parerea mea la temele expuse „¦.
a) Pentru un FSN-ist, singurul anticommunist bun e unul mort. Nu suntem inca in zodia unui stat de drept si legitimitatea politica inca e in fasa, nu e de mirare ca oamenii cu convingeri ferme sunt considerati dusmani. Competenta si integritatea pot bloca spolierea tarii, ori asta e de neiertat. Dar va veni si timpul nostru.
b) Nu anulez dreptul nimanui de a comenta despre Crin Antonescu si nici nu sunt fan neconditionat. Insa mi se par suspecte doua lucruri: in ultima luna a devenit o moda (psih)analiza lui Crin Antonescu. Avand in vedere ca nu sunt nici alegeri prezidentiale, si nici de susendare nu poate fi vorba cu prostanacul filoCotrocean la Senat, mi se pare o activitate sterila. Daca insa luam in calcul certitutidinea desemnarii unui nou prim ministru si a formarii unei noi majoritati, devine clar ca „let”™s talk about Krin” e o miscare de presiune politica destul de murdara, la care eu aleg sa nu ma combin.
A doua problema este incredibila cantitate de minciuni care ii este aruncata in spate. Nimic nou, si Tariceanu era mitraliat in toata media, inclusiv cea mogula, si si-a facut treaba, in conditiile in care Maestrul Plesu nu a miscat un deget sa apare un om tavalit in noroi si care si-a pastrat calmul si prestanta in conditii penibile. Insa la Crin depasesc limitele absurdului, inca il mai acuza ca e marioneta lui Patriciu, cand Conu Dinu se sterge pe pantofi cu el. Este facut asa, la misto, informator. Este numit fante, cand omul a avut problem mari in familie si are o nevasta la care tine si care e desteapta. Magarii prea multe, este clar o victima a mass mediei si manipularilor, are real potential anti mogul, spre deosebire de presedintele in exercitiu.
c) Regele Mihai este pentru mine un mare politician roman. Si-a asumat conducerea tarii intr-o situatie foarte grea, la o varsta frageda si a luat deciziile corecte. 23 August a fost o miscare excelenta, a scutit tara de distrugeri pe teritoriu national si a creat premizele ca Romania sa nu fie exclusiv un agresor. Personal cred ca daca Ungaria facea o miscare similara si Romania nu, acum Transilvania ar fi apartinut acum de Ungaria. Eroismul dupa mine inseamna decizii curajoase, care iti pun in pericol siguranta ta si a celor dragi. Cred ca pana la un punct Regele Mihai si-a expus persoana si familia represalilor Germaniei naziste in timpul evenimentelor de la 23 august, deci in mod cert are o doza de eroism.
d) Pentru Dl Luc: intre un avocat al diavolului si un Gica contra/ agent provocator e o mare dferenta. Un avocat al diavolului este inovativ prin definitie, isi asuma o pozitie ingrata in comunitatea respectiva si de obicei este sincer convins de adevarul pe care il reprezinta pledoaria sa. A doua categorie, este de obiei incapatinat, regurgiuteaza teme publice reluate pana la refuz si nu este de buna credinta: refuza dovezi irefutabile, e conflictual si insulta. Eu unul cred ca avocatii diavolului (Traian Basescu) sunt necesari si chiar bineveniti, dar ceilalti sunt pierdere de vreme.
Da,desigur un referendum de rasunet istoric precum cel din 1866,in urma caruia a fost instaurata dinastia de Hohenzollern
Ca sa-ti raspund la intrebarile de dincolo. Da, ma uit in primul rand la oameni. Daca ma uit la familia regala de azi as fi linistita cu perspectiva instaurarii monarhiei. De cealalta parte, un presedinte precum Crin Antonescu sau un intelectual independent mi s-ar parea tot o solutie buna. Nu ma intereseaza prea mult forma de guvernamant. Imi fac viata independenta de carmuiri. Si oricum, daca stai sa te gandesti, lucrurile esentiale in viata omului pe pamant – din perspectiva crestina, dar nu numai – nu sunt determinate de carmuiri. Important e sa fie respectate drepturile si libertatile individuale si de grup specifice lumii de azi. Si degeaba te zbati, acum, pentru o solutie sau alta. Esti ca o furnica incercand sa mute un munte.
@CdSG
…probabil ca este o premiera faptul ca iti dau dreptate, fara rezerve, la cele scrise mai sus…
…as avea totusi un mic comentariu de facut, cumva in paralel… dupa cum stim monarhia a fost inlaturata in mod brutal ca forma de guvernamant in Romania… poporul nu a fost consultat si republica a fost instaurata abuziv…
…plecand de la aceasta premisa si stiind ca presedintele tarii conform articolului 150 din Constitutie poate initia revizuirea Constitutiei care persoana politica, dintre toti cei care jinduiesc in momentul de fata la pozitia suprema in tara, ar fi dispus ca dupa accederea la pozitia de presedinte sa initieze un referendum in care sa se decida forma de guvernamant?… daca ar fi votata republica asta ar conferi legitimitate alegerilor unui presedinte… in lipsa acestei actiuni orice presedinte ales la ora actuala, sau in ultimii 64 de ani, este rezultatul unei fraude care a fost initiata de comunisti in 1947…
Crin Antonescu e cel care a spus ca ar face un asemenea referendum, dar nu imediat si ca prim scop al presedintiei sale, ci dupa o informare si un dialog extins in societate pe aceasta tema.
Intradevar republica ca forma de guvernare in Romania este o „forma fara fond” si rezultat al unei fraude si nicidecum al unei schimbari firesti si democratice a formei de guvernare.
Din pacate insa anii de comunism si-au lasat amprenta pe educatia fiecaruia din romani care nu mai vad cu ochi buni monarhia ca institutie.
Eu nu sunt monarhist ci republican daca vrei. Pt ca prefer sa pot schimba un „sef” prost decat sa astept sa ajunga la schimbarea lui fizica in urma decesului.
Din pacate azi un referendum pt „monarhie – republica” ar pleca din start cu un handicap serios pt monarhie. Si ar consfintii definitiv „trecerea” la republica. Nu cred ca suntem inca suficient de bine informati ca sa nu judecam aberant o astfel de oportunitate. Nu stiu cum ar fi mai bine. Legitimitatea nu se obtine de la o populatie prost informata si insuficient evoluata. Nu o spun doar ca sa „critic” dar noi romanii avem inca mari pb cu definirea si asumarea propriei noastre viziuni despre democratie ce sa mai vb de „forma de guvernamant”. Chiar daca nu sunt un sustinator al monarhiei nu pot sa nu vad ca monarhia nu este nici pe departe cunoscuta.