Scorul acestui articol
[Total: 37 voturi. Media: 4.3]

 

După modelul serviciilor secrete, dar, evident, la o scară mai modestă ca număr È™i acuratețe, ziariÈ™tii folosesc È™i ei „žsurse” pentru a afla în avans È™i primii evenimente spectaculoase care să le crească audiența.

De multe ori, informațiile pe surse prezentate publicului în regim de breaking news, se confirmă. Că va fi demis un ministru, că va fi chemat la DNA un demnitar de prim rang, că va apărea pe piață o înregistrare cu È™efa DNA, că Victor Ponta sprijinit de George Maior va înființa un nou partid, că legile justiției vor primi aviz negativ de la CSM etc.

Sunt însă È™i situații, nu la fel de multe, e drept, când informații grele, pe surse, introduse cu un mare tam-tam È™i cu manÈ™ete fleÈ™uite pe jumătate de ecran de televizor, se dovedesc complet false. Se întâmplă acest lucru mai ales cu subiectele sensibile, în care publicul investeÈ™te interes enorm È™i emoții. Cum a fost, să ne amintim, propunerea de prim ministru făcută de Liviu Dragnea  imediat după câÈ™tigarea de către PSD a alegerilor parlamentare. Secretomania lui Dragnea, nemaiîntâlnită până atunci la astfel de nominalizări, a deschis la debit de viitură robinetul „žinformațiilor pe surse” privind numele viitorului premier. EÈ™ecul acelor tentative de a valorifica „ždări din casă”, de credibilitate anunțată ca „žmaximă”, a fost pe măsura abundenței lor: un eÈ™ec total. Nimeni, printre zecile de nume anunțate, nu a pronunțat numele lui Sevil Shaideh.

Ceea ce demonstrează că, undeva, există un comandament al acestor „žsurse”, care, în general, le lasă să răsufle către presă informații adevărate de mâna a doua, dar care intervine, cu planuri bine articulate, atunci când urmează a fi lansate pe piață „žbombe” cu impact social major. În aceste cazuri sursele o dau în bară aproape sistematic, dar nu pentru că ar fi de rea credință ci pentru că ele, la rândul lor, sunt intoxicate subtil, în scopuri care rămân, cel mai adesea, neelucidate publicului larg.

Ieri seară am avut parte de o astfel de „žinformație pe surse” explozivă, care ar fi trebuit să zguduie din temelii agenda emisiunilor din prime-time. Sorin RoÈ™ca Stănescu a intrat întâi pe RTV, apoi pe A3, pentru a anunța, cu o siguranță de sine dezbrăcată de cele mai elementare precauții, că È™tie din surse de maximă încredere că Laura Kovesi È™i-a semnat deja demisia, pe care urmează a È™i-o face publică până la sfârÈ™itul acestei săptămâni.

Nu È™tiu cum a fost primită această dezvăluire bombă la RTV pentru că mă uitam pe A3. Aici, spusele lui Sorin RoÈ™ca Stănescu au fost primite cu un soi de scepticism condescendento „“ ironic, concluzia celor din platou fiind, în unanimitate, că dezvăluirea nu este de luat în serios.

Doar că zece minute mai târziu, Bogdan Chireac, cel mai vehement contestatar al veridicității informației furnizate de RoÈ™ca Stănescu, amplifică total neaÈ™teptat suflul exploziei inițiale: da, a primit È™i el confirmarea, de la sursele sale internaționale, că în urma vizitei la Ambasada Germaniei, Laura Kovesi ar fi decis (ar fi fost convinsă) să demisioneze. Mai mult, parcimoniosul Bogdan Chireac devine brusc locvace È™i adaugă confirmării sale È™i niÈ™te detalii de culise, cum că demisia doamnei Kovesi ar avea legătură cu evenimentele din Catalonia (???) È™i cu punerea sub acuzare de către DNA a unui cetățean etnic german din Targu MureÈ™(!!!).

După alte zece minute, însă, tot Bogdan Chireac, cu un soi de jubilație a învinsului care totuÈ™i a primit È™i el o coroniță de consolare, anunță rectificarea È™i È™tirea finală: „žmi se precizează, chiar de la Ambasada Germaniei, că nici vorbă ca doamna Laura Kovesi să-È™i fi dat sau să-È™i dea demisia”.

Stau È™i mă întreb: cui folosesc astfel de jocuri cu oglinzi strâmbe? În niciun caz celor care le lansează public. S.R. Stănescu È™i Bogdan Chireac nu vor ieÈ™i în niciun fel câÈ™tigați după bâjbâielile lor de aseară.

Și mă mai întreb: ce-au câÈ™tigat, efectiv, cei care au pus la cale toată această dezinformare? Oare chiar au decredibilizat (cum probabil È™i-au propus) A3 È™i RTV? Puțin probabil. Cele două televiziuni au dat È™tirea  cu multe precauții È™i chiar cu ironie. Ar fi trebui să nu o dea? Până la urmă este vorba de o declarație, gravă, a unui senator. Declarațiile oamenilor politici importanți sunt preluate, de toate televiziunile din lume, fără verificări prealabile de conținut. Răspunderea pentru respectivul conținut aparține, exclusiv, autorului declarației.

În mod sigur, însă, inițiatorii acestei intoxicări au pierdut ceva: o parte din credibilitatea „žsurselor” folosite de ei în relația acestora cu vectori importanți de comunicare cum ar fi RoÈ™ca Stănescu È™i Bogdan Chireac.

Vor sări acum toți cei cu cătarea armei pe A3 să spună ca de-asta nu se uită ei la acest post, că acest post minte È™i dezinformează. Replica mea pentru ei este următoarea: în cazul de față (ca È™i în multe alte cazuri invocate de duÈ™manii A3) nu poate fi vorba nici de minciună È™i nici de dezinformare (atâta timp când însuÈ™i Mihai Gâdea ridicat mari semne de întrebare asupra È™tirii È™i È™i-a avertizat în permanență telespectatorii să fie prudenți, pentru că e doar o È™tire pe surse, care nu a fost confirmată).

Problema de fond pentru detractorii A3 este că È™i-au pierdut (dacă l-au avut vreodată) reflexul de a gândi singuri, de a judeca cu capul lor. Trebuie să fii în stare să deosebeÈ™ti adevărul unei informații dovedite material (prin înscrisuri, înregistrări etc.) de incertitudinea unei informații obținută pe surse È™i prezentată ca atare. Dacă nu eÈ™ti în stare de această minimă diferențiere È™i de folosirea propriului creier pentru a discerne între bine È™i rău, între adevărat È™i fals, între relativ È™i absolut, atunci meriți ce ți se întâmplă: gândirea ta, liberul tău arbitru să fie luate în stăpânire de către alții iar tu să devii un fel de papagal care le transmite acelora, mai departe mesajele.

Dezinformări au fost, sunt È™i vor fi. Schepsisul este că mereu acestea se amestecă cu adevăruri, cu È™tiri corecte. Rolul de a le da la o parte, ca separarea neghinei de grâu, revine minții noastre.

La fel È™i cu informațiile pe surse. Ce o fi mai bine, să le ignorăm în totalitate (când, multe dintre ele, se confirmă È™i ne ajută să aflăm cu o clipă înaintea altora lucruri care ne pot fi utile) sau să ne informăm, să le trecem în revistă È™i să ne punem puțin capul la contribuție pentru a trage concluzii proprii?

Răspunsul este după firea fiecăruia. Și după cât de mult caută adevărul È™i nu altceva.

Contele de Saint GermainEditorialeAmbasada Germaniei,Bogdan Chireac,Breaking News,demisie Laura Kovesi,dezinformare,gandire independenta,informatii pe surse,Mihai Gadea A3,Sorin Rosca Stanescu,vbomba de presa  După modelul serviciilor secrete, dar, evident, la o scară mai modestă ca număr È™i acuratețe, ziariÈ™tii folosesc È™i ei 'žsurse' pentru a afla în avans È™i primii evenimente spectaculoase care să le crească audiența. De multe ori, informațiile pe surse prezentate publicului în regim de breaking news, se confirmă. Că...Blog politic si polemic