Informatiile pe surse „“ adevarate teste de gandire independenta
Â
După modelul serviciilor secrete, dar, evident, la o scară mai modestă ca număr È™i acuratețe, ziariÈ™tii folosesc È™i ei „žsurse” pentru a afla în avans È™i primii evenimente spectaculoase care să le crească audiența.
De multe ori, informațiile pe surse prezentate publicului în regim de breaking news, se confirmă. Că va fi demis un ministru, că va fi chemat la DNA un demnitar de prim rang, că va apărea pe piață o înregistrare cu È™efa DNA, că Victor Ponta sprijinit de George Maior va înființa un nou partid, că legile justiției vor primi aviz negativ de la CSM etc.
Sunt însă È™i situații, nu la fel de multe, e drept, când informații grele, pe surse, introduse cu un mare tam-tam È™i cu manÈ™ete fleÈ™uite pe jumătate de ecran de televizor, se dovedesc complet false. Se întâmplă acest lucru mai ales cu subiectele sensibile, în care publicul investeÈ™te interes enorm È™i emoții. Cum a fost, să ne amintim, propunerea de prim ministru făcută de Liviu Dragnea imediat după câÈ™tigarea de către PSD a alegerilor parlamentare. Secretomania lui Dragnea, nemaiîntâlnită până atunci la astfel de nominalizări, a deschis la debit de viitură robinetul „žinformațiilor pe surse” privind numele viitorului premier. EÈ™ecul acelor tentative de a valorifica „ždări din casă”, de credibilitate anunțată ca „žmaximă”, a fost pe măsura abundenței lor: un eÈ™ec total. Nimeni, printre zecile de nume anunțate, nu a pronunțat numele lui Sevil Shaideh.
Ceea ce demonstrează că, undeva, există un comandament al acestor „žsurse”, care, în general, le lasă să răsufle către presă informații adevărate de mâna a doua, dar care intervine, cu planuri bine articulate, atunci când urmează a fi lansate pe piață „žbombe” cu impact social major. În aceste cazuri sursele o dau în bară aproape sistematic, dar nu pentru că ar fi de rea credință ci pentru că ele, la rândul lor, sunt intoxicate subtil, în scopuri care rămân, cel mai adesea, neelucidate publicului larg.
Ieri seară am avut parte de o astfel de „žinformație pe surse” explozivă, care ar fi trebuit să zguduie din temelii agenda emisiunilor din prime-time. Sorin RoÈ™ca Stănescu a intrat întâi pe RTV, apoi pe A3, pentru a anunța, cu o siguranță de sine dezbrăcată de cele mai elementare precauții, că È™tie din surse de maximă încredere că Laura Kovesi È™i-a semnat deja demisia, pe care urmează a È™i-o face publică până la sfârÈ™itul acestei săptămâni.
Nu È™tiu cum a fost primită această dezvăluire bombă la RTV pentru că mă uitam pe A3. Aici, spusele lui Sorin RoÈ™ca Stănescu au fost primite cu un soi de scepticism condescendento „“ ironic, concluzia celor din platou fiind, în unanimitate, că dezvăluirea nu este de luat în serios.
Doar că zece minute mai târziu, Bogdan Chireac, cel mai vehement contestatar al veridicității informației furnizate de RoÈ™ca Stănescu, amplifică total neaÈ™teptat suflul exploziei inițiale: da, a primit È™i el confirmarea, de la sursele sale internaționale, că în urma vizitei la Ambasada Germaniei, Laura Kovesi ar fi decis (ar fi fost convinsă) să demisioneze. Mai mult, parcimoniosul Bogdan Chireac devine brusc locvace È™i adaugă confirmării sale È™i niÈ™te detalii de culise, cum că demisia doamnei Kovesi ar avea legătură cu evenimentele din Catalonia (???) È™i cu punerea sub acuzare de către DNA a unui cetățean etnic german din Targu MureÈ™(!!!).
După alte zece minute, însă, tot Bogdan Chireac, cu un soi de jubilație a învinsului care totuÈ™i a primit È™i el o coroniță de consolare, anunță rectificarea È™i È™tirea finală: „žmi se precizează, chiar de la Ambasada Germaniei, că nici vorbă ca doamna Laura Kovesi să-È™i fi dat sau să-È™i dea demisia”.
Stau È™i mă întreb: cui folosesc astfel de jocuri cu oglinzi strâmbe? În niciun caz celor care le lansează public. S.R. Stănescu È™i Bogdan Chireac nu vor ieÈ™i în niciun fel câÈ™tigați după bâjbâielile lor de aseară.
Și mă mai întreb: ce-au câÈ™tigat, efectiv, cei care au pus la cale toată această dezinformare? Oare chiar au decredibilizat (cum probabil È™i-au propus) A3 È™i RTV? Puțin probabil. Cele două televiziuni au dat È™tirea cu multe precauții È™i chiar cu ironie. Ar fi trebui să nu o dea? Până la urmă este vorba de o declarație, gravă, a unui senator. Declarațiile oamenilor politici importanți sunt preluate, de toate televiziunile din lume, fără verificări prealabile de conținut. Răspunderea pentru respectivul conținut aparține, exclusiv, autorului declarației.
În mod sigur, însă, inițiatorii acestei intoxicări au pierdut ceva: o parte din credibilitatea „žsurselor” folosite de ei în relația acestora cu vectori importanți de comunicare cum ar fi RoÈ™ca Stănescu È™i Bogdan Chireac.
Vor sări acum toți cei cu cătarea armei pe A3 să spună ca de-asta nu se uită ei la acest post, că acest post minte È™i dezinformează. Replica mea pentru ei este următoarea: în cazul de față (ca È™i în multe alte cazuri invocate de duÈ™manii A3) nu poate fi vorba nici de minciună È™i nici de dezinformare (atâta timp când însuÈ™i Mihai Gâdea ridicat mari semne de întrebare asupra È™tirii È™i È™i-a avertizat în permanență telespectatorii să fie prudenți, pentru că e doar o È™tire pe surse, care nu a fost confirmată).
Problema de fond pentru detractorii A3 este că È™i-au pierdut (dacă l-au avut vreodată) reflexul de a gândi singuri, de a judeca cu capul lor. Trebuie să fii în stare să deosebeÈ™ti adevărul unei informații dovedite material (prin înscrisuri, înregistrări etc.) de incertitudinea unei informații obținută pe surse È™i prezentată ca atare. Dacă nu eÈ™ti în stare de această minimă diferențiere È™i de folosirea propriului creier pentru a discerne între bine È™i rău, între adevărat È™i fals, între relativ È™i absolut, atunci meriți ce ți se întâmplă: gândirea ta, liberul tău arbitru să fie luate în stăpânire de către alții iar tu să devii un fel de papagal care le transmite acelora, mai departe mesajele.
Dezinformări au fost, sunt È™i vor fi. Schepsisul este că mereu acestea se amestecă cu adevăruri, cu È™tiri corecte. Rolul de a le da la o parte, ca separarea neghinei de grâu, revine minții noastre.
La fel È™i cu informațiile pe surse. Ce o fi mai bine, să le ignorăm în totalitate (când, multe dintre ele, se confirmă È™i ne ajută să aflăm cu o clipă înaintea altora lucruri care ne pot fi utile) sau să ne informăm, să le trecem în revistă È™i să ne punem puțin capul la contribuție pentru a trage concluzii proprii?
Răspunsul este după firea fiecăruia. Și după cât de mult caută adevărul È™i nu altceva.
https://www.conteledesaintgermain.ro/informatiile-pe-surse-adevarate-teste-de-gandire-independenta/04-10-2017EditorialeAmbasada Germaniei,Bogdan Chireac,Breaking News,demisie Laura Kovesi,dezinformare,gandire independenta,informatii pe surse,Mihai Gadea A3,Sorin Rosca Stanescu,vbomba de presa După modelul serviciilor secrete, dar, evident, la o scară mai modestă ca număr È™i acuratețe, ziariÈ™tii folosesc È™i ei 'žsurse' pentru a afla în avans È™i primii evenimente spectaculoase care să le crească audiența. De multe ori, informațiile pe surse prezentate publicului în regim de breaking news, se confirmă. Că...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint GermainComentarii prin Facebook:
Prietene,
cognomenul asta e uzurpare de identitate… in jos. Pai nici vorba de IQ100, matale bati undeva la peste 150 de unitati (fetita mea de 12 ani are 144, dar nu-i nici micuta Picasso, nici Einstein chiulangiu de la scoala elementara, nu, e un copil normal care mai mult se joaca decit invata!).
Glumesc, insa chiar ar trebui sa mai salti evaluarea, cel putin asta e parerea mea, ca ai fler, acces la nuante si judecata sanatoasa…
Bogdan Chiriac devine tot mai greu prizabil’ „Dna Kovesi are o imagine excelenta in USA”.Bun dar DE CE are asa ceva?/Este aceasta imagine corecta??Asta nu ne spune.
Dezamagitioare si Dna Norica Nicolai.Si dansa discauta TEHNIC cand si daca Mama Căpușelor ar putea ocupa s-au n-ar putea ocupa un post la Bruxelles si ce sprijin ii da Dna Morticia Mov Cam Bei.Nu daca Ana Pauker.2 ar MEERITA acest post nici ca Dna Mov Cam Bei este o antiromanca eficienta si constanta,deci sprijinul ei nu poate fidecat IMPOTRIVA intereselor Romaniei profunde.
Asta imi aduce aminte de Dl Corlateanu care declara ca, mai demult,la o guvernare pesedista, pecand era Min justitiei (sau externe??), intrebat fiind in P.E.despre trecutul juridic comunist al Dnei Mov Cam Bei, a folosit o expresie in engleza care nu insema in clar „procuror”.S-a confirmat ordinelor securistice primite de a o PROTEJA pe Macovei.
Daca NIMENi nu spune adevarul, nu avem nicio macar sansa disparitiei noastre (din istorie) cu ONOARE.A victoriei sau supravietuirii, in nici un caz, in lipsa luptei.
Excelenta,
fara legatura cu tema articolului, de altminteri excelent, scris de d-voastra.
In fine, Simona Halep a reusit sa o invinga, din a opta incercare, pe Masa Sarapova la Openul chinez de la Beijing, scor 6-2 6-2!
Asa cum am analizat meciul din primul tur de la US Open, jucat pe Arthur Ashe Stadium si pierdut in trei seturi de Simo in fata celor 23 000 de spectatori, una dintre concluzii a fost ca daca meciul nu era programat pe cea mai mare arena de la Flushing Meadows, rusoaica nu s-ar fi incarcat pozitiv si nu si-ar fi revigorat instinctul de campioana.
La Beijing, intilnirea Simo-Masa s-a jucat pe Diamond Court, prima arena, de 10 000 de locuri, care nu a fost plina insa. Acum, intr-o atmosfera normala, Sarapova nu a avut nici o sansa, tinind seama de lipsa ei de partide si de ritm.
Si tot desteptii de organizatori americani au reusit performanta ca Nadal sa nu aiba adversar in finala, Anderson fiind un sarman si un descult, venit de pe partea de jos a tabloului, acolo unde practic, dupa ce au iesit Sasa Zverev si Marin Cilic, toti tenismenii erau cam egali ca valoare.
Insa e de bine pentru Simo, care vede si singura ca are antidot la complexul de inferioritate de care a suferit in fata rusoaicei! Daca joaca finala la China Open cu indiferent cine, dar nu cu Svitolina, de luni WTA Ranking va avea o noua regina…
Important este ca si atunci cand esti off-topic, sa nu uiti sa mentionezi macar in treacat cat de senzationale,excelente si extraordinare sunt articolele contelui…macar o pensula, daca nu o bidinea, ca sa nu uite lumea cat de mult iti place si ce fan devotat mai esti… Stilul este omul, parca asa se spune, nu este asa ?
Prietene, explica-mi si mie de ce atitia si atitia romani isi doresc cu ardoare ca Simona sa fie si ea, macar un pic, numarul unu mondial, dar nu aud macar pe unul sa viseze ca Simona va fi CEA MAI BUNA DIN LUME?
Buna intrebare, una la care imi face placere sa raspund, direct si explicit! Pina atunci, un mic ocol, ingaduit sper, prietene Augustin Radescu…
Asa cum am mai spus, cu securistii nu intru in dialog, asa ca n-am de ce sa explic pitecantropului cul (merde, quelle inversion!) de ce una dintre regulile formale ale blogului era de a accepta jocul generat de misterioasa conditie nobiliara a intelectualului proprietar care si-a luat ca pseudonim numele unui celebru personaj al modernitatii esoterice. (Stiu, e o fraza prea lunga, cauzeaza la neuronul securistic, iar eu sint un ridicol pretios, stiu-stiu!).
Ca sa revin la excelenta intrebare, prietene Augustin Radescu…
Ea este retorica, si subscriu 100% la adevarul acesteia. Intr-adevar, in aceasta tara de cacat, condusa de securisti, mentalitatea e ca daca poti sa furi si sa minti, esti om facut. Modelul este jegosul sociopat Basescu si curva de succes Udrea. Astea-s paradigmele sociale maxime (poate si cretinismul asasin al Mamei Catuselor). Urmeaza modelele mai mici, gen mincator de cacat in presa, scriitor la curtea Basaului si securist de blog ca unele jalnice specimene pe care le stim cu totii din proximitatea sulfuroasa. Ah, si sa nu uit, afacerist cu firma protejata de Secu si bransata la contracte cu statul de drept ala lins in cur de baietii cu ochi albastri (sint si aici pe blog citiva).
Ca urmare, media amatorilor de tenis bastinasi valorizeaza locul in WTA Ranking, si nu maniera in care cineva ajunge sa acceada pe acel loc. Adica, e important trofeul la un turneu, si nu faptul ca nu au existat adversari capi de serie pe parcurs sau ca jocul campionului a scirtiit.
Vezi si reactia absolut de cacat a marilor comentatori gen CTP la victoria Simonei contra Sarapovei. Buun, e importanta victoria, ca vine dupa sapte cafteli la rind, insa fratele meu, nu a luat nici Mastersul, nici Roland Garrosul! Pentru numele lui D-zeu, e doar un meci cistigat in optimile unui Premier Mandatory, nimic mai mult, iar Masa e locul 107 mondial, totusi!
Ca sa esentializez, pentru romani conteaza forma si nu continutul, pentru romanasi e importanta limuzina de 100 000 de euro, si nu frauda sau jaful din spatele acesteia.
Si mai e ceva, de ordin psihologic. Romanii vor sa o vada pe Halep lidera WTA pentru ca, amariti si rupti in fund si frustrati social cum sint, vor sa traiasca suprematia prin delegatie simbolica. Nu conteaza ca-s muritor de foame, macar Simo sa fie regina sportului alb. Ca nu prea are argumentele pentru asta e deja un fapt secundar!
Asta cred eu.
Cand ai spus „romanii” ai vrut sa spui „romanii care il voteaza pe Iohannis” sau toti romanii ? Iti dai seama cred ca si tu esti roman.
Cand spui „Romanii vor sa o vada pe Halep lidera WTA pentru ca, amariti si rupti in fund si frustrati social cum sint, vor sa traiasca suprematia prin delegatie simbolica. Nu conteaza ca-s muritor de foame, macar Simo sa fie regina sportului alb.”
te referi inclusiv sau poate chiar in primul rand la tine. Esti „muritor de foame”, „amarat, rupt in fund si frustrat social” ?
1) Pentru ca romanii sunt realisti si STIU ca nu a fost, nu este si nu va fi niciodata cea mai buna din lume.Spre deosebire de Ilie Nastase care, la vremea lui, a avut ceva sclipiri, cochetarii cu pozitia, fiind „cel mai „intr-un anume fel si , episodic, chiar concret.La Ilie Nastase perceptia subiectiva medie statistica a pozitiei ierarhice s-a suprapus mult mai des cu materilizarea ei in clasament.
2)Pentru ce spune dl Clerc; vrand ne vrand, acolo unde am fost impinsi, „Gantz Unten”, conteaza „a avea” nu ” a fi”.
3) Retin o idee, si trag eu concluzia pe turta proprie . „Si mai e ceva, de ordin psihologic. Romanii vor sa o vada pe Halep lidera WTA pentru ca, amariti si rupti in fund si frustrati social cum sint, vor sa traiasca suprematia prin delegatie simbolica”.
Cred ca aceasta delegare simbolica este si ea SPRIJINITA, daca nu cumva programata si INDUSA, de securicii autohtoni si de sefii lor straini, inclusiv in presa mainstream, pe post de „circ” in loc de „paine”.
@radu
esti de o inteligenta deosebita.
Mai poti sau esti la limita cu argumentatia?
In realitate ceea ce „cauti” tu sa te convingi personal ca deh iti mai joaca probabil feste si constiinta, este in ultima fraza citez:
„te referi inclusiv sau poate chiar in primul rand la tine. Esti „muritor de foame”, „amarat, rupt in fund si frustrat social” ?”
Aici incerci sa te „masori” cu „imaginea” deja „naclaita” a celuilalt. Esti patetic.
Serenissime,
mă întreb, dincolo de falsa „žbombă de presă” detonată de SRS și amplificată, înainte de a fi fîsîită, de BC, cum ar arăta situațiunea dacă într-adevăr, acum sau altădată, Mama Cătușelor chiar și-ar da demisia sau ar ajunge în împrejurarea de a fi demisă…
Mircea Badea zice că e fix zero o demisie, adică o dispariție din funcție a bașchetbalistei. Că locul ei este la răcoare, alături de alți cîțiva corupți. (Și asta e just, aș completa eu!) Însă sistemul nu se reduce la LCK, ea fiind, de cînd a dispărut (în discreție) Coldea, vîrful sistemului. Buun, ea se retrage sau este retrasă, rămînînd de văzut dacă va deveni sau nu „žpenală” (mai degrabă nu, pe modelul Băsăului).
Cum ar reacționa, ce s-ar întîmpla cu, pe ce cale ar apuca-o sistemul? Ar fi diferit? Procurorii ar fi puși la locul lor, de procurori, judecătorii ar ieși din cîmpul tactic, securiștii n-ar mai colabora cu anchetatorii DNA contrafăcînd probe, abuzurile ar înceta iar adversarii politicii n-ar mai fi vînați, renunțîndu-se la a le mai fabrica dosare calpe? Ar da oare muniția de calibru instituțiile de forță și păpușarii politici pentru ideea de democrație și de drepturi ale omului?
Mă îndoiesc. Ar veni pe același pattern o altă LCK, poate mai inteligentă și mai puțin nelimitată în materie de abuzuri, însă la fel de orientată în a servi interesele Cotrocenilor. Care Palat servește orice alte interese, numai pe ale cetățenilor români, nu!
Firește, fata lui tata Lascu ar merita cîteva sute de ani de închisoare, fără drept de eliberare condiționată, la cît rău a făcut și ținînd seama de cîteva familii a distrus. Nu discut vinovăția ei, evidentă pentru mulți, mai puțin pentru securiștii de pe blog, însă tare mă tem că n-aș avea cine știe ce bucurie dacă azi sau mîine bașchetbalista și-ar da demisia. Dimpotrivă, m-aș teme de ce urmează, pentru că, fără reformarea sistemului, spiritul Codruței (și al mentorului Băsescu) ar fi nemuritor… Iar reformarea sistemului e cvasi-imposibilă fără o altă revoluție, una reală de această dată! Revoluția anterioară a fost făcută de securiști pentru a elimina de la butoane Partidul, adică politicul. Dar pe securiști cine să-i elimine? Partenerii lor euro-atlantici? Adică beneficiarii materiali ai revoluției securiste din 1989?
D-aia sînt extrem de sceptic.
‘Firește, fata lui tata Lascu ar merita cîteva sute de ani de închisoare, fără drept de eliberare condiționată” Sute de ani?.Putin.Dupa inima mea, as plusa; „Cu usile inchise” -J.P Sartre.