Scorul acestui articol
[Total: 1 voturi. Media: 5]

Săptămâna trecută s-au suprapus în societatea românească două oribile tzunamiuri politice: cazul Rarinca È™i cazul CSM „“ Curtea Constituțională. Nu-mi dau seama dacă al doilea nu a fost scos, cumva, ca să-l acopere pe primul. Cu siguranță însă că, chiar dacă intenția o fi fost asta, rezultatul a ieÈ™it exact pe dos. Cele două unde de maximă ticăloÈ™ie în loc să se anihilezee reciproc s-au compus, generând o rezultantă de o forță copleÈ™itoare.
Explicația intrării în rezonanță a celor două scandaluri, aparent fără vreo legătură unul cu altul, este simplă: ele au o rădăcină unică, un trunchi infracțional de malformație siameză, un numitor comun de la care pleacă toate relele. Vorbim de monstruoasa construcție a lui Traian Băsescu (el este rădăcina unică) botezată generic „žjustiție independentă” (iată trunchiul infracțional), în care s-au unit ca niÈ™te frați cu inimă, coloană È™i creier comune (malformația siameză) SRI „“ CSM „“ DNA „“ ÎCCJ (numitorul comun).
În ambele scandaluri apare Livia Stanciu, apar procurori È™i judecători din structurile înalte, aservite lui Traian Băsescu È™i se remarcă, printr-o vinovată complicitate a tăcerii, SRI.
Dar DNA?
Implicarea sa din cazul Rarinca este evidentă È™i ticăloasă: se bagă într-o speță pentru care legea nu îi dă competență, o tratează în regim de extremă urgență (deÈ™i cazul în sine este minor iar la rând, de ani de zile, stau cazuri cu prejudicii uriaÈ™e închise în fiÈ™eturi sub pretextul unei supra-încărcări a procurorilor), arestează preventiv È™i doar pe bază de suspiciuni rezonabile, fără probe temeinice, o persoană obiÈ™nuită, doar pentru a-i face pe plac partenerei de poliție politică Livia Stanciu È™i, într-un final, contestă invocând argumente rizibile, o hotărâre definitivă a Curții de Apel, în disprețul total al teoriilor despre neamestec în dosare È™i decizii ale instanțelor.
DNA este însă implicată È™i în scandalul CSM „“ Curtea Constituțională. Pentru că, aÈ™a cum a declarat judecătorul NeacÈ™u, la redactarea ilegală de documente pentru Curtea Constituțională au participat toate vârfurile justiției prezente în CSM, inclusiv Procurorul Șef al DNA de la acea vreme. Și mai este DNA implicată È™i prin băgatul capului în nisip în legătură cu acest caz, care chiar ar fi fost de competența sa dacă È™eful ei nu era printre făptuitori.
După dezvăluirile devastatoare de joia trecută ale fostului membru CSM, judecătorul NeacÈ™u, m-aÈ™ fi aÈ™teptat ca respectivii nominalizați, acuzați de infracțiuni în urma cărora ar merita să înfunde puÈ™căria pe viață, să genereze un vacarm nemaiîntâlnit de replici, contestări, proteste È™i dări in judecată pentru calomnie.
Nimic din toată această aÈ™teptată È™i normală reacție de apărare a propriei demnități nu s-a produs.
Au trecut cinci zile de atunci È™i … tăcere totală din partea celor acuzați. Mie mi se pare a fi o tăcere mai mult decât suspectă, tăcerea tipică membrilor unui grup infracțional prinÈ™i asupra faptului, care simt nevoia să se pună întâi de acord asupra unei variante de apărare cât de cât coerentă È™i apoi să iasă în public cu acelaÈ™i mesaj, să mintă, altfel spus, la fel È™i nu contradictoriu.
Să recapitulăm: Livia Stanciu, Alina Ghica, Oana Hăineală, Daniel Morar au fost indicați cu nume È™i prenume ca făcând parte din aparatul tehnic al CSM de la acea vreme care, în contradicție cu rolul È™i statutul instituției pe care o reprezentau, au redactat documente, în sprijinul lui Traian Băsescu, transmise la Curtea Constituțională.
Că tac cei pasibili de pedepse penale exemplare pot înțelege apelând pentru o clipă la logica infractorilor. Ei È™tiu mai bine decât oamenii obiÈ™nuiți È™i curați că „žorice declari se poate întorce împotriva ta”. AÈ™a că, până la primirea unui plan de luptă bine pus la punct de capii rețelei, mucles!
Alte tăceri mă miră pe mine.
De ce tace, de exemplu, PreÈ™edintele CCR, Augustin Zegrean? Domnia sa ar fi fost primul în măsură să sară ca ars È™i să spună: nu, domnilor, erata a fost scrisă de noi, aici, la CCR È™i nicidecum nu am primit-o, in plic, de la CSM. Domnului Zegrean, însă, i-a mâncat pisica limba. Care pisică? Păi a preÈ™edintelui de-atunci, că românii n-au vrut rege ci preÈ™edinte!
De ce tace, de exemplu, È™eful operativ al SRI (È™i de-atunci, È™i de-acum), controversatul general Coldea? Adică circula un zvon de gravitatea aceea pe culoarele È™i emailurile CSM È™i SRI habar n-avea? Iar dacă avusese habar, nu a verificat dacă zvonul se confirmă sau nu? Și dacă nu s-ar fi confirmat, nu era de datoria domnului Coldea să iasă acum È™i să pună adevărul în drepturi, să îl dezmintă cu vehemență pe judecătorul NeacÈ™u? Iar dacă s-ar fi confirmat nu trebuia ca instituția să apere atunci, imediat, interesul poporului pe care, chipurile, îl protejează? Și lui i-a mâncat pisica limba!
De ce tace, de exemplu, Ministrul Justiției, domnul Cazanciuc? Nu în zona lui de autoritate este localizat acest scandal uriaÈ™ care anunță că Traian Băsescu, împreună cu grupul său infracțional, au dat o lovitură de stat în vara lui 2012 È™i nicidecum oamenii USL-ului?
De ce tace, de exemplu, Ambasada SUA la BucureÈ™ti? Nu s-a erijat ea, de fiecare dată, în arbitrul È™i protectorul ferm, principial, democratic al unei justiții corecte în România?
De ce tac, de exemplu, foÈ™tii mei liberali din descendența Câmpeanu, Quintus, Antonescu? Nu-i mai indignează nedreptatea? Furtul de voință populară? Au îmbrățiÈ™at chiar toți mascarada asta de susținere necondiționată a unui oribil kitsch băsist botezat emfatic „žjustiție independentă”?
De ce tace, în fine, preÈ™edintele Iohannis? Nu trebuie domnia sa să vegheze la buna funcționare a instituțiilor în stat, să demonstreze poporului care l-a ales că e dispus să-i apere interesele È™i să-i facă dreptate chiar È™i peste ani, chiar È™i împotriva unui grup infracțional care adună în rândurile sale crema gulerelor albe din sleita țară pe care o conduce?
Toate aceste tăceri sunt cât se poate de elocvente. Trăim într-un fals uriaÈ™, într-o minciună generalizată la nivelul marilor deținători de putere. Pe nimeni dintre aceÈ™tia nu interesează cetățeanul ca individ. Ei lucrează cu statistici È™i tehnici halucinogene de zăpăcit mase. Din când în când mai sunt prinÈ™i cu fofârlica È™i atunci amuțesc. Scurt, strategic, la repliere. După care pornesc noi asalturi de prostire, È™i mai virulente.
Au un singur duÈ™man de care se tem: mintea lucidă a celor imuni la minciunile È™i înÈ™elătoriile lor.
Trebuie să ne unim. Trebuie să explicăm concetățenilor de bună credință că doar noi, împreună, ne putem apăra cu adevărat interesele. Trebuie să atingem masa critică. Doar în condiții excepționale este posibilă această mobilizare. Cum sunt condițiile create de suprapunerea acestor două oribile tzunamiuri politice pe care tocmai le-am comentat.
Tăcerii lor de grup infractional să-i contrapunem protestul nostru de grup lucid, bineintenționat, interesat de È™ansa la normalitate a țării. Înțelegând prin țară nu doar bogățiile pe care ei le vânează fără scrupule È™i raționalitate ci, mai ales, oamenii ei de-o limbă, copiii noÈ™tri, generațiile ce vor urma.

Contele de Saint GermainEditorialeAlina Ghica,Ambasada SUA la Bucuresti,Antonescu,Augustin Zegrean,Cazanciuc,cazul CSM - Curtea Constitutionala,cazul Rarinca,Daniel Morar,descendenÈ›a Câmpeanu,Generalul Coldea,grup infractional,judecatorul Neacsu,Livia Stanciu,masa critica,Ministrul Justitiei,Oana Haineala,presedintele iohannis,Quintus,SRI - CSM - DNA - ICCJ,tzunami,USLSăptămâna trecută s-au suprapus în societatea românească două oribile tzunamiuri politice: cazul Rarinca È™i cazul CSM '“ Curtea Constituțională. Nu-mi dau seama dacă al doilea nu a fost scos, cumva, ca să-l acopere pe primul. Cu siguranță însă că, chiar dacă intenția o fi fost asta, rezultatul a ieÈ™it...Blog politic si polemic