Tăceri de grup infracțional
Săptămâna trecută s-au suprapus în societatea românească două oribile tzunamiuri politice: cazul Rarinca È™i cazul CSM „“ Curtea Constituțională. Nu-mi dau seama dacă al doilea nu a fost scos, cumva, ca să-l acopere pe primul. Cu siguranță însă că, chiar dacă intenția o fi fost asta, rezultatul a ieÈ™it exact pe dos. Cele două unde de maximă ticăloÈ™ie în loc să se anihilezee reciproc s-au compus, generând o rezultantă de o forță copleÈ™itoare.
Explicația intrării în rezonanță a celor două scandaluri, aparent fără vreo legătură unul cu altul, este simplă: ele au o rădăcină unică, un trunchi infracțional de malformație siameză, un numitor comun de la care pleacă toate relele. Vorbim de monstruoasa construcție a lui Traian Băsescu (el este rădăcina unică) botezată generic „žjustiție independentă” (iată trunchiul infracțional), în care s-au unit ca niÈ™te frați cu inimă, coloană È™i creier comune (malformația siameză) SRI „“ CSM „“ DNA „“ ÎCCJ (numitorul comun).
În ambele scandaluri apare Livia Stanciu, apar procurori È™i judecători din structurile înalte, aservite lui Traian Băsescu È™i se remarcă, printr-o vinovată complicitate a tăcerii, SRI.
Dar DNA?
Implicarea sa din cazul Rarinca este evidentă È™i ticăloasă: se bagă într-o speță pentru care legea nu îi dă competență, o tratează în regim de extremă urgență (deÈ™i cazul în sine este minor iar la rând, de ani de zile, stau cazuri cu prejudicii uriaÈ™e închise în fiÈ™eturi sub pretextul unei supra-încărcări a procurorilor), arestează preventiv È™i doar pe bază de suspiciuni rezonabile, fără probe temeinice, o persoană obiÈ™nuită, doar pentru a-i face pe plac partenerei de poliție politică Livia Stanciu È™i, într-un final, contestă invocând argumente rizibile, o hotărâre definitivă a Curții de Apel, în disprețul total al teoriilor despre neamestec în dosare È™i decizii ale instanțelor.
DNA este însă implicată È™i în scandalul CSM „“ Curtea Constituțională. Pentru că, aÈ™a cum a declarat judecătorul NeacÈ™u, la redactarea ilegală de documente pentru Curtea Constituțională au participat toate vârfurile justiției prezente în CSM, inclusiv Procurorul Șef al DNA de la acea vreme. Și mai este DNA implicată È™i prin băgatul capului în nisip în legătură cu acest caz, care chiar ar fi fost de competența sa dacă È™eful ei nu era printre făptuitori.
După dezvăluirile devastatoare de joia trecută ale fostului membru CSM, judecătorul NeacÈ™u, m-aÈ™ fi aÈ™teptat ca respectivii nominalizați, acuzați de infracțiuni în urma cărora ar merita să înfunde puÈ™căria pe viață, să genereze un vacarm nemaiîntâlnit de replici, contestări, proteste È™i dări in judecată pentru calomnie.
Nimic din toată această aÈ™teptată È™i normală reacție de apărare a propriei demnități nu s-a produs.
Au trecut cinci zile de atunci È™i … tăcere totală din partea celor acuzați. Mie mi se pare a fi o tăcere mai mult decât suspectă, tăcerea tipică membrilor unui grup infracțional prinÈ™i asupra faptului, care simt nevoia să se pună întâi de acord asupra unei variante de apărare cât de cât coerentă È™i apoi să iasă în public cu acelaÈ™i mesaj, să mintă, altfel spus, la fel È™i nu contradictoriu.
Să recapitulăm: Livia Stanciu, Alina Ghica, Oana Hăineală, Daniel Morar au fost indicați cu nume È™i prenume ca făcând parte din aparatul tehnic al CSM de la acea vreme care, în contradicție cu rolul È™i statutul instituției pe care o reprezentau, au redactat documente, în sprijinul lui Traian Băsescu, transmise la Curtea Constituțională.
Că tac cei pasibili de pedepse penale exemplare pot înțelege apelând pentru o clipă la logica infractorilor. Ei È™tiu mai bine decât oamenii obiÈ™nuiți È™i curați că „žorice declari se poate întorce împotriva ta”. AÈ™a că, până la primirea unui plan de luptă bine pus la punct de capii rețelei, mucles!
Alte tăceri mă miră pe mine.
De ce tace, de exemplu, PreÈ™edintele CCR, Augustin Zegrean? Domnia sa ar fi fost primul în măsură să sară ca ars È™i să spună: nu, domnilor, erata a fost scrisă de noi, aici, la CCR È™i nicidecum nu am primit-o, in plic, de la CSM. Domnului Zegrean, însă, i-a mâncat pisica limba. Care pisică? Păi a preÈ™edintelui de-atunci, că românii n-au vrut rege ci preÈ™edinte!
De ce tace, de exemplu, È™eful operativ al SRI (È™i de-atunci, È™i de-acum), controversatul general Coldea? Adică circula un zvon de gravitatea aceea pe culoarele È™i emailurile CSM È™i SRI habar n-avea? Iar dacă avusese habar, nu a verificat dacă zvonul se confirmă sau nu? Și dacă nu s-ar fi confirmat, nu era de datoria domnului Coldea să iasă acum È™i să pună adevărul în drepturi, să îl dezmintă cu vehemență pe judecătorul NeacÈ™u? Iar dacă s-ar fi confirmat nu trebuia ca instituția să apere atunci, imediat, interesul poporului pe care, chipurile, îl protejează? Și lui i-a mâncat pisica limba!
De ce tace, de exemplu, Ministrul Justiției, domnul Cazanciuc? Nu în zona lui de autoritate este localizat acest scandal uriaÈ™ care anunță că Traian Băsescu, împreună cu grupul său infracțional, au dat o lovitură de stat în vara lui 2012 È™i nicidecum oamenii USL-ului?
De ce tace, de exemplu, Ambasada SUA la BucureÈ™ti? Nu s-a erijat ea, de fiecare dată, în arbitrul È™i protectorul ferm, principial, democratic al unei justiții corecte în România?
De ce tac, de exemplu, foÈ™tii mei liberali din descendența Câmpeanu, Quintus, Antonescu? Nu-i mai indignează nedreptatea? Furtul de voință populară? Au îmbrățiÈ™at chiar toți mascarada asta de susținere necondiționată a unui oribil kitsch băsist botezat emfatic „žjustiție independentă”?
De ce tace, în fine, preÈ™edintele Iohannis? Nu trebuie domnia sa să vegheze la buna funcționare a instituțiilor în stat, să demonstreze poporului care l-a ales că e dispus să-i apere interesele È™i să-i facă dreptate chiar È™i peste ani, chiar È™i împotriva unui grup infracțional care adună în rândurile sale crema gulerelor albe din sleita țară pe care o conduce?
Toate aceste tăceri sunt cât se poate de elocvente. Trăim într-un fals uriaÈ™, într-o minciună generalizată la nivelul marilor deținători de putere. Pe nimeni dintre aceÈ™tia nu interesează cetățeanul ca individ. Ei lucrează cu statistici È™i tehnici halucinogene de zăpăcit mase. Din când în când mai sunt prinÈ™i cu fofârlica È™i atunci amuțesc. Scurt, strategic, la repliere. După care pornesc noi asalturi de prostire, È™i mai virulente.
Au un singur duÈ™man de care se tem: mintea lucidă a celor imuni la minciunile È™i înÈ™elătoriile lor.
Trebuie să ne unim. Trebuie să explicăm concetățenilor de bună credință că doar noi, împreună, ne putem apăra cu adevărat interesele. Trebuie să atingem masa critică. Doar în condiții excepționale este posibilă această mobilizare. Cum sunt condițiile create de suprapunerea acestor două oribile tzunamiuri politice pe care tocmai le-am comentat.
Tăcerii lor de grup infractional să-i contrapunem protestul nostru de grup lucid, bineintenționat, interesat de È™ansa la normalitate a țării. Înțelegând prin țară nu doar bogățiile pe care ei le vânează fără scrupule È™i raționalitate ci, mai ales, oamenii ei de-o limbă, copiii noÈ™tri, generațiile ce vor urma.
Comentarii prin Facebook:
Dle conte,aceasta Rarinca nu-i decat shperaclul cu care mafiotii vor sadeschida lacatele celulelor.Credeti ca-i intereseaza pe Ponta sau Tariceanu de femeia aceea?Haidade.Pe politicienii de tipul lor nu-i preocupa niciodata decat interesele gruparii mafiote din care provin.
Chiar daca este asa, abuzul e abuz si daca-l acceptam se poate intoarce oricand impotriva noastra.
Poate ca statistica e mai de inteles pentru cei care vad doar statistic si considera romanii ca numere fara chip. Pre limba statistica asadar:
Recursul in anulare cerut de procurori, daca e judecat de CEDO (considerat echitabil sau neechitabil), se inscrie in art 6 al Conventiei drepturilor omului. Scurta explicatie: sentintele pe art 6 se grupeaza in trei ramuri: dreptul la proces echitabil, punere in aplicare a hotaririi judecatoresti si lungimea procedurilor (adica pe citi ani au fost oamenii tiriti prin judecati). Proces neechitabil, pe limba obisnuita: justitie strimba, injusta, in care se imparte nedreptatea nu dreptatea. La CEDO se adreseaza cu totul 47 de tari.
Statistica CEDO:
Romania este cu totul, pe toti anii de cind e semnatara a Conventiei, pe locul patru la sentintze CEDO ( in ordine dupa Turcia, Rusia si Italia), cu 1113 sentintze. (din acestea 1113 un numar nesemnificativ statistic, 36 doar, au fost respinse in toti anii). Din acest total, 551 sunt pe articol 6 adica aproape jumatate. Vasta majoritate din acestea, 397, pe proces neechitabil, pe justitie strimba. ( 114 pe neaplicarea hotaririi judecatoresti si 40 pe lungimea procedurilor). Am avut curiozitatea sa trec peste multe din cele 397…. ma inspaiminta, neacceptare de proba, judecata fara legea respective, fara vina, fara permiterea accesului cetateanului la curtea de judecata, etc, etc.
gasiti tabelul pe site-ul CEDO: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=reports&c=#n1347956867932_pointer in dreapta, Statistics by state, violations by state and by article.
Pe anul 2014, Romania este pe locul trei dupa Turcia si Rusia cu totul. Din 87 de sentintze cam o treime, 27, sunt sentintze pe art 6, iar majoritatea pe proces neechitabil, 18: pe acelasi site, al doilea grup de tabele, la statistics by year, violations by article and by state 2014.
O observatie: Se tot bate moneda ca majoritatea sunt pe condiiile din inchisori: da, dar pe proces neechitabil, pe justitie nejusta, (prima ramura a art 6 cu 18 condamnari pt noi in 2014) suntem tot pe loc trei!!!!!!!!, dupa aceleasi Turcia (31) si Rusia (24), si la mare distantza de alte tari care au 1, 2, maxim 8 condamnari pe acelasi motiv. (pe toti anii de justitie CEDO, la proces neechitabil suntem pe locul 4!!!!!!!)
Chiar nu e deloc vizibil, nici dupa evidentza CEDO, ca Rarinca nu e singurul caz? Sunt cel putin alti 551 de rarinca numai in sentintele CEDO, (si acestea sunt o parte minuscula, caci cine are bani si curaj sa ajunga la CEDO?) Chiar nu sare CSM-ului deloc in ochi ca o justitie care e pe loc trei la incalcari ale prevederilor art 6 si pe loc trei la procese neechitabile, are o mare problema si una din ce in ce mai serioasa? – caci, asa cum spuneam in urma cu citeva luni, acum ceva ani Romania era pe loc cinci la violari ale Coventiei… acum, dupa atitia ani de justitie independenta e pe loc 3, a urcat pe un podium rusinos al condamnarilor adica.
sau, cine stie…… probabil si CEDO e influentzata de antena3, antenna 3 e de vina ca Romania e pe loc trei la condamnari pe justitie strimba…. nu m-as mira sa existe si asemenea pretentie deliranta, s-a mai vazut tehnica: ceea ce vezi nu exista, exista numai ce spun eu sa vezi, oricit de halucinant ( adica atitudine de patologie psihiatrica)
Cum, de ce tac respectivii infractori? In primul rand, a tacea e cel mai usor lucru din lume. Infractorii ordinari se ascund, astia extraordinari nu, pentru ca n-are cine sa-i caute, ei stiu ca nu li se poate intampla nimic. Si mai stiu ei ca memoria oamenilor e scurta, vor aparea alte scandaluri, ei vor fi uitati. Daca pacaliciul Danilet si momaia Ghica au ramas pe functii desi au fost exclusi statutar, atunci in zona aia se poate intampla orice.
Dar de ce tac ceilalti? Pai, de frica! A spus-o si Ponta, cand cu judecatoarele lui Dragnea. Oricand le pot aparea mascatii la usa. Iar liberalii”¦ ce sa zic”¦ asteapta fuziunea cu pimpul bashescian. Cat despre Marele Mut”¦ ce, nu stiati ce e mut? Hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
E o nevroza generalizata in spatiul public.A zis un nene ceva reactia imediata,”de ce n-au raspuns sefii unor importante institutii” ? Decat sa lucreze la bunul mers al institutiilor ei trebuie sa stea sa dea explicatii ori de cate ori i se nazare unuia sau altuia mereu la acelasi post TV (de ce nu ma mira ?!) sa-si aminteasca ce-a fost acum 3 ani,atunci a avut o jena sa vorbeasca. Oameni buni reveniti-va cu nervii nu traim in Republica Antena 3 poate mai exista si alte prioritati decat agenda acesteia construita exclusiv pe interesele din ce in ce mai evidente ale patronatului acestui post din ce in ce mai abject.
Totusi, de ce tac la acuzatii atat de grave? Mai tot ce-a dezvaluit in trecut A3 despre mafia basista s-a confirmat sau e pe cale sa. Chiar ti se pare ca aceste specimene puse de Basescu in fruntea unor intitutii de forta sunt preocupate de bunul mers al institutiilor? Atunci de ce au musamalizat 4 ani afacerea Bercea – Mircea Basescu, de ce au facut pierdute stenogramele din cazul ALRO si multe, multe altele? Este ca nu-ti pasa? Din cauza unora ca tine, carora nu le pasa, ne calca toti in picioare.
Conte,degeaba incerci sa-i explici unuia care intra pe blog sub un pdeudonim inventat pe sest.Scopul lui e sa intoxice,atata tot.Sa sadeasca indoiala asupra cititorilor,tehnica securista clasica.Pleci de la premisa ca e un om de buna credinta,dar intoxicat de propaganda securista.Nu conte,el e Propaganda insasi.E de ajuns sa vezi tehnica folosita,pt.a-ti da seama ce hram poarta.E un pseudonim lozinca,nemaiaparut pe forumul blogului pana acum.Pt.mine e clar ce hram poarta individul si din ce structuri provine.
Psihoza A3 se manifesta la, si doar la, denigratorii Antenei 3. Au fost prostiti de ani de zile cu idioteniile gen „A3 facuta din banii securitatii”, „Varanu ia Sarea si PoÈ™ta”, etc etc, si acum astia prostitii sunt cei mai aprigi, vad in orice rau doar A3, desi, obiectiv vorbind, cam tot ce au spus cei de acolo s-a adeverit. Bonus, de la distanta e un post profesionist.
Inteleg oarecum frustrarea acestor imbecili… de ani de zile speră ca postul sa fie inchis… prin vara lui 2013 au avut ceva sperante, apoi in 2014, dupa arestarea lui Vociculescu. Ii inteleg ca suferă profund, mai sunt unii care incă se iau de Sistemul pe care ticăloÈ™i gen Danileț sau Varanică ăsta de mia sus îl slujesc.
„Decat sa lucreze la bunul mers al institutiilor ”
Pai cam asa lucreaza ei la bunul mers. Al institutiilor. Dar ce te faci? Ca institutiile au ajuns sa fie chiar EI.
Minciuna a stat la masa cu acesti oameni, tocmai vedem in direct (ce sa-i faci? la Antena 3!) dovezile. Din pacate minciuna sta la masa si cu cei care-i sustin neconditionat, asa, ca tine.