Oaspeţi pe blog
Am primit un comentariu pe care îl consider remarcabil prin originalitatea şi logica sa. Vi-l împărtăşesc sub forma aceasta, mai vizibilă, şi vă invit, în măsura în care vă simţiţi incitaţi, să-l comentaţi.
Paralela Timoşenko – Năstase
Autor: @Intrigat
Din perspectiva mea, principala problemă a acestui scandal este una veche, dar căreia eu personal nu i-am sesizat toate implicaţiile, până astăzi. E vorba de paralela Timoşenko-Năstase. Am căutat să aflu care ar fi motivul pentru care Iulia Timoşenko este, prin axiomă deja, considerată deţinut politic iar Adrian Năstase, nu, cam tot prin axiomă. Niciun băsist, care, în mod tradiţional, a respins furibund această paralelă făcută de Victor Ponta, n-a fost capabil să ofere cel mai mic argument în favoarea poziţiei sale. Nu mă întreb de ce, pentru că răspunsul corect, pe care nimeni n-a avut curajul să-l ofere, este că Timoşenko e deţinut politic pentru că aşa a zis Comisia Europeană, plus toate cancelariile vestice. N-are rost să mă întreb dacă băsiştii noştri au citit vreo pagină din dosarul instrumentat de justiţia ucraineană Iuliei Timoşenko. Întrebarea mea e dacă vreun oficial european sau american a făcut asta, înainte să decreteze că Timoşenko e o biată martiră, victimă politică a pro-rusului Viktor Ianukovici. Şi dacă da, care e documentul în baza căruia a ajuns la concluzia că fostul prim-ministru al unei ţări cel puţin la fel de corupte ca a noastră e complet nevinovat de acuzaţiile de trafic de influenţă şi luare de mită care i s-au adus. Dacă nu, deja anvergura problemei începe să mă îngrozească, dacă socotim faptul că înainte de Vilnius, Ucrainei i s-a cerut, mai direct, mai indirect, s-o elibereze pe Iulia Timoşenko, condiţie mai mult sau mai puţin obligatorie pentru semnarea Acordului de asociere. Dacă raţionamentul făcut la nivel european e că Timoşenko e nevinovată pentru că Ianukovici e omul lui Putin, iar Năstase e vinovat pentru că Băsescu e omul lui Obama sau Merkel ori ceva în genul ăsta, eu personal voi considera că Tratatul Uniunii Europene a fost făcut pentru a fi utilizat la toaletă. Imixtiunea politicului în justiţie şi lipsa de independenţă a justiţiei capătă un nou sens: blamabilă în România, lăudabilă la Bruxelles şi Washington. Dacă e aşa, nu-mi rămâne decât să dau dreptate unui comentator care a spus pe un blog că în cazul ăsta, justiţia nu e băsistă, ci e coloana a cincea a unei/unor puteri suzerane iar Traian Băsescu nu e decât unul din capetele hidrei, nu capul nemuritor. În cazul ăsta, ultima licărire de speranţă că în România s-ar mai putea schimba ceva în viitorul cât de cât apropiat a murit definitiv în ce mă priveşte şi lucrul care mă deranjează cel mai rău este că am crezut cu adevărat că termeni ca ˝rule of law˝, ˝attachment to the principles of liberty, democracy and respect for human rights and fundamental freedoms˝ au o consistenţă reală. Dacă oficialii UE şi SUA sunt cei care decid cine e deţinut politic şi cine nu într-un stat suveran şi fac asta în văzul tuturor, nu închişi într-un birou de la Bruxelles sau Washington, la ce altceva mă mai pot aştepta de la dânşii?
https://www.conteledesaintgermain.ro/oaspeti-pe-blog-4/10-01-2014EditorialeAdrian Nastase,Angela Merkel,attachment to the principles of liberty,Comisia Europeana,democracy and respect for human rights and fundamental freedoms,Iulia Timosenko,Obama,rule of law,Victor Ponta,Vladimir PutinAm primit un comentariu pe care îl consider remarcabil prin originalitatea şi logica sa. Vi-l împărtăşesc sub forma aceasta, mai vizibilă, şi vă invit, în măsura în care vă simţiţi incitaţi, să-l comentaţi. Paralela Timoşenko - Năstase Autor: @Intrigat Din perspectiva mea, principala problemă a acestui scandal este una veche, dar căreia...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
Atat Nastase cat si Timoshenko au fost prim ministrii ceea ce inseamna ca au avut acces la oala cu miere ori daca umbli cu mierea este foarte greu de crezut ca nu te lingi pe degete. Mai mult, Timoshenko era numita si „Printesa gazului” iar asta intr-o tara precum Ucraina spune multe.Nu stiu cat de inteligenta si cat de discreta era in activitatea sa blonda prim ministreasa in schimb cu totii suntem de acord ca Nastase este un om deosebit de inteligent. Chiar daca il putem prezuma ca a comis infractiuni care au condus in final la acumularea unei averi considerabile el nu a putut fi dovedit ori „hotul neprins e negustor cinstit”. Le-au trebuit aproape 10 ani si peste 950 de martori ai acuzarii, multi dintre ei fosti inculpati pusi la fezandat . Faptul ca a durat asa de mult pana sa se finalizeze cu o condamnare definitiva, ca probele acuzarii au fost in cel mai bun caz circumstantiale sau ca in motivarea instantei apar fraze halucinante gen” a fost dat ca exemplu”, numarul ridicol de redus al martorilor acceptati in apararea lui reprezinta dovada indubitabila ca haituirea si condamnarea lui Nastase a avut o solida componenta de comanda politica. Si in cazul Iuliei Timoshenko maxima celeritate cu care a fost trimisa dupa gratii denota tot o comanda politica.La urma-urmei istoria o scriu cei ce inving. Faptul ca distinsa blonda a fost decretata detinut politic de catre colonizatorii nostrii iar Nastase este simbolul coruptului condamnat de o justitie independenta reprezinta tot o decizie politica .De ce? Pentru ca asa au dictat interesele dansilor si inca mai dicteaza. Daca mai era nevoie de inca o dovada ca asa stau lucrurile putem vedea programul vizitei distinsei emisare americane:Lulutza Kovesi, Baseaua, Corlatean(nu putea evita intalnirea cu un reprezentant al guvernului) , conferinta de presa cu ziaristi alesi pe spranceana din tabara portocalie. Nu Antonescu, nu ministrul justitiei si presedintele CSM(au avut inalta onoare de a fi convocati intempestiv cu o zi inainte de niste trepadusi de la ambasada americana) nu procurorul general numit de Ponta , nu penibilul de Zgonea care-l mustra pe Frunda.
Adjunctul secretarului de stat n-a venit sa asculte, a venit sa disciplineze….In rest asae, Ponta e un Penibil. Daca nu poti duce palaria de premier pe cap, renunta!
Mi-am adus aminte de articolul contelui despre limita îngrozitoare a gândirii lui, când se întreba de ce Ponta nu are voie să se plângă atunci când Justiţia este coruptă, când suntem în dictatură.
Păi uite, a venit America să-i asculte plângerile, ar putea să verse tot sacul, toate nemulţumirile…dar Victoraş s-a ascuns de tanti, nu “vlea” să se joace cu ea…vai!vai! ce mai luptător!!
@Intrigat: “Dacă e aşa, nu-mi rămâne decât să dau dreptate unui comentator care a spus pe un blog că în cazul ăsta, justiţia nu e băsistă, ci e coloana a cincea a unei/unor puteri suzerane iar Traian Băsescu nu e decât unul din capetele hidrei, nu capul nemuritor”.
Eu sunt acel comentator si blogul e cel al Serenissimului.
@Lucifer are dreptate si el.
Da,este corectă preluarea ca editorial a postării nick-ului “intrigat”.Autorul are un stil concis şi elegant,cuvintele curg armonios în construcţii plăcute.Asupra conţinutului am unele reticenţe.În primul rând,nu poate fi vorba de axiome ci,cel mult,de paradoxuri.În decizia juridică de natură politică NU se aplică legile logicii ci cele ale forţei.Dacă abordăm problema paradoxurilor,atunci TOŢI,democratic vorbind,trăim în sfera paradoxurilor.Şi aici şi eu mă simt “intrigat”.Fiindcă una este ceea ce am crezut eu că este democraţia şi alte este ceea ce ni se serveşte de “marile democraţii”.Şi continuând(în mod greşit desigur fiindcă mă cam contrazic…) în mod logic pun întrebarea:care este conţinutul “democraţiei” actuale?Fiindcă,dacă voi continua “logica” mea greşită,ajung la concluzia că NU mai există democraţie.Şi asta este un “paradox” la care nu-mi pot răspunde….
@ D’artagnan
Nastase nu e detinut politic pentru ca e detinut de drept comun…pe cand Iulia Timosenko…ce? Tot judecatori au condmnat-o si tot pentru coruptie. Poate vrei sa ne traduci; judecatorii nostri sunt mai judecatori decat judecatorii lor. Sau noi suntem mai putin avizati sa ne pronuntam pe spete judiciare dar ucrainienii o pot face. Noaptea mintii mestere…
Păi vezi comentariul lui @luc, poate te luminezi…meştere!
Oricum, deocamdată mă interesează ce-i la noi în ţară, nu ştiu mai nimic despre Timoşenko. Şi dacă tot vorbim de noaptea minţii…eu am zis că Năstase nu este deţinut politic. Atât. Deci afirmaţia Năstase şi Timoşenko sunt deţinuţi politici mi s-a părut falsă. Restul speculaţiilor sunt ale tale.
De pe blogul domnului Năstase, blog care funcționează ireproșabil în plină dictatură:
Prof. univ. dr. Tanase Susanu
ianuarie 10, 2014 la 2:38 pm
Domnule Adrian Nastase, constat ca foarte multi sunt langa dumneavoastra in necazul pe care-l traversati. Cu toata sinceritatea, nici eu nu fac exceptie. Cu o deosebire, insa. Eu, neavand toate informatiile despre dvs., nu m-as pronunta daca sunteti sau nu vinovat. Eu va cred argumentele nevinovatiei dvs. dar, sper sa fiti de acord cu mine, parerea dvs. este subiectiva. Inca nu am vazut vreun politician invinuit de ceva anume si care sa recunoasca, nu-i asa, ca e vinovat. Toti au spus ca sunt nevinovati si ca sunt “instrumentati” politic. Cand ii va veni randul si lui Basescu si intregii sale “gasti de cartier”, cu siguranta va spune la fel. Ponta, la fel.
Eu incerc sa fac un bilant sumar al celor 24 ani de excomunism. “Capitalismul” romanesc a debutat cu “improprietarirea” tuturor cetatenilor, actiune orchestrata de Mircea Cosa. Astfel fiecare persoana majora din Romania a primit niste “hartii” care, cu trecerea timpului, s-au devalorizat. Ulterior au fost cumparate pe nimic de catre “baietii destepti”.
Apoi, cel care v-a cooptat prima data intr-un guvern – Petre Roman – a declarat industria romaneasca un “morman de fiare vechi”, ceea ce nu era adevarat dar a avut scopul scaderii valorii tuturor intreprinderilor romanesti.
Din acel moment a inceput jaful in Romania. Acest jaf a fost denumit PRIVATIZARE de catre dvs. si de catre oameni ca dvs. Odata cu intrarea in NATO si in CE, jaful a fost amplificat, bogatiile tarii fiind moneda de schimb pentru accesul nemeritat in aceste organisme. Asa am ajuns ca astazi, dupa aproape un sfert de secol, populatia sa fie total pauperizata. Unii n-au vrut sa mai accepte situatia si au emigrat. Dau doar un exemplu: medicii. Numai in Germania sunt peste 30.000 medici romani. Nu putea nimeni sa-i opreasca sa plece. Dar nici nu am vazut vreun guvern care sa incerce sa opreasca in vreun fel acest exod, fie prin cresterea salariilor, fie prin plata cheltuielilor de scolarizare. Astfel ca bugetul tarii suporta scolarizarea medicilor, iar nemtii beneficiaza de acesti bani. Asta nu e furt? Este, domnule Nastase, doar ca-i mascat.
In concluzie, toate guvernarile Romaniei au fost aservite “strainatatii” si “baietilor destepti” din tara, nu poporului roman. Cu totii, absolut cu totii, sunteti vinovati pentru starea in care se gaseste acum poporul roman. Si pentru asta nu va condamna nimeni. Probele de care ar fi nevoie au fost sterse cu mare grija. Cum sa va plang acum de mila cand eu stiu ca faceti parte din echipa tradatoare, alaturi de Iliescu, Constantinescu, Basescu. Ponta et co???
In alta ordine de idei si eu, ca si dvs., sunt profesor universitar. Si eu, ca si dvs. am fost bugetari. De ce eu nu sunt atat de bogat ca dvs.?
Apropo! Eu am doar o casa, o masina si niscaiva bani pusi deoparte pentru inmormantare. Pot justifica ultimul leu. Dumneavoastra spuneti ca nu sunt probe pentru a justifica intr-un fel condamnarea dvs. Dar hai sa facem altfel. Va propun sa va justificati toata averea. Atat dumneavoastra cat si rudele apropiate. Ce nu puteti justifica, sunteti de acord sa vi se confiste? Ca daca tot nu sunt probe impotriva dvs., inseamna ca – cel putin teoretic – dumneavoastra sunteti un om cinstit si va puteti justifica marea avere pe care ati acumulat-o impreuna cu eventualele rude. Va rog eu sa porniti din proprie initiativa la aceasta justificare. Pentru linistea mea si a tuturor celor care nu mai au incredere in politicieni. Asta ma asteptam si eu sa faca justitia. Nu sa va condamne, vorba lui Basescu, pentru “gainarii”. Dar cum sa faca justitia romana toate acestea! Nu poate, pentru ca asa a fost ea “setata” de catre toti politicienii potenti din ultimul sfert de secol. Deci si de catre dumneavoastra. Deci, daca justitia nu va obliga sa va justificati averea, va rog s-o faceti dvs., din proprie initiativa. Cine va poate opri? E dreptul dumneavoastra.
Ma-ntreb daca-mi veti raspunde.
Habar n-am dacă Timoşenko este deţinut politic, dar cum Adrian Năstase este deţinut de drept comun (pentru că aşa au spus în final 10 judecători de la cea mai înaltă Curte) nu poate exista o paralelă. Simplu.
Văd că toată lumea se pricepe să judece speţele. Şi toţi ştim Adevărul Juridic mai bine decât cei care sunt pregătiţi, instruiţi, abilitaţi să-l descopere.
E ca şi cum filozofii construiesc o casă, constructorii scriu poezii, iar grădinarul trage la strung. Cred că niciunul dintre noi n-ar sta într-o casă făcută de un filozof, ar sta într-o casă făcută de un constructor. Aşa că nu înţeleg de ce nu lăsaţi judecătorii să judece, politicienii să ne mintă frumos şi manipulatorii din presă să ne manipuleze!
Dacă plecăm de la premisa că aproape toţi judecătorii de la ÎCCJ sunt corupţi mi-e teamă că “Adevărul” va fi a celui care strigă mai tare…sau care are mai multe televiziuni.
As semna oricand un asemenea text, Luminatie. Jos palaria, cu invidie si admiratie.
Nastase a fost condamnat din ratiuni geopolitice, aceleasi din care liderii (M)UE si SU(L)A o vor eliberata pe Udrea Ucrainei, coada lor de topor in revolutia portocolonialie. Cine le sta-n coasta va fi bagat la bulau dupa ce e cautat la dosar de arma cu care fac legea: justitia licuricioasa.
Conte,
cum spui, “originalitate si logica ” ?
Originalitate poate…logica mai putin, in sensul in care logica unui articol trebuie sa se bazeze pe argumente si fapte.Oricum, pentru o buna doza de entuziasm,voi aici nu aveti nevoie de logica,e suficient ca concluziile sa va convina politic.
Nu vreau sa comentez pe larg articolul colegului de blog, dar mi se pare interesanta smecheria cu care intelegeti sa va construiti argumentatii convenabile.
In primul rand, Timoshenko nu a fost condamnata pentru “trafic de influenta si luare de mita”, dupa cum gresit afirma colegul autor.Ea a fost condamnata pentru “abuz de putere”, respectiv semnarea unui acord cu Rusia pentru livrarea de gaz, considerata o decizie politica.A compara genul asta de culpe cu gainariile pentru care a fost condamnat Nastase , este absolut deplasat.Rationamentul propus de @intrigat ar fi putut sta in picioare daca Nastase era judecat pentru, sa zicem, privatizarea Petrom, nu pentru robineti de aur adusi din China si santaj.Numai ca Nastase a fost mai abil decat Timoshenko, el si-a acoperit vanzarea Petrom sub un vot in Parlamentul Romaniei.
In al doilea rand,este incorect sa afirmi ca “Timoshenko e detinut politic pentru că aşa a zis Comisia Europeană, plus toate cancelariile vestice”.Este mai mult decat atat, in cazul Timoshenko exista o decizie CEDO de condamnare a statului ucrainian, pe care o puteti citi aici :
http://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2013/05/CEDO-Timosenko.pdf
In plus, pentru cine chiar vrea sa se documenteze inainte de a scrie,pozitia PE este exprimata aici:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2013:264E:0051:0054:RO:PDF
Sa afirmi ca pozitia actuala a Comisiei este conjuncturala si ca nu se bazeaza pe nimic concret, este, in cel mai bun caz, o deficienta de informare, ca sa nu spun dez-informare.
Ca sa fiu putin rautacios, parca si Nastase ameninta cu plangeri la CEDO…Nu le-a mai facut si eu unul tin un pariu mare ca nici nu o sa faca vreuna vreodata.
PS Cu ceva-ceva totusi sunt de acord cu @intrigat.Exista o doza mare de ipocrizie europeana si nu ai cum sa o ignori, indiferent de optiunile politice.Dupa ce acordul de la Vilnius a picat definitiv, iar Ianukovici a optat clar,agitatia pro-Timoshenko in cancelariile vestice a incetat subit.De aici si pana la a sugera ca ar exista paralele cu cazul Nastase sau ca vestul s-ar amesteca si in justitia noastra la fel de arbitrar cum o face in cazul Ucrainei, este o cale (intelectuala) pe care colegul @intrigat o parcurge mult prea facil.
Îmi recunosc erorile şi accept corectarea, dle Luc, cu atât mai mult cu cât comentariul meu avea aspect interogativ şi nu afirmatic, respectiv am acordat prezumţia de nevinovăţie oficialilor europeni, urmărind să aflu dacă presupunerile mele (eu pot face presupuneri) se confirmă sau nu. Da, condamnarea Iuliei Timoşenko s-a făcut pentru abuz de putere, respectiv ¨for allegedly making an illegal order for the signing of a contract concerning gas imports˝. Dacă baza unei astfel de acuzaţii se regăseşte în Codul Penal ucrainean, cum să zicem c-ar fi la noi înalta trădare, cred că sunteţi de acord că e vorba de o infracţiune sancţionabilă conform legislaţiei penale în materie, şi nu de o inculpare pe motive politice. Dacă greşesc, vă rog să-mi spuneţi. În al doilea rând, primul document se referă la condamnarea statului ucrainean pentru încălcarea drepturilor omului şi atât, fără nicio referire la acuzaţiile care i se aduc lui Timoşenko pe fond. Dacă eu fur ceva şi mă rup poliţiştii în bătaie la secţie, am să câştig şi eu la CEDO pentru încălcarea drepturilor omului dar asta nu mă face deţinut politic.
În al treilea rând, rezoluţia PE este, mă scuzaţi, o gargară. Poate o avea ceva mai consistent în spate, dar textul adoptat cam seamănă cu un discurs ţinut la o plenară de partid. La întrebarea cheie ˝A făcut sau nu Timoşenko un lucru care intră sub incidenţa legii penale ucrainene în afacerea cu contractul?˝ nu răspund, pentru că probabil că nu au cum. Spicuiesc o frază delicioasă ˝ întrucât condamnarea, la 11 octombrie 2011, a fostului prim-ministru al Ucrainei, Iulia Timoșenko, la șapte ani de închisoare și procesele altor înalți demnitari din fostul guvern sunt inacceptabile și reprezintă un act de justiție selectivă˝. Treaba cu˝justiţia selectivă˝ e de natură să te facă să te tăvăleşti de râs, după părerea mea.
Da, foarte probabil că au existat atât serioase deficienţe de procedural, administrativ, ca şi încălcări ale drepturilor omului în cazul Timoşenko, dar sunt aceste lucruri suficiente să te facă deţinut politic? Eu zic că nu, dle Luc.
Ma bucur ca ati luat in serios invitatia mea la lectura.Am sa rezist tentatiei de a polemiza cu dvs pe spete autohtone concrete.
˝întrucât în Ucraina corupția și abuzul de putere sunt în continuare întâlnite la scară largă și impun o reacţie fără echivoc din partea autorităților prin aducerea celor responsabili în fața justiției˝ Deci există o infracţiune numită abuz de putere, conform PE. A săvârşit-o sau nu Timoşenko?
˝întrucât UE subliniază în continuare faptul că este necesar să se respecte statul de drept, care include proceduri judiciare echitabile, imparțiale și independente, evitându-se riscul de a da impresia că măsurile judiciare sunt aplicate în mod selectiv˝ Splendid.
˝PE este extrem de preocupat de situația libertăților democratice, precum și de practica transformării instituțiilor statului în instrumente pentru atingerea unor scopuri partizane și de răzbunare politică˝ Nu ştiu dacă să plâng sau să râd în timp ce mă tăvălesc pe jos, dle Luc. Îmi vine în minte o anumită erată care a schimbat sensul votului a 8,5 milioane de oameni, eratele reprezentând după cum ştim îndreptarea unor ˝erori materiale˝. Mai îmi vine în minte şi un domn chestor…Şi unul care le spunea judecătorilor să judece în funcţie de buget…Care dădea telefoane cerând să nu fie schimbat directorul băncii de unde tocmai luase un credit de 1 milion de euro…
Scuze, …” suntem pe subiect” trebuia sa iasa.
In plus, mie mi-ar fi frica sa-mi inchipui cum ar arata Romania daca clasa politica romaneasca nu ar avea constrangerea apartenentei la structurile la care cu disperare a dorit sa adere. Imaginea politicienilor neaosi zburdand ” liberi” si eliberati de angoasele bruxelloise este una apocaliptica.
Iar in contextul actual istericalele intrigate de tipul ” noi suntem romani, pe veci stapani…” sunt cel putin indoielnice.
Măi logicarule, este UE democratia din visele basistilor neprihaniti sau e doar o structura securistoida la care a aderat si securitatea ceausista?
De fapt, istericalele intrigate nu sunt de loc de tipul ˝noi suntem români..˝, etc., ci mai degrabă ˝dacă suntem subordonaţi (ca să mă exprim eufemistic), indiferent de motive şi circumstanţe, aş dori să mi se spună în faţă˝. Oare cer prea mult?
Nu stiu daca Intrigatul va gasi o mica parte de raspuns, nu stiu daca va crea indoiala la puternicele si vajnicele sale convingeri, dar suntem pe
http://hanulmuschetarilor.wordpress.com/2014/01/10/havel-mandela-timoshenko-nastase-etc/
Mai precizez ca procesul Iuliei a tinut doar cateva luni, pe repede inainte,fiind arestata anterior deciziei finale, si ca motivul este un gest politic, semnarea unui acord international.
Într-adevăr, Intrigatul n-a putut găsi nicio parte de răspuns la frământările sale hamletiene pentru simplul motiv că postarea la care s-a făcut trimitere nu conţinea absolut nimic legat de aspecte concrete ale procesului Timoşenko şi măsura în care acestea ar evidenţia-o pe doamnă ca fiind condamnată politic, spre deosebire de Adrian Năstase, lucrul care chinuia creierii bietului Intrigat. Ca atare, precizările dvs. sunt binevenite. Deci există aspecte procedurale cel puţin discutabile în cazul Timoşenko. De acord, deşi nu cred că durata unui proces e reglementată pe undeva şi că ˝motivul˝ pomenit apare undeva într-o motivaţie sau document oficial. Presupuneri putem face şi eu, şi dvs., dar nu cred că oficialii UE au undeva în fişa postul vreo atribuţie de genul ăsta. În cazul Năstase însă, oare nu există aspecte procedurale dubioase? Un citat din motivarea Trofeul Calităţii: ˝Este de neconceput ca mai multe persoane să acţioneze concertat
în beneficiul alteia – cu care nu se află în relaţii apropiate sau de prietenie
– fără ştirea acesteia, persoană care, prin ipoteză, nu doar că nu a
determinat conduita celorlalţi, dar nici nu a aflat vreodată despre „binele”
care i s-a făcut cu forţa.˝ Mă scuzaţi dacă eu, ca profan cu un strop de creier, trimit o hârtie oficială care conţine aşa ceva tot acolo unde am trimis şi TUE.
“@Intrigat”-ul se poate astepta la ce poate fi mai rau.
In anii ’80 securistii nu s-au manifestat ca acum din timiditatea datorata neincrederii in ţelul pentru care slujeau un regim cretino-retardoid. 🙂 Acum sunt mândri ca-s in slujba serviciilor secrete americane si se bat cu pumnii in piept pe tema asta.
Pana si basistii in care eu am crezut ca se vor trezi singuri, fara ghete in tampla, sunt complet hipnotizati de perspectivele unei justitii reformate care, pana una alta, condamna la comanda banditii comunisti. Bineinteles, ca-i condamna cu probe, nu cum spun lingaii lui Felix. In acceptiunea acestor basisti, accidente ale naturii, este exclus ca procuratura securista sa nu-i fi prins cu ceva pe mafiotii comunisti, si e bine stiut faptul ca securitatea nu face decat sa protejeze cetatenii de structurile malefice de la varful USL. 😀
In mod cu totul si cu totul ridicol, aceiasi basisti de care fac… scriere ridiculeaza regimurile dictatorial-propagandistice, spalatoare pe creier, din SUA si UE. Dar in raport cu Romania, nazistii americani si cleptocratii europeni fac… bine. 🙂
Da, va fi jale, iar basistii astia zabalosi vor regreta amarnic ceea ce au facut, legitimand un sistem dictatorial-securistoid promovat de pseudo-democratiile colonizatoare.
Am facut predictii corecte in privinta regimului sclavagist bancar neoliberal inca din 2006, am prezis spargerea buleli creditului si celei imobiliare din 2008, ultima predictie fiind cea a valului deflationist eliberator care-i va lasa pe natangii cu datorii in pielea goala, un mediu perfect pentru regimurile dictatorial-securistoide de a prelua controlul si… pe fata. Singura necunoscuta ramane reactia populatiilor, mamaligile urmand sa se bucure de liniste, control si pace.
M-au fascinat intotdeauna prezicatorii. Nu-mi “cititi” si mie? In carti, in ghioc, in ce? Dupa cum va vad cel mai bine va pricepeti la ” in dodii” .
Nu m-au fascinat niciodata escrocii și proștii, dar interacțiunea dintre ei… da. 😀
Este numai vina ta că te complaci în pupinbăsismul de grămadă care cere moț.
Dodiile de care mă ocup eu pot fi ridiculazite obraznic de către una dintre victimele propagandei securiste, dar mie-mi conferă siguranța materială pe care… românii n-o au.
După cum te citesc eu, nu ești capabil să “vezi” corect nimic.
Judecatoarea Daniela Panioglu, de la Curtea de Apel Bucuresti, avertizeaza ca noile coduri penal si de procedura penala vor afecta siguranta nationala: „Nu sunt decat o sandrama, improvizata de o comisie oarecare, cu slugarnicie fata de stapanii europeni, pentru a le arata ca ne-am facut, cuminti, temele… Sub acest adapost incropit va fi pedepsita justitia penala romaneasca de-acum multe decenii inainte”
P.S. Fragmentul asta (se pare ca 🙂 ) are nevoie de ghilimele: ”Bineinteles, ca-i condamna cu probe, nu cum spun lingaii lui Felix”. In acceptiunea acestor basisti, accidente ale naturii, ”este exclus ca procuratura securista sa nu-i fi prins cu ceva pe mafiotii comunisti, si e bine stiut faptul ca securitatea nu face decat sa protejeze cetatenii de structurile malefice de la varful USL.”
Excelenta analiza.
Independenta justitiei, independenta energetica…