Scorul acestui articol
[Total: 0 voturi. Media: 0]

Am de două zile o polemică legată de sentinţa data de Curtea de Apel in dosarul Telepatia. Doi zmei de hârtie igienică, din categoria lătrăilor din dosul gardului (@Luc şi @Dártagnan), se sforţează să mă umple de balele lor explicându-mi cum ar dori ei să fie citită repectiva sentinţă. Totul se învârte în jurul întrebării: şi-a propus DNA, prin mascarada de proces pe care a alimentat-o cu falsuri si abuzuri de tot felul, să lovească în A3? Să-i închidă gura cu o minimă aparenţă de legalitate? Eu cred cu tărie că da şi printre argumentele mele figurează şi modul special şi singular în care sentinţa Curţii de Apel se referă la sediul A3 din Băneasa.
Am citat, în dialogul anterior cu cei doi aspiranţi la statui în curtea EVZ sau B1TV, următorul fragment din sentinţă:
„În temeiul art. 397 alin. 2 rap. la art. 249 alin. 4 C.p.p. instituie măsura sechestrului asigurător asupra imobilul situat în şoseaua Bucureşti – Ploieşti, nr. 25 – 27, sector 1, Bucureşti, compus din teren în suprafaţă de 4184,41 mp şi construcţia în suprafaţă 3140 mp edificată pe acesta cu suprafaţa construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localităţii Bucureşti cu nr. cadastral 2693. În baza art 251 C pr pen si art 129 alin 6 C. pr. fisc. desemnează ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispoziţiei de indisponibilizare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilul situat în şoseaua Bucureşti – Ploieşti, nr. 25 – 27, sector 1, Bucureşti, compus din teren în suprafaţă de 4184,41 mp şi construcţia în suprafaţă 3140 mp edificată pe acesta cu suprafaţa construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localităţii Bucureşti cu nr. cadastral 2693 organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-sef al Direc?iei Na?ionale Anticorup?ie ?i Administraţia Finanţelor Publice Ilfov”.

Dacă veţi citi întreaga sentinţă veţi vedea că încă din 2008 instanţa de atunci instituise sechestrul asigurator pe bunuri ale inculpaţilor, tocmai pentru a asigura acoperirea, la nevoie, a prejudiciului calculat de DNA, de 60 milioane euro, prejudiciu care a rămas nemodificat până la sentinţa finală din 2014. Ei bine, la sechestrul asigurator stabilit în 2008 care, (că de-asta e asigurator) se asigura că prejudiciul va fi acoperit din valoarea cumulată a bunurilor sechestrate, instanţa din 2014 a mai adăugat un imobil spre a fi sechestrat, unul singur, sediul A3 deşi, repet, prejudiciul nu s-a schimbat între timp. Fragmentul de mai sus tocmai această situaţie izolată o ilustrează: instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra sediului A3 (şi doar asupra lui, ca supliment de pedeapsă) deşi, repet, nu a apărut între timp un surplus de prejudiciu care să justifice acest nou şi singular sechestru. Astfel DNA, pe baza rechizitoriului căreia s-a redactat şi sentinţa, face o excepţie (de fapt un abuz) faţă de toate celelalte bunuri puse sub sechestru: inventează un nou sechestru pe care, evident, tot ea urmează a decide cine şi cum îl va pune în executare.
Nervoşii, superficialii şi iute aruncătorii de jigniri D’Artagnan şi Luc se năpustesc furibund să-mi demonstreze că o formulă tip, care ţine de mecanica formulărilor juridice şi care este repetată în două capitole ale sentinţei şi anume:
„În temeiul art. … desemnează ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispoziţiei de indisponibilizare … organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-sef al Direc?iei Na?ionale Anticorup?ie ?i Administraţia Finanţelor Publice Ilfov”.
… este aplicată indisponibilizării tuturor bunurilor şi nu doar sediului A3. Doar că nu despre asta era vorba, eu nu la asta mă refeream. Era vorba că NICIO ALTĂ CLĂDIRE SAU TEREN nu a mai făcut obiectul unui sechestru asigurator la acest termen, insoţit de formularea juridică mai sus citată, în afară de sediul A3. Aici este discriminarea pe care o face DNA şi mesajul subliminal de ameninţare şi forţă.
Lupta mea nu este însă cu aceşti pietoni turmentaţi de amoarea pentru naşul din suflet. Ei sunt în stare şi-şi împingă copiii în faţa trenului doar ca să-l acuze pe mecanic de crimă. Mi-am pierdut deja exagerat de mult timp încercând să nu-i discriminez prin indiferenţă, acceptând să dialoghez cu ei atata vreme cât se vor păstra la un nivel decent. Neavând însă argumente ci doar cipuri de presetare, i-au lăsat nervii şi au devenit ei înşişi şi anume primitivi. Puteţi citi la comentarii un fragment din ultimul mesaj al lui @Luc, ca să vedeţi cum se confirmă vorba „cum e turcu’ şi pistolul”. Cum e DNA aşa şi adulatorii ei.
Eu cu aceşti domni, cel puţin o vreme, nu-mi voi mai pierde timpul. Dacă vor sa scrie pe acest blog, nu au decât. Voi judeca fiecare text in parte si voi decide dacă se califică sau nu pentru a fi publicat.

Contele de Saint GermainEditorialeAntena 3,B1TV,Curtea de Apel,Dan Voiculescu,dosarul Telepatia,EVZAm de două zile o polemică legată de sentinţa data de Curtea de Apel in dosarul Telepatia. Doi zmei de hârtie igienică, din categoria lătrăilor din dosul gardului (@Luc şi @Dártagnan), se sforţează să mă umple de balele lor explicându-mi cum ar dori ei să fie citită repectiva sentinţă....Blog politic si polemic