Scorul acestui articol
[Total: 0 voturi. Media: 0]

Am de două zile o polemică legată de sentința data de Curtea de Apel in dosarul Telepatia. Doi zmei de hârtie igienică, din categoria lătrăilor din dosul gardului (@Luc și @Dártagnan), se sforțează să mă umple de balele lor explicându-mi cum ar dori ei să fie citită repectiva sentință. Totul se învârte în jurul întrebării: și-a propus DNA, prin mascarada de proces pe care a alimentat-o cu falsuri si abuzuri de tot felul, să lovească în A3? Să-i închidă gura cu o minimă aparență de legalitate? Eu cred cu tărie că da și printre argumentele mele figurează și modul special și singular în care sentința Curții de Apel se referă la sediul A3 din Băneasa.
Am citat, în dialogul anterior cu cei doi aspiranți la statui în curtea EVZ sau B1TV, următorul fragment din sentință:
„žÎn temeiul art. 397 alin. 2 rap. la art. 249 alin. 4 C.p.p. instituie măsura sechestrului asigurător asupra imobilul situat în șoseaua București „“ Ploiești, nr. 25 „“ 27, sector 1, București, compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693. În baza art 251 C pr pen si art 129 alin 6 C. pr. fisc. desemnează ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispoziției de indisponibilizare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilul situat în șoseaua București „“ Ploiești, nr. 25 „“ 27, sector 1, București, compus din teren în suprafață de 4184,41 mp și construcția în suprafață 3140 mp edificată pe acesta cu suprafața construită la sol de 1986,25 mp, înscrisă în CF cu nr. 4405 a localității București cu nr. cadastral 2693 organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-sef al Direc?iei Na?ionale Anticorup?ie ?i Administrația Finanțelor Publice Ilfov”.

Dacă veți citi întreaga sentință veți vedea că încă din 2008 instanța de atunci instituise sechestrul asigurator pe bunuri ale inculpaților, tocmai pentru a asigura acoperirea, la nevoie, a prejudiciului calculat de DNA, de 60 milioane euro, prejudiciu care a rămas nemodificat până la sentința finală din 2014. Ei bine, la sechestrul asigurator stabilit în 2008 care, (că de-asta e asigurator) se asigura că prejudiciul va fi acoperit din valoarea cumulată a bunurilor sechestrate, instanța din 2014 a mai adăugat un imobil spre a fi sechestrat, unul singur, sediul A3 deși, repet, prejudiciul nu s-a schimbat între timp. Fragmentul de mai sus tocmai această situație izolată o ilustrează: instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra sediului A3 (și doar asupra lui, ca supliment de pedeapsă) deși, repet, nu a apărut între timp un surplus de prejudiciu care să justifice acest nou și singular sechestru. Astfel DNA, pe baza rechizitoriului căreia s-a redactat și sentința, face o excepție (de fapt un abuz) față de toate celelalte bunuri puse sub sechestru: inventează un nou sechestru pe care, evident, tot ea urmează a decide cine și cum îl va pune în executare.
Nervoșii, superficialii și iute aruncătorii de jigniri D”™Artagnan și Luc se năpustesc furibund să-mi demonstreze că o formulă tip, care ține de mecanica formulărilor juridice și care este repetată în două capitole ale sentinței și anume:
„žÎn temeiul art. … desemnează ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispoziției de indisponibilizare … organele de cercetare penală ce vor fi desemnate de procurorul-sef al Direc?iei Na?ionale Anticorup?ie ?i Administrația Finanțelor Publice Ilfov”.
… este aplicată indisponibilizării tuturor bunurilor și nu doar sediului A3. Doar că nu despre asta era vorba, eu nu la asta mă refeream. Era vorba că NICIO ALTÄ‚ CLÄ‚DIRE SAU TEREN nu a mai făcut obiectul unui sechestru asigurator la acest termen, insoțit de formularea juridică mai sus citată, în afară de sediul A3. Aici este discriminarea pe care o face DNA și mesajul subliminal de amenințare și forță.
Lupta mea nu este însă cu acești pietoni turmentați de amoarea pentru nașul din suflet. Ei sunt în stare și-și împingă copiii în fața trenului doar ca să-l acuze pe mecanic de crimă. Mi-am pierdut deja exagerat de mult timp încercând să nu-i discriminez prin indiferență, acceptând să dialoghez cu ei atata vreme cât se vor păstra la un nivel decent. Neavând însă argumente ci doar cipuri de presetare, i-au lăsat nervii și au devenit ei înșiși și anume primitivi. Puteți citi la comentarii un fragment din ultimul mesaj al lui @Luc, ca să vedeți cum se confirmă vorba „žcum e turcu”™ și pistolul”. Cum e DNA așa și adulatorii ei.
Eu cu acești domni, cel puțin o vreme, nu-mi voi mai pierde timpul. Dacă vor sa scrie pe acest blog, nu au decât. Voi judeca fiecare text in parte si voi decide dacă se califică sau nu pentru a fi publicat.

Contele de Saint GermainEditorialeAntena 3,B1TV,Curtea de Apel,Dan Voiculescu,dosarul Telepatia,EVZAm de două zile o polemică legată de sentința data de Curtea de Apel in dosarul Telepatia. Doi zmei de hârtie igienică, din categoria lătrăilor din dosul gardului (@Luc și @Dártagnan), se sforțează să mă umple de balele lor explicându-mi cum ar dori ei să fie citită repectiva sentință....Blog politic si polemic