Vocea Americii
În general bogații sunt curtați pentru că nu lucrează cu mărunțiș. Ce e după virgulă rotunjesc, cu generozitate, in sus.
Există însă un nivel al bogăției peste care nu mai lucrează nici măcar cu bani mari. Le ajunge imaginea.
Vă amintiți nuvela lui Mark Twain „Bancnota de un milion de lire sterline”? Era suficient ca posesorul acelei bancnote să o arate, să o prezinte spre plată, ca toate să i se ofere pe gratis.
Când Traian Băsescu a anunțat, cu emfază, opțiunea sa pentru „marele licurici”, pentru axa Washington „“ Londra „“ București, atât el cât și o mare parte dintre români au avut sentimentul alegerii providențiale. Era ca și cum triunghiul cu cele trei vârfuri ar fi devenit peste noapte un fel de sistem de vase comunicante în care bogăția Americii, măreția Angliei, urmau să se transfere natural, gravitațional, fără efort, României scufundate, readucând-o la lumină, la nivelul de bunăstare al partenerilor ei .
Timpul scurs de-atunci a demonstrat că în politică, și mai ales între mărimi disproporționate, principiul vaselor comunicante nu funcționează. România nu numai că nu a fost invitată la masa bogatilor, să reconstruiască alături de aceștia Irakul sau Afganistanul, dar este ținută la o distanță prudentă chiar de partenerii săi de axă: pe latura transatlantică vama vizelor îngrădește unilateral, pe latura europeană punctul de intrare în Schengen ne este încă sigilat.
Recenta sărbătorire, pe 4 iulie, a Zilei Independenței SUA, a prilejuit manifestarea unor poziții politice la prima vedere contradictorii. Pentru a încerca să înțeleg mesajul de sub aparențe, am analizat în primul rând interviul dat ziarului Adevărul de Ambasadorul Mark Gitenstein, dar am revăzut și articolele, talkshow-urile, consacrate acestei teme.
Până la a urmări interviul ambasadorului, eram contrariat de următoarea nepotrivire: pe de o parte domnul Gitenstein lăuda reformele guvernului Boc și inițiativa președintelui Băsescu de revizuire a Constituției, pe de altă parte domnul Băsescu declina invitația Ambasadei SUA de a participa la ceremonia din 4 iunie. Cum să-i aduci o astfel de ofensă „licuriciului mare” tocmai când acesta pare a te susține?
Răspunsul l-am primit descifrând, atât cât mi-a fost cu putință după 30 de minute de interviu, nu doar mesajul domnului ambasador, ambalat diplomatic, ci și tipologia domniei sale.
Marca principală a domnului Gitenstein este conștiința puterii pe care o reprezintă. Cu un facies impenetrabil, cu o tehnică a echivocului ajutându-l să iasă relaxat din cleștii celor mai incomode întrebări, domnia sa comunică limpede doar ce vrea și cât vrea să comunice. Am avut senzația, urmărindu-l, că mă aflu în fața unui maestru al excelentei școli americane de diplomație strategică, descendent direct din Henry Kissinger.
Henry Kissinger afirma intr-un interviu dat la București, în decembrie 2007, lui Emil Hurezeanu, următoarele: Marii oameni de stat opereaza la limita exterioara a posibilitatilor. Cei mediocri opereaza in interiorul limitelor si nu creeaza mare lucru, iar nesabuitii depasesc mult limitele si submineaza increderea nu doar in societatea lor, ci si in restul lumii.
Dacă conjugăm această judecată de valoare cu o altă aserțiune, din același interviu al lui Kissinger, cum că „America nu are nici un interes sa existe relatii ostile intre Rusia si Romania. De fapt, ne-ar placea sa fie prietenoase”, cred că ne apropiem de ieșirea din dilema pe care am formulat-o la început, referitoare la neparticiparea lui Traian Băsescu la Ziua Americii din acest an: probabil că SUA îl consideră pe Traian Băsescu, mai ales după incidentul „da, și eu aș ordona Români treceți Prutul„, un lider nesăbuit. Și, probabil, i-a transmis asta și direct, ferit de ochii opiniei publice (de e dânsul, acum, copleșit de ranchiună), nu doar indirect și la vedere cum a făcut-o anunțându-l pe Mircea Geoană și nu pe actualul Președinte al României drept cel mai mare prieten român al Americii.
Să nu ne facem insă iluzii, plecând de la aceste semnale, că SUA l-ar vrea debarcat pe Traian Băsescu. SUA are probleme mult mai importante decât îndepărtarea unui lider, e adevărat, jenant de lipsit de autocontrol, dar care îi mănâncă din palmă în problemele majore pentru ea; și când vine vorba de scutul antirachetă și când vine vorba de înlocuirea, pe câmpurile de luptă, a soldaților americani, atât de prețuiți in țara lor, cu carnea de tun românească, fără valoare pentru guvernanții de la București, Traian Băsescu, precum în nuvela lui Mark Twain, nu pretinde nimic în schimb, pentru poporul său. Cum să vrei, atunci, SUA fiind, să debarci o astfel de „pleașcă” (vorba cuiva care-l cunoaște bine pe Președinte)?
În încheierea interviului său dat ziarului Adevărul, Mark Gitenstein ține să precizeze în mod deosebit un detaliu despre investiția americană strategică de la Deveselu: „Statele Unite acoperă toate costurile, guvernul român nu plătește nicio sumă substanțială”.
Vă mulțumim domnule ambasador, ne-ați liniștit. La cât de disperat este președintele nostru să pară că măcar cu americanii nu s-a pus rău, ar fi putut să vă mai și plătească pentru a vă lăsa să amplasați rachetele în ograda noastră. Slavă Domnului, nu a făcut-o!
https://www.conteledesaintgermain.ro/vocea-americii/08-07-2011Editoriale4 iulie,Adevarul,Basescu,Deveselu,Hurezeanu,Kissinger,Mark Gitenstein,Rusia,scutul antiracheta,SUAÎn general bogații sunt curtați pentru că nu lucrează cu mărunțiș. Ce e după virgulă rotunjesc, cu generozitate, in sus. Există însă un nivel al bogăției peste care nu mai lucrează nici măcar cu bani mari. Le ajunge imaginea. Vă amintiți nuvela lui Mark Twain 'Bancnota de un milion de lire...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
Abia astept sa vad cine castiga :X
Am citit comentariile și am să fac niște observații.În politică se utilizează „logica negativă” în sensul că,aproape întotdeauna,se utilizează „mesaje pe invers”,considerându-se că acestea sunt mai rapide și mai eficiente decât variantele de lucru „pozitive”.Postările voastre sunt „pozitive”,chiar dacă sunt pro sau contra,dar sunt numai păreri emise fără o cunoaștere a situației(nici eu nu cunosc situația adevărată,dar știu „jocul”…).Am să exemplific cu două aspecte,aparent cunoscute.Gitenstein,un evreu uns cu toate alifiile politicii,aparent îl laudă pe Geoană în detrimentul lui băSSecu.Păi de ce nu l-au ajutat când a candidat la președinție?!Eu,dacă aș fi în locul prostănacului de Geoană aș înțelege că verdictul a fost dat:Geoană este mort politic!Al doilea exemplu este că băSSecu nu a venit la întâlnirea de ziua SUA și asta ar fi o cădere în dizgrație.Păi băSSecu nu a fost nici anul trecut,nu a fost nici când a venit Obama în Polonia,deci el,băSSecu,nu a venit premeditat fiindcă NU era nevoie.Înseamnă că are încă garanții puternice de la americani și de la evrei.A treia situație:băSSecu s-a certat cu Sarkozy.Normal,uite ce le-au făcut americanii francezilor cu Strauss-Kahn(un evreu…);deci băSSecu nu are nevoie de Franța în ceea ce urmărește el.A patra chestie este cea cu Rusia,pe care o consider o „convenție” de tip șantaj reciproc:băSSecu atenționează Rusia în legătură cu Basarabia(s-au început deja tratativele…) și în plus face jocul Rusiei referitor la NATO,chiar cu acceptul SUA.Fiindcă SUA și Rusia sunt „pe mână” în contra UE!…
Interesant ce spui tu dar cred ca-l supraevaluezi pe Basescu. Eu raman la parerea mea ca acest domn este un impulsiv, un resentimentar si o persoana care, in ultima vreme, si-a pierdut complet autocontrolul. Se comporta de parca ar sti ca are o boala incurabila si nu-i mai pasa decat de vanitatea lui si de a-si exercita libertatea asa cum ii dicteaza vocile interioare de final. Parca tot ce face in ultima vreme este ca sa demonstreze ca se situeaza mai presus de locul modest pe care istoria i l-a rezervat, mai presus de Rege, de Putin, de Obama. Practic, pe acesti trei oameni i-a sfidat cu zambetul pe buze in numai 10 zile.
Politic-așa se face,se supraevaluează adversarul pentru a putea să asiguri suficiente mijloace pentru înfrângerea lui;dacă îl subapreciezi -ești învins.Așa au făcut toți,l-au subapreciat pe băSSecu și ăsta i-a învins pe rând pe toți(Năstase,Geoană,etc).Atenție,I-A ÎNVINS!Fiindcă fiind militar,el luptă ca un militar,la victorie.În luptă poți să NU fii învins,dar să nu fii învingător(ex,Tăriceanu nu a fost învins…)-băSSecu a fost învingător.A fost însă ajutat dincolo de limita democrației de serviciile secrete românești și străine.Deci,este un individ care nu poate fi neglijat și care nu va putea fi învins atâta timp cât instituțiile pomenite nu-l lasă din brațe.Problema este căî se caută un înlocuitor dar nu se găsește;poate regele…
Salutare, si eu ma bucur, sa stii ca desi nu comentez mult, te’am citit de fiecare data:)
Am incercat o formulare mai putin convinsa pentru ca aici sunt mai multe variante, agent dublu, triplu:) ca ofiter Secu sigur a fost:P
Postarea era pt Hendrix
„Pe de alta parte, declaratia cu Geoana nu poate fi intamplatoare cand este rostita de un personaj ca domnul ambasador care nu vorbeste deloc in plus.”
Cred ca e greu sa dam un raspuns atat timp cat nu stim mai in detaliu natural relatiilor dintre Basel si USA.
In mod normal ceea ce spui este perfect adevarat in cadrul unor relatii normale, oficiale.
Insa parerea mea este ca natura relatiilor este cu mult mai alambicata decat pare prin enuntul axei Washington-Londra-Bucuresti, asa incat si declaratile domnului ambasador au un spectru nitel mai larg in frecventa, astfel incat doar cei nefiltrati le pot intelege.
Cine poate stii, poate fi vorba despre un semnal cu privire la accesul la diverse informatii pana acum canalizate doar catre Basel, ori negocieri de contracte, e foarte greu de estimat cat timp nu avem o imagine mai clara asupra relatiilor dintre USA si Basel.
Tind sa cred ca acestea sunt cu mult mai complexe, macar si din felul in care ambasada americana a facut urechea toaca la multe dintre lucrurile care noua ni se par evidente derapaje din partea lui Basel.
Tocmai ca eu cred ca in cazul unor relatii normale, o diplomatie ca cea americana, unsa cu toate alifiile, nu face declaratii de dragoste surprinzatoare si atipice (la care n-o obliga nimeni) doar asa, dintr-un impuls intempestiv. Nu interpretez asta ca un semnal ca americanii l-ar vrea pe Geoana (acesta iesind mult prea sifonat dupa alegerile prezidentiale). O interpretez doar ca un minim avertisment catre Basescu ca raceala de acum poate deveni dizgratie daca isi inchipuie ca, in relatia cu SUA, se poate purta ca in relatia cu Regele Mihai.
Da, de acord, asta cred si eu.
Una din marele minciuni basesciene este cea legata de vestita axa Bucuresti-Londra-New York, anuntata de ba-secu in 2005. Optiunea lui ba-secu de atunci era de inteles, caci la inceputul lui 2005 inca juca cu succes rolul unui lider apropiat valorilor de dreapta promovate si de Alianta DA. Liberalii nu puteau decat sa salute optiunea occidentala a lui ba-secu cat timp premier era Tariceanu. In scurt timp insa lucrurile s-au decantat si pe plan extern si ba-secu s-a devoalat ca un fals prooccidental si un autentic filorus!!! Tampeniile sale provocate de el in relatia cu Rusia nu puteau pacali decat un electorat retardat, cu puternice resentimente antirusesti. Practic el era verbal extrem de antirus, dar in fapt facea jocul Moscovei. Ba-secu juca mascarada sa de antirus doar pentru beneficii politice in plan intern, cu aceeasi exuberanta cu care isi juca rolul de anticomunist. El n-a fost niciodata anticomunist, a fost doar verbal din 2006 incoace. El n-a fost niciodata filoamerican dar in prostia lui el chiar crede ca americanii au inghitit gogoasa lui. N-am nicio indoiala ca americanii stiu cine este ba-secu cu adevarat, la fel cum stie orice om cu mintea intreaga.
Ai disparut o vreme. Ai fost in concediu?
@CSG Exact! Am fost plecat de la mijlocul lunii iunie si am revenit in tara marti seara. De alaltaieri incerc sa inteleg ce s-a petrecut in tara asta si inca nu-mi pot imagina ce a fost in capul lui ba-secu cand l-a jignit pe Regele Mihai pe 22 iunie. Imi pun doar intrebarea: cine urmeaza? Oare ce instituie a statului sau personalitate a ramas nejignita de marlan? Ceva imi spune ca acest monstru securist nu vrea decat distrugerea tarii.
Dupa ce am trecut frontiera am luat pe cineva in masina. Intrebandu-l mai in gluma mai in serios daca nu cumva ba-secu a murit si eu n-am aflat, mi-a raspuns candid: Inca nu! Semn ca imensul rau provocat de ba-secu este incalculabil…
Ai vazut ce se intampla daca pleci si lasi nesupravegheati conducatorii tarii?
@Hendrix,
Eu sincer chiar il banuiesc pe Basel a fi agent rus. Foloseste cu dibacie inflamarea externa pentru beneficiu intern. Bilateral. Mai in trecut de partea lui, cand cu Marea Neagra – lac rusesc, afirmatie care nu a prea inflamat Rusia la acel moment. Alteori avantaj Rusia care numai bine a bifat ultima sedinta cu NATO de pe o pozitie de victima, lucru care cu siguranta cantareste si el in ecuatia relatiilor USA-Rusia. Imi amintesc ca la in ajunul altei astfle de intalniri, cam in perioada atacurilor asupra Serbiei, Rusia a fost f suparata spunand ca americanii vor plati. Si au platit o suma considerabila la acea vreme:)
Din punctul meu de vedere, afirmatiile lui Basel legate de trecerea Prutului, desi par camuflate in declaratii nationalist-electorale interne, in realitate ridica mingea la fileu Rusiei in relatia cu NATO.
Mie imi pare cam agent rus.
Parerea mea.
Argumente ar fi pentru o astfel de teorie. Mi-e greu insa sa accept ca, dac-ar fi asa, ce vedem noi nu vad americanii…
Cred ca vad foarte bine, insa isi vad si mai bine interesul pe care se pare ca Basel l’a satisfacut cel putin satisfacator pana de curand.
Vom vedea insa repercusiunile ultimelor nazbatii ale lui Basel, eu cred ca „Europa civilizata” l’a urecheat puternic, insa pe canale directe. De aici poate si pleaca refuzul de a participa la „4th of July”, si pisica aratata de ambasador cu ideea ca daca nu se potoleste, americanii au alternative sa’si gaseasca alti amici prin Romania.
Salut prietene! Ma bucur nespus sa ne reintalnim si pe acest blog, sper sa fii un forumist la fel de activ precum te stiu.
Tu spui ca ,,chiar il banuiesc pe Basel a fi agent rus”. Eu unul sunt absolut sigur!!! Sunt perfect de acord cu argumentele tale si ar mai exista inca multe altele. Si, cu toate astea, in final ramai tot reflexiv:,,Mie imi pare cam agent rus.” Spune-mi sincer, ce motive ai sa crezi ca n-ar fi agent rus?
Eu chiar ma indoiesc de faptul ca USA l’ar fi lasat pe Basea din brate. Tipii sunt foarte pragmatici, chestia cu democratia, libertatea o aplica acolo unde este un minim interes in acest sens. Insa altfel se muleaza pe ceea ce’si doresc liderii bastinasi cu conditia sa fie pro-americani in problemele importante.
Geoana chiar era la acea manifestatie cel mai mare prieten al Americii din Romania. E doar al doilea om in stat si cum primul nu era de gasit, natural Geoana ramanea cel mai mare. Insa nu cred ca asta reprezinta vreo apropiere fata de Geoana, USL ori altceva, ci doar un mod de’ai arata pisica lui Basel, ca sa faca probabil si mai frumos in viitor:)
Altfel ambasadorul nu s’a sfiit in nici un moment sa sustina propaganda lui Basel ref la schimbarea Constitutiei, chestia cu ilicitul ori alte diversiuni.
Parerea mea.
Sunt de acord cu ce spui. De fapt asta sustin si eu pana la un punct. Totusi, marea intrebare ramane de ce presedintele, mare amator de sindrofii si cu instinct politic cand vine vorba de el si ai lui, i-a sfidat pe americani neducandu-se la ziua lor?
Pe de alta parte, declaratia cu Geoana nu poate fi intamplatoare cand este rostita de un personaj ca domnul ambasador care nu vorbeste deloc in plus.
Cine, basecu, ala care se ducea beat mang la Taubman smiorcaindu-se ca o muiere ca-l bat mogulii rusofili si cerea ajutor? Pai asta ar fi in stare de orice umilinta numai sa-l tina americanii la putere si sa-i sustina vreun urmas cretin! Ce, nu stim ca logistica institutiilor represive pe care le coordoneaza ca un caprar beat e pusa la dispozitie de FBI? Nu stim ca pupincuristii lui sunt, in majoritate, recrutati de CIA? Nu stim cine l-a adus la putere si l-a mentinut? Yankeilor, jos labele de pe colonia voastra Romania, n-avem nevoie de scutul antiracheta!
Ramane totusi intrebarea: de ce nu s-a dus dl. Basescu la Ziua Americii?
@CSG La intrebarea ta transanta privind motivul neparticiparii securistului de la Anvers la Ambasada SUA exista un singur raspuns logic: pentru ca n-a fost invitat de Obama in vizita oficiala! Si nici nu cred ca Obama l-ar invita vreodata pe mascariciul asta securist, nu crezi?
Deci tu crezi ca si-a putut permite sa-l sfideze pe Obama doar din nemasurata lui vanitate? Eu cred ca e cam mic pentru genul asta de semnal. Suspectez niste frictiuni cauzate de bobarnace venite de la americani pe tema politicii externe mult prea impulsive si cu daune colaterale, promovata de Basescu. Te rog retine ca nici Baconschi n-a fost acolo…
Cred ca primise o mustruluiala puternica pe canale directe (se stia deja supararea Rusiei si avantajul pe care i l’a oferit lui Medvedev in relatia cu NATO).
Pai vezi?
Nu s-a dus din cauza lui Obama, si ca sa nu se intersecteze cu tipi de la Opozitie care il enerveaza. Pbb nu i-a placut nici comunicatul americanilor despre rege. Eu fac distictie intre Obama si interesele SUA in zona, care nu tin de un presedinte sau altul.
Dar daca e asa cum spui, inseamna ca iar a prevalat impulsivitatea, starea umorala, bunul plac, acest stil de baiat de cartier care nu suporta sa primeasca una fara a da doua in schimb si fara a se gandi la consecinte.
Crezi ca o astfel de lipsa de control, de „zanaticeala”, nu devine ingrijoratoare si pentru americani? Aceasta lipsa de predictibilitate, care pt. unii foarte disciplinati, foarte procedurati, inseamna risc major, de neacceptat?
Voi relua ceea ce am mai spus pe acest forum.De fapt,a spus-o și băSSecu:mai bine ne închinăm la un licurici mare și depărtat,decât la licuricii europeni cu care avem o experiență tristă.Problema cu americanii este că noi i-am așteptat 50 de ani ca să ne scape de comunism,iar lor li se cam fâlfîie de România.SUA gândește strategic și în funcție numai de interesele proprii.Prin Europa ar vrea să nu se realizeze joncțiunea UE-Rusia fiindcă asta ar prejudicia puterea SUA;ca urmare ar vrea o zonă tampon(o stategie mai veche!) între UE și Rusia formată din Polonia,România,Ungaria,Bulgaria și Grecia sub control american.Problema este că nici UE și nici Rusia nu agreează politica aceasta a americanilor și fac greutăți(României-cearta cu Franța și Germania,Schengen/Rusia declarații belicoase și război rece-scut antirachetă,etc).România str’nge din dinți și acceptă fiindcă are un interes:Basarabia și Bucovina pe care nu le poate primi decât numai printr-o convenție americano-rusă.Iar băSSecu asta face:joacă prost la trei capete UE-SUA-Rusia,cam cum a făcut și Ceaușescu la un moment dat.Pe frontul de est situația este tulbure iar noi suntem singuri!…
Ca suntem singuri si ca Basescu joaca prost, perfect de acord!
Ca gafele lui Basescu ar face parte dintr-un plan al americanilor, greu de crezut.
Eu inteleg, din finalul de interviu, ca A FACUT-O !
Dar ca plata respectiva este nesemnificativa – ca bacsisul unui matroz chior de beat intr-o circiuma din Stambul … 😀