Scorul acestui articol
[Total: 0 voturi. Media: 0]

Stimate domnule judecător,
Reprezentați o instituție compromisă. CSM a demonstrat în ultimii ani că, departe de a fi o pârghie obiectivă în reglarea mecanismelor ce ar trebui să asigure echilibrul È™i echidistanța justiției în raport cu celelalte puteri în stat, s-a modelat È™i organizat tot mai mult ca un instrument de putere personală al lui Traian Băsescu. Doamnele Hăineală È™i Ghica au politizat această instituție , aservind-o unui regim criminal, până la punctul la care au generat revolta întregii bresle. Puțin le-a păsat! Aveau spate puternic! DeÈ™i Ghica È™i Dănileț au fost revocați de Adunarea Generală a Magistraților, gaÈ™ca i-a păstrat în funcții pentru că erau utili prin lipsa lor de principii È™i scrupule.
Rețineți: ei au fost revocați statutar È™i menținuți abuziv. Nu v-am auzit cerându-le demisiile, cum o faceți astăzi cu Primul Ministru al României care nu se abate nici de la Constituție nici de la vreo lege în vigoare refuzând să plece din funcție pentru că un procuror l-a pus sub acuzare.
DeÈ™i reprezentați o instituție compromisă, deÈ™i nu ați luat poziție publică față de abuzurile de politizare la care colegii dumneavoastră v-au făcut complice prin apartenență de grup, vă adresez totuÈ™i aceste rânduri pentru că ați fost, la un moment dat, autorul unui gest admirabil: ați scris un email intern, care abia zilele acestea a ajuns È™i la cunoÈ™tința mass media.
(http://www.luju.ro/dezvaluiri/anchete/mesajul-lui-dumbrava-inainte-de-a-fi-calcat-de-ani-judecatorul-horatius-dumbrava-a-devenit-victima-unei-campanii-de-compromitere-dupa-ce-a-dezvaluit-posibile-intalniri-dintre-ghica-haineala-si-basescu-se-aud-barfe-ca-au-avut-loc-intalniri-pe-perioada-refe?print=1)
Acest email denotă, totuÈ™i, germeni de frământare morală care vă umanizează È™i vă dau dreptul la atenție socială, la prezumția de bună credință.
Vreau să comentez câteva dintre argumentele dumneavoastră care cred că denaturează realitatea situației la care vă referiți.
Începeți cu o afirmație plină de autoimportanță È™i triumfalism: „ž Justiția și-a asumat rolul de a schimba România în bine. O face zi de zi”.
Deodată situați justiția, axiomatic, deasupra celorlalte instituții / puteri, de parcă parlamentul, guvernul, preÈ™edinția nu ar avea ca menire acelaÈ™i lucru: să schimbe țara în bine. Apoi confundați asumarea cu menirea. Asumarea presupune voință individuală. Personificați justiția? Cine È™i-a „ž asumat” în numele ei „žschimbarea României în bine”? Traian Băsescu? Laura Kovesi? Livia Stanciu? Toți, în parteneriat, ca un balaur cu trei capete? Cât despre menire, exprimarea corectă ar fi fost „žmenirea justiției este…”. Ați evitat însă exprimarea asta, mai potrivită unei instituții, pentru că ea egalizează; ceea ce, în cazul demonstrației pe care o urmăreati, nu era suficient de convingător. Nu, justiția nu este o supraputere care „žsă-È™i asume”, peste capul celorlalte puteri ale democrației, să facă ce consideră EA că e bine, inclusiv să-È™i bată joc de principiile democratice. Câtă vreme Traian Băsescu, Vasile Blaga, Cătălin Predoiu, Sorin Blejnar, Ioan Oltean zburdă în libertate cu zecile de milioane de euro furați de la bugetul de stat, fără ca justițiabilii de la DNA È™i CSM să se sinchisească măcar, câtă vreme Mariana Rarinca, devenită caz național, este tratată ca un duÈ™man al justiției È™i, implicit, al națiunii, iar Livia Stanciu, torționara ei, pozează în cariatidă a acestei justiții care „žÈ™i-a asumat rolul de a schimba România în bine”, toată afirmația dumneavoastră este doar pledoarie găunoasă.
Mai departe, apelați la un truc de negociere din abecedarul barterului cu concesii: îți fac o concesie mică, pentru a-ți cere una mare. RecunoaÈ™teți o serie de neajunsuri ale justiției (nu pe cele mai grave) È™i acceptați generos că „žjustiția trebuie să-și facă curat în propria ogradă. Și are această capacitate ca și instrumentele de a o face, vă asigur de acest lucru”. După care, vă grăbiți să cereți în schimb: „žDomnule Prim ministru, fac apel la domnia voastră, cu atât mai mult cu cât ați fost magistrat și cunoașteți valorile intrinseci ale justiției și statului de drept, în a întări capacitatea democrației românești de a rezista trecătoarelor interese meschine și de grup”.
Să ne oprim o clipă aici: dacă Victor Ponta nu-È™i dă demisia pentru că ar fi sclavul „žtrecătoarelor interese meschine È™i de grup”, ce putem spune despre CSM în ansamblul său È™i despre unii membri marcanți ai săi, care rezistă în continuare pe poziții, după ce au fost implicați în redactarea eratei CCR È™i salvarea lui Traian Băsescu de la suspendare, în totalul dispreț al voinței poporului român? Nu se numeÈ™te asta dublă măsură? Nu discreditează asta total pe orice susținător al aÈ™a zisei justiții independente care, departe de a fi oarbă, este scandalos de selectivă? Chiar vă simțiți confortabil, din punct de vedere al eticii dumneavoastră de moralist (căci asta faceți prin scrisoarea deschisă adresată primului ministru, morală partizană), să cereți cuiva să facă un gest pe care dumneavoastră înÈ™ivă È™i instituția în numele căreia vorbiți nu l-ați făcut la timpul potrivit È™i într-o situație mult mai gravă?
Dacă legile, Constituția, nu-l pot obliga pe Victor Ponta să demisioneze, spuneți dumneavoastră că ar trebui să-l oblige respectul față de justiție, față de statul de drept. Nu v-am văzut însă având aceleaÈ™i pretenții (de a demisiona pentru că subminează încrederea în justiție) de la doamna Livia Stanciu, care angaja plină de candoare judecătorii ÎCCJ într-un parteneriat cu procurorii DNA, descalificant pentru ideea de dreptate È™i echidistanță, È™i nici de la doamna Laura Kovesi, că a contestat în anulare o decizie definitivă a Curții de Apel, dovedind astfel neîncredere în sistem È™i un nemăsurat orgoliu, profund dăunător împărțitorilor de dreptate cu vocație, nu doar cu diplomă.
Ar mai fi multe de spus pe marginea scrisorii dumneavoastră deschise către primul ministru dar cred că am semnalat destule aspecte prin care vă abateți de la pricipiul cardinal al măsurii unice în justiție, ca să pot încheia cu următoarea recomandare:
Dacă, într-adevăr, sunteți stăpânit de „ždorința de a salva democrația și statul de drept din România” (cum singur vă exprimați), faceți ceea ce depinde de dumneavoastră în interiorul bolnavei structuri pe care o reprezentați È™i vindecați-o! Depuneți mărturie È™i probe că CSM a fost implicat, profund ilegal È™i imoral, în deturnarea rezultatelor referendumului din 2012, că a apărat un infractor, prelungind dezastrul țării cu încă trei ani, È™i vă veți câÈ™tiga astfel dreptul de a da lecții È™i în afară. Deocamdată sunteți în situația de a fi considerat partizan, propagandist È™i demagog, chiar dacă, la limită, ideile pe care le susțineți ar rezista într-o lume a principiilor absolute.
Cu speranța de a nu mă fi adresat unui perete folosit ca afiÈ™ier,
al dumneavoastră, cu tot respectul,
Contele de Saint Germain

Contele de Saint GermainEditorialeAdunarea Generala a Magistratilor,asumare,cariatida,Catalin Predoiu,Constitutia Romaniei,Cristi Danilet,CSM,Curtea de Apel,DNA,erata CCR,Ghica si Haineala,Horatiu Dumbrava,Ioan Oltean,Laura Kovesi,Livia Stanciu,Mariana Rarinca,menire,Primul Ministru al Romaniei,Sorin Blejnar,Vasile Blaga,Victor PontaStimate domnule judecător, Reprezentați o instituție compromisă. CSM a demonstrat în ultimii ani că, departe de a fi o pârghie obiectivă în reglarea mecanismelor ce ar trebui să asigure echilibrul È™i echidistanța justiției în raport cu celelalte puteri în stat, s-a modelat È™i organizat tot mai mult ca un instrument...Blog politic si polemic