Boala PSD – reformare prin deghizare
Pentru că tot vorbeam ieri despre reflectarea geneticii în politică, dând un exemplu de transmitere ereditară a unor tare comportamentale de la fosta Securitate ceaușistă spre actualul SRI băsist, să mai luăm astăzi un exemplu: filiația PCR – PSD.
La început, ea a fost asumată fără eschive și ipocrizii. Cordonul ombilical s-a numit Ion Iliescu, ex-membru al CC al PCR, iar progenitura rezultată din pântecul fostului partid unic a fost botezată FSN.
Întrucât trendul post-revoluționar cerea stergerea urmelor comuniste, în cadrul FSN s-a procedat la schimbări succesive, cu mult accent pe formă (scindări, rebotezări) dar cu grijă mare de a nu se afecta fondul în fibra sa.
Astfel s-a ajuns în ultimii ani la situația în care, deși cele mai importante două partide, PSD și PDL, aveau clar în devenirea și structura lor de personal datele de moștenitoare și continuatoare directe ale fostului FSN, doar PSD a fost asimilat, în percepția majoritară a populației, drept urmașul, nefast, al PCR.
Traian Băsescu a avut șiretenia necesară ca, prin discursuri demagogice și, mai ales, prin organizarea mascaradei numită „condamnarea comunismului”, să lase PSD în offside, să-l prezinte pe Ion Iliescu drept rinocerul aciuat în bârlogul PSD, care nu doar că poartă în el virusul reîntoarcerii la comunism dar face și prozeliți ce încearcă să deturneze țara spre ruși și chinezi. Trucul a prins la destui creduli, cu atât mai mult cu cât el a fost susținut propagandistic de oportuniști zeloși, cu metafora cuniliției la ei, atât de bine insectariați prin zeflemitoarea sintagmă „intelectualii lui Băsescu”.
În repetate rânduri, dar mai ales după blocarea perdantă, de trei ori sub 50%, a procentelor la prezidențiale (cazurile Năstase, Geoană și Ponta), forurile înalte ale PSD au anunțat reformarea din rădăcini a partidului. Nevoia de a ieși de sub umbra grea și roșie a trecutului izvora mai mult din frustrări pragmatice decât din deșteptări ideologice.
S-a încercat schimbarea de chip şi apucături întâi mai lin, prin Mircea Geoană, apoi mai abrupt, prin Victor Ponta. Fără succes însă. Percepția de partid continuator al PCR persista, în ciuda întineririlor la vârf, a alianţei cu PNL şi a cosmetizărilor de mesaj. Ceva, în esenţa PSD, se dovedea indestructibil şi mai puternic decât aparenţele: lăcomia de a-şi însuşi totul, mentalitatea din teritoriu de administrator feudal. Adevăraţii conducători nu erau filfizonii de la Bucureşti, care jucau baschet şi făceau glumiţe subţiri la televizor, ci ţepenii baronii locali cu guşi de pelican şi amante de protocol, ce-şi gestionau judeţele ca pe propriile moşii şi care, din 4 în 4 ani, ieşeau la rampă cu vătăfia lor electorală, ca să ţină partidul la guvernare şi pe ei în vârful bucatelor.
Niciunui lider crescut şi aducat în dezmăţul populismului, în cultul cantităţii şi al non-valorii, nu-i convine să aducă lângă el, să promoveze ca potenţiali competitori, oameni de calitate. Aceştia, de cele mai multe ori, au personalitate, principii, bâzdâcuri. Odată îi scapi din mână. Odată îţi cer demisia pentru mofturi etice.
Reformă? Fie, dacă-i musai. Emancipare? De ce nu, dacă asta înseamnă carnavaluri aducătoare de voturi. Dar oameni de calitate? Ce, chiar îi luăm de proşti? Nu le-a arătat Băsescu cum se face politică?
Nu e suficient un Dragnea miştocar şi arogant? Un Zgonea care-i face pe bucătari şi ospătari să se simtă reprezentaţi la vârf? Un Rus întruchipând goma caraliului de Ardeal? Sau un Ghiţă omul – orchestră, simultan şi ofiţer acoperit şi politician influent şi proprietar de televiziune şi rezervă strategică?
Mi-am adus aminte de toate acestea văzându-l zilele trecute la televizor pe cel mai important om al momentului. Nu mă refer nici la Klaus Iohannis, nici la Victor Ponta şi nici, cât i-aş dezamăgi pe unii, la Codruţa Kovesi. A, l-am uitat pe general? Nu, nu l-am uitat! Dar nu este vorba de generalul la care vă gândiţi dumneavoastră ci de generalul… Gabriel Oprea.
Salvatorul lui Victor Ponta dar, mai ales, al PSD. Prim-vice-prim-ministru, curtat într-un tête-à-tête la Cotroceni chiar şi de „neutrul” Iohannis. Care i-a propus să îl desemneze prim – ministru în locul lui Ponta, dacă acceptă să treacă cu toate voturile PUNR de partea PNL, la moţiunea de cenzură.
Ce să vezi, domnul general a refuzat. Onoarea, cuvântul dat actualului premier, interesul naţional (căci „guvernul actual este unul foarte bun”) au fost tot atâtea argumente menite a-i demonstra virtuţile personale şi patriotismul.
Aproape că i-aş fi crezut mărturisirea cazonă, „raportată” în vorbe puţine, rostite sacadat, dacă nu m-ar fi bruiat în permanentă un gând: în cazul că ar fi acceptat târgul, creând precedentul debarcării unui prim-ministru nu de Parlament ci de un procuror, printr-o simplă punere sub acuzare, oare peste vreo lună – două, nu ar fi putut să-i vină şi lui rândul, după aceeaşi reţetă pucistă?
Bineînţeles că da şi bineînţeles că din acest motiv, şi nu din altele, alunecosul general – balama a declinat propunerea.
Şi iată cum, pas cu pas, PSD se reformează prin deghizare. Gabriel Oprea, „şeful mafiei personale a lui Adrian Năstase”, pilon de bază în majorităţile gangstereşti edificate de Traian Băsescu, este reciclat acum de Victor Ponta şi, cu chipiu nou, cu diagonală şi vipuşti de gală, cu stele câştigate pe frontul intendenţei şi al izmenelor, devine personaj cheie în cea mai recentă năpârlire a PSD.
Aşa a făcut PSD-ul de fiecare dată când şi-a propus să devină mai bun, mai modern, mai convingător: a ales compromisuri conjuncturale, trucuri de înşelat clipa.
Trecerea lui Cazanciuc sub directa comandă a lui Gabriel Oprea, noul personaj mesianic cu care baronii PSD speră să-şi mai usuce încă o dată chiloţeii, este o manevră care cred că se va întoarce foarte curând împotriva lor. Pentru că, înainte de a-l suspecta pe Oprea de devotament total faţă de un om sau de un partid, îl bănuiesc infinit mai ataşat de soarta propriilor dosare.
Prin urmare, cu cât Victor Ponta şi PSD se încredintează mai mult bunului plac al domnului general, cu atât mai repede vor fi striviţi de iureşul declanşat împotriva lor de monstrul bicefal SRI – DNA.
Abia după ce reformarea actuală, prin deghizare, va fi pe deplin compromisă, o reformare reală, de substanţă, va fi posibilă. Cu ce oameni? Greu de spus. Probabil cu oameni gen Cătălin Ivan, deşi inerţia e mare şi năravurile adânc înrădăcinate.
Comentarii prin Facebook:
@ CdSG. cu ingaduintza dumneavoastra, fiindca e o pauza si e obositor sa tot analizezi si sa discuti niste uritzenii, o mlastina; cu ingaduintza dumneavoastra, incerc sa discut ceva macar mai linistit si mai normal, macar in lume, caci in Romania se vede ca nu.
Se tot vorbeste de separatia puterilor in stat, de legitimitate si despre justitia independenta, de partea cealalta sunt multi oameni care constata ca nu exista niciun remediu impotriva abuzurilor procuraturii, ale csm, ale unei stanciu. L-am urmarit pe Tariceanu in emisiunea lui Razvan Dumitrescu. A fost o adevarata lectie de constitutionalism, vorbeste in spiritul lui Montesquieu, dar mai ales in spiritul constitutionalismului lui James Madison – am ascultat cu incintare: nu doar cunoaste, INTELEGE, la un nivel care merita toata consideratia lucruri pe care atitia politicieni de orice fel nu le pricep ci doar le repeta cu emfaza gaunoasa. Mi-am spus: In atita demagogie de ultime luni, este prima data ca aud pe cineva vorbind, caci vasta majoritate sunt raschete: taie aschii la limbajul de lemn care mai zgomotos decit altul. Nu stiu daca l-a bagat cineva in seama sau inteles…dar fiindca e o mica pauza, poate e loc si pentru asa ceva. Nu de alta dar cred ca Tariceanu merita ca acele cuvinte sa nu fi fost doar ceva in zadar, neobservate de nimeni. Nu e important ca el le-a spus, ci acelea, cuvintele, sunt importante.
Asadar:
CHECKS AND BALANCES inseamna verificare si echilibrare. Definitie: contrabalansare prin care o organizatie sau un sistem se regleaza intern, in asa fel incit puterea sa nu fie concentrata in mina unor indivizi sau unui grup.
Primul lucru de remarcat e scopul final al acestui mecanism: sa nu se concentreze puterea in miinile unui singur grup. Este esential: scopul nu este ca cele trei ramuri ale statului sa-si dea in cap una alteia perpetuu, “sa controleze” pe membrii altei puteri sa vada care calatoreste fara bilet, sau are negru sub unghii….ci sa se previna ca un grup, sau chiar o intreaga ramura a statului, sa concentreze puterea. Scopul mecanismului fundamental al democratiei, de checks and balances, este deci ca un basescu sa NU aiba “cheile justitiei”, iohannis sa NU aiba “guvernul meu”, procurori si Stanciu sa NU fie parteneri de nadejde care in cirdasie sa isi bata joc de un parlament neputincios, un guvern, sau de un om simplu numit rarinca.
In plus, din chiar exprimare se vede ca aceasta verificare si echilibrare este un mecanism PREVENTIV, nu punitiv: “sa impiedice” Deja inca o diferentza majora fatza de ce pricep macovei, pdl , basescu sau iohannis: pentru dumnealor nu exista decit pedepsirea parlamentului ba de CCR, ba de DNA, ba de MCV, un soi de ranchiuna perpetua, de bici si scatoalce, de smardoiala.
Acest “checks and balances” nu se limiteaza la “controlul reciproc al puterilor statului” – aceasta e o expresie lemnoasa si saraca, inseamna ca habar nu ai depre ce este vorba:
SEPARATIA PUTERILOR inseamna ca fiecare putere a statului e independenta. Nu inseamna ca justitia ar fi singura independenta, in sensul de stat in stat sau ceva plutind in spatiu deasupra unei natiuni, zbanghiu, fara nici o legatura cu nimic. (recunosc, de cite ori aud pe careva spunind cu emfaza “endependentza” o si vad pe doamna justitie pe stilul Alice in tara minunilor: “sclip, sclip, sclip, maimutza, ei fi tu oare aghiuta? pe deasupra lumii zbori ca un ceainic printre nori”… ), un sa traiasca justitia sa crape tara, fiat justitia ruat caelum.
#1: Fiecare dintre cele trei puteri trebuie sa fie independenta – adica si guvernul si parlamentul….. da, parlamentul are tot dreptul sa strige in fiecare zi, exact ca macovei & Co, “Independentza parlamentului” !!!!!
Nu se intimpla: in mintea cetateanului trebuie sa existe doar ideea ca parlament si guvern sa fie subordonate, inferioare cuiva… ghici cui….Pai singurii independent in Romania, cei care clameaza asa ceva, sunt: justitie, procurarime, servicii de o parte, si presedintele apartinic, nepolitician care scuipa un ‘politicienii ca zoaiele’ in cazul lui basescu, sau ordona parlamentului cum sa voteze in cazul lui iohannis, de alta parte. Restul nu sunt independente ci subordonate in asemenea conceptie ( aceasta e mentalitate autoritarista, in care stapinul nu poate fi tras de mineca de nimeni, e intangibil nu independent, si are dreptul sa faca orice fara sa dea socoteala) Sa spun ca in Marea Britanie se vorbeste chiar despre SUVERANITATEA PARLAMENTULUI?…….
#2: A asigura INDEPENDENTZA celor trei puteri ale statului se face nu punind-o pe fiecare din acestea intr-un turn de fildes, ci, dupa James Madison, in felul urmator:
NICI UNA DIN RAMURILE STATULUI SA NU AIBA INFLUENTZA COVIRSITOARE IN ALEGEREA MEMBRILOR ALTEI RAMURI.
( exemplu in constitutia romaneasca procesul de numire a ministrilor: presedintele propune prim ministrul, pe baza sugestiilor venite din parlament, Acesta prezinta cabinetul in parlament pentru verificare si investire. Presedintele isi da girul, numirea….Este un joc de verificare si echilibrare intre puteri ale statului, fiecare etapa trebuie sa fie puternica dar nu complet limitativa impotriva etapei precedente…… Dar sa va intreb ceva: vedeti un asemenea proces de verificare si echilibrare cu parlamentul in ce priveste numirile din justitie? evident nu exista, comisii de nu stiu care sunt frectie cu musetel pe dupa urechile fraierilor)
“Cheile justitei” la presedinte, numirea procurorilor si judecatorilor strict de presedinte, fara control parlamentar, procurori deveniti judecatori si dictind peste judecatori (amestec de executiv si justitie la alba neagra) in felul in care se face in Romania, nu e ceva acceptabil intr-o democratie in care ar functiona independentza si separatia puterilor in stat.
Daca independentza inseamna sa existe o influentza limitata a unei singuri puteri in alegerea membrilor altei puteri, controlul inseamna ca totusi aceasta abilitate de a participa la numirea/demiterea membrilor altei puteri sa existe si sa fie impartita intre puteri: Nici o putere a statului nu are permisiunea ca membrii sai sa se aleaga ei intre ei si atit si sa se controleze doar intre ei, ca in “endependentza”, ( ministrii nu se aleg intre ei si atit, :pe stilul: ba, ghitza, eu ministrul verzelor vreau sa fii si tu ministrul ridichilor, da-l dracului de parlament si de presedinte)
Daca guvernul nu poate exista asa, autist, ingropat in sine si tot alegindu-se pe sine, atunci de ce ar trebui sa functioneze asa justitia, fara gir al parlamentului?…… adica de ce ar trebui sa functioneze un principiu similar si in justitie ca si in guvern? Pentru ca un alt principiu democratic fundamental este EGALITATEA celor trei puteri: modul in care o putere controleaza pe alta trebuie sa fie reciproc valabil ca importantza, greutate, seriozitate; iar un mecanism de control este si a determina, in anume limite, dupa anume reguli, a interveni in procesul de numire/demitere al membrilor altei puteri…..( mi-o imaginez deja pe macovei fierbind)
De ce toate aceste mecanisme? Aceste mecanisme, al independentzei, separatiei, verificarii si echilibrarii, principiul egalitatii puterilor, sunt cele prin care se asigura scopul primar al unei constitutii, al contractului dintre cetatean si natiune, si anume LEGITIMITATEA.
Se spune ca democratie inseamna poporul stapin. Reformulat suna asa: poporul este SINGURUL care da LEGITMITATE oricareia dintre cele trei puteri in stat. Legitim=conform cu reguli, norme legi comun acceptate… in acest caz comun acceptata de o natiune si membrii sai este. constitutia. ( acest principiu, de necesitate a legitimitatii de a te referi direct la votul cetatzenilor, este motivul pentru care in State o multime de functii sunt determinate direct prin vot: majoritatea judecatorilor, serifii, district attorney – procurorul sef pe judet, pina si medicul legist al unui county sunt alesi de populatie exact asa cum se aleg si primarii….. in schimb in Romania gorghiu considera ca se poate incalca o constitutie si un prim ministru sa fie dat jos acum ca da dinsa din picior, doar pentru ca legitimitatea ar fi acelasi lucru cu sondajele de opinie ???? (asa a spus la sfirsitul acelei declaratii furibunde, ca ponta e vinovat ca nu e legitim (????)…. vai Dumnezeule, si e jurist, si liberal….)
James Madison spune, la 1788: singura sursa de autoritate legitima este poporul dar aceasta nu se poate manifesta direct si deplin in toate ramurile guvernarii. Exemplul clasic: in justitie, judecatorii federali sunt numiti pe viatza, pentru a li se asigura independentza si stabilitatea. Numiti fiind, nu votati, nu ar avea insa legitimitate, girul natiunii….. Madison a conceput deci un sistem compensator care sa dea aceasta legitimitate celor din justitie:
a) Legitimitatea justitiei, ca putere a statului, este data de celelalte doua puteri ale statului care sunt bazate pe vot al natiunii si deci legitime: presedinte ca executiv si mai ales de PARLAMENT
b) Mecanismele de control se refera la numirea judecatorilor (ori procurorilor) si posibilitatea de a-i indeparta dn functie. Concret: judecatorii federali sunt propusi de presedinte si aprobati de senat ( interesant nu? nu sunt propusi de nu stiu ce minister sau CSM si aprobati de presedinte, ci propusi de presedinte, iar parlamentul verifica, aproba sau nu); senatul si camera deputatilor au dreptul de a declansa procedura de suspendare, impeachment, a unui judecator (o face senatul) si a demite (o face camera deputatilor) – si au si facut-o de destul de multe ori. Aceasta da legitimitate celor din justitie si procuratura, controlul executat de parlament.
Sa repet: LEGITIMITATEA JUSTITIEI, DACA NU ESTE DATA DIRECT PRIN VOT, PRIN ALEGEREA JUDECATORILOR DE CATRE O NATIUNE…….NU POATE FI DATA DECIT DE INTERACTIA CU EXECUTIVUL SI PARLAMENTUL: NU DOAR PRESEDINTELE TREBUIE SA FIE IMPLICAT CI SI PARLAMENTUL – splendida ideea lui Madison….. Deja la acest moment aud zbieretele lui macovei si chitzaielile lui daniletz: nu e nevoie de zbierete, e suficient sa se uite pe Wikipedia la Impeachment (suspendarea) in SUA: https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States Ce se vede in primul tabel? judge, judge, judge, judge….. si sa mearga si pe unul din linkurile de jos: impeachment of federal judges, ca vad si mai multe nume. Regretele mele catre macovei, gorghiu, blaga, iohannis &co: asa ceva exista in lume si este democratic, si exista de sute de ani: principiile lui Madison sunt in asa numitul The federalist #51, Alaturi de “Bunul Simt” al lui Thomas Paine cele mai importante documente dupa Constitutie si Declaratia de independentza; procedurile de impeachment, de suspendare si demitere, sunt in Manualul lu Jefferson.
De ce scriu asa ceva…. Realizati cum ar fi ca parlamentarii nostri sa fie macar un dram mai cititi?
Sa vina vreo ambasada sa-ti spuna ca incalci independentza justitiei, fiindca raspunzi ca parlament?????? Nu e permis,…. cine, Gitenstein???? – chiar nu putea fi intrebat: ce spui domnule, scuipi pe principiile propriei tari, iti bati joc de niste documente de capatii ale tarii tale: ce scrie acolo, care e relatia justitie parlament la dumneata in tara, senatul dumitale numeste si suspenda judecatori, asta e amestec in justitie dupa dumneata? Sa poata sa raspunde unei Stanciu in acest fel? Sa construiasca legi de asemenea fel?….. macar noi ca nespecialisti, nejuristi, nepoliticieni sa stim ca nu vrem absurditati, ca nu e o iluzie, de sute de ani de democratie asa ceva exista si e perfect democratic: da magistratii de orice fel trebuie sa aiba o responsabilitate si aceasta responsabilizare a lor in fatza unei natiuni trebuie sa inceapa cu numirea lor.
mda
cu tristetze: vrem o tara ca afara, asa ceva de ce nu vrem?…..
Boala psd o reprezinta crimele de la revolutie si de la mineriade. boala asta e nevindecabila. psd va muri sub loviturile de satar ale Justitiei cu sprijin american. Partizanii anticomunisti din munti, Regele, Maniu, Bratienii sunt razbunati. psd-ul , creatia lui stalin, trebuie nimicit si inlocuit cu un partid de stanga modern. psd-ul e putred, viermii roiesc inauntrul lui.
Securistii lui Magureanu sunt autorii mineriadei.
De fiecare dată când băsescu și ai lui furau câte 10% din PIB urlau în alegeri că Năstase n-a plătit termopanele și piticii de grădinăi.
Tot ce au făcut acești securiști au pus pe seama adversarilor politici, în final sacrificând ceea ce nu mai putea fi salvat.
Ei au eliminat PNȚ, ei au tot schimbat culorile PDL-ului de au ajuns membrii mafiei securiste… daltoniști. ei au consifcat PNL-ul.
La fiecare alegeri, de acum înainte, veți extrage câte un șantajabil aparent decent și-l veți împopoțona cu veleități ”de dreapta”, în campaniile de prostire în masă.
5-6 milioane de români informați vor fi descumpăniți, 2 milioane de coparticipanți la rapt sau pur și simplu proști vă vor susține până în pânzele albe, iar 3-4 milioane vor accepta răul cel mai mic, poziția antiRusia, votând candidații KGB-ului de dreapta, gen Băsescu sau Iohannis.
Culmea e că acest sistem securist ar putea fi distrus chiar și de câteva zeci sau sute de ”nebuni”. V-ați fi gândit voi, securiști zoioși, că în 2015 populația României va avea opinii antisecuriște. Ia imaginați-vă ce ar putea urma. 😀
Exact asta spuneam si eu, deghizarea e peste tot. Pesedistii il au pe Ponta pe post de prototip si performer(cel mai bun la deghizare, mult mai bun ca Basescu care era chiar strident), penelistii se deghizeaza in invartiti cu cheia, invocand statul de drept si justitia independenta precum invocau pedeleprele odinioara, mai ales la referendum.
Asta e si motivul pentru care nu vad mare atractie sa cada Ponta si sa vina dreptacii. Nu vad mare diferenta.
Insa sa adaug si offtopicul: am vazut ca pesedistii vor sa schimbe ceva in legile justitiei, cred ca schimbari vroiam cam toti ce’am votat demiterea canaliei.
Am avut cazul Rarinca, o femeie tinuta in puscarie preventiv pentru mai mult de 180 de zile.
Ce schimbari in justitie cer pesedistii? Ceva de incompatibilitati, ceva ce’i intereseaza direct, si pe ei, si pe ceilalti de la dreptaci.
N’am auzit de vreo initiativa legislativa impotriva unui procuror sau judecator care cere arestul preventic mai mult decat e prevazut. N’am auzit de nimic de ceva legi privind obligativitatea CSM de a lua decizii cand apar astfel de cazuri. N’am auzit mai nimic legat de legi privind obligativitatea CSM si de ce nu a Inaltei curti
Ca sa ai parlament doar sa te apere atunci cand kuru tau e la ananghie, sa mai faca ceva comisii Tariceanu, nu foloseste la nimic. Ba nu, foloseste la deghizare.
Spre deosebire de unii eu cred ca procurorii, avocatii si judecatorii trebuie lasati sa-si faca jobul fara presiuni, chiar si fara presiunea raspunderii pentru o gresala(facuta fara rea vointa). Asa cred ca este normal. Asa stau lucrurile si’n democratiile mai avansate.
Insa una e gresala iar alta e ilegalitatea. Daca doamna Rarinca a fost tinuta in puscarie mai mult decat limita prevazuta de lege, CSMul are datoria sa inculpe acei procurori si judecatori. Iar daca CSMul e scut de aparare a acestora Parlamentul trebuie sa’i oblige prin lege.
Nu vad deloc presupusul rol activ al Parlamentului de a legifera obligativitati si in zona justitiei. Arestarea preventiva pentru mai mult de 1 luna e fireasca in cazurile violente sau pentru pericole sociale. CSM trebuie obligat sa ceara inculparea pentru toate aceste ilegalitati comise de diverse structuri judiciare.
“Iertati-ma, fratilor, daca sunt miscat, daca emotiunea ma apuca asa de tare suindu-ma la aceasta tribuna pentru a va spune si eu (plansu il ineaca mai tare.) Ca orice roman, ca-orice fiu al tarii sale in aceste momente solemne (de abia se mai stapaneste) ma gandesc la tarisoara mea (plansul l-a biruit de tot) la Romaniaaaa (plange) la fericirea ei! la progresul ei! la viitorul ei! (plans cu hohot. Aplauze zguduitoare)”… l-ati recunoscut, desigur, pe dom Nae Catavencu.
Constatam ca de la Conu Iancu incoace, nu s-a schimbat mai nimic pe ici pe colo, prin partile esentiale, in politica romaneasca… cu exceptia securitatii, un parazit national care speculeaza la maxim tarele poporului roman in interesul propriu. Da, am zis tarele romanilor, adica lichelismul, parvenitismul, minciuna, egoismul, tradarea, prostia etc in proportii de masa. Cum ar putea sa fie clasa politica altfel? Si la altii politica e curva, dar macar pastreaza aparentele, la noi e curva pe fata, ba chiar e mandra de asta. La orice acuzatie din afara, rade tamp si zice “Noi asa suntem, balcanici! Mama a fost curva, bunica la fel, strabunica nu stia carte!” hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
In aprilie doamna Kovesi spunea ca Basescu nu este suspect sau inculpat in nici un dosar aflat la DNA.
Imi permit sa-i dau o sugestie doamnei Kovesi, vazind acest conflict de interese al domnului Ponta legat de o relatie patrimoniala cu domnul Sova in ultimii cinci ani pe care il urmareste cu cerbicie. Caci se vede ca e in pana de idei cind e vorba de basescu: La sfirsitul anului 2005, si este de notorietate, doamna Udrea l-a reprezentat ca avocat pe Basescu in cazul casei din Mihaileanu. Domnul Basescu a semnat numirea doamnei Udrea ca ministru in guvernul Boc in decembrie 2008 – la interval de 3 ani. Daca doamna Kovesi nu gaseste niciun motiv sa-l urmareasca pe basescu, ar trebui sa-i deschida dosar penal pe conflict de interese fiindca a numit-o pe Udrea ministru in 2008 la doar trei ani dupa ce ii fusese avocata, dupa modelul ponta-sova …. ma mir ca nu a observat pina acum caci udrea avocata lui basescu in cazul Mihaileanu a fost la toate televiziunile si in toate ziarele (articolul cu 5 ani era si in vechiul cod penal, deci se aplica).
Asa, pentru ca procurorii nu se uita la televizoare, au agenda proprie, strict, si niciun interes., nicio partinire…. poate trebuie sa li se atraga atentia. Astept cu interes 🙂
Dar pdl care sare acum ca ars, sau noul pnl cum n-au observat acest lucru, atitia ani….. astept cu interes sa vad cind vor sari sa-l condamne pe basescu de conflict de interese cu udrea. Dar la boc care si-a pus nu stiu ce nepoata nu stiu unde…. nu, nimic? Vass promovind o lege care ar fi in favoarea afacerii sotului si urlind in nu stiu ce comisie, doar acum citeva luni… clasic de conflict de interese… nimic, nimic? Pai, sau sau; sau il luati si pe basescu sau interpetati prost articolul respectiv din codul penal, dar o problema cert exista…..Inteleg ca procurorii dupa cum zice Kovesi, nu citesc ziare, nu se uita la televizor, de aceea nu s-au sesizat in alte cazuri probabil, fiindca asa cum spunea doamna, au agenda lor proprie, doar la ponta s-au uitat, asa de premiera: e primul caz in care apeleaza la chestia asta cu cinci ani in cazul unui parlamentar ori ministru, de altul nu am auzit desi aveau material destul .
Ceva fiind putred, in Danemarca desigur, nu in Romania, am inceput sa ma intreb ce e cu acest articol, de ce nu a fost folosit pina acum referitpr la un parlamentar sau ministru. Si am gasit urmatoarele:
Pina acum se ocupa ANI in cazul parlmentarilor, eventual parchetul, nu DNA, de asemenea probleme: si in legea ANI se precizeaza ca acest conflict de interese se refera la actiuni simultane: sunt functionari, “iau spaga, isi promoveaza rudele” cind sunt deja functionari publici, dau sau iau ceva, au un avantaj, acum , in prezent, nu acum cinci ani te-am cunoscut, azi sunt in conflict de interese ca te-am cunoscut acum cinci ani….. foarte interesant….
Mai departe: alte legi referitor la functionari publici alesi, pe acelasi subiect nu spun nimic despre “acum cinci ani” ci vorbesc strict de conflict de interese in prezent (legea 161/2003 de prevenire a coruptiei art 79: ART. 79 (1) Functionarul public este in conflict de interese daca se afla in una dintre urmatoarele situatii: a) este chemat sa rezolve cereri, sa ia decizii sau sa participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice si juridice cu care ARE relatii cu caracter patrimonial; la aceeasi lege la art 76: (1) Primarii si viceprimarii, primarul general si viceprimarii municipiului Bucuresti sunt obligati sa nu emita un act administrativ sau sa nu incheie un act juridic ori sa nu emita o dispozitie, in exercitarea functiei, care produce un folos material pentru sine, pentru sotul sau ori rudele sale de gradul I.la fel in legea administratiei locale… la art 47, se spune acum, nu acum 5 ani….)
Asa incit m-am uitat iar pe art 301 de cod penal. Spune asa: ”fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obţinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică”.
A se citi cu atentie: daca in ultimii cinci ani au avut raport din care “au beneficiat sau beneficiaza DE ORICE FOLOS”, aceasta inseamna orice folos material sau nematerial…. votul asa cum stim din cazuri precedente e considerat un folos, nematerial. (doar dragnea tocmai a fost condamnat ca a indemnat la vot la referendum adica si-a luat un folos necuvenit, votul, ?!?!?!)
Toti parlamentarii apartin unui partid macar pe un an doi trei, s-au aflat in relatii cu altii de la care au capatat toti un folos: s-au sprijinit in partid, au sprijinit partidul sa cistige voturi, au colegi in parlament care au devenit ministri deci au participat la un vot de investitura, s-au sprijinit unii pe altii la cite o lege…. si promoveza colegi care iau ca parlamentari, o indemnizatie fumusica si tot soiul de alte avantaje patrimoniale. Am inteles: conform art 310 toti parlamentul sa mearga la puscarie, r-ar ei ai dracului de corupti in conflict de interese intre ei! Vezi Saveto, ti-am zis eu ca toti parlamentarii sunt corupti, asa zice DNA-ul, asa e………Si toti prim ministrii sa mearga la puscarie, adica si boc si mru: au beneficiat de sustinerea colegilor ca sa ajunga prim ministrii, si ii ajuta pe unii sa ajunga ministri, ca ei propun cabinetul, cer colegilor un vot de investiture. Hurrray, toate guvernele la puscarie! Si toti presedintii sa mearga la puscarie: ajung presedinti cu sprijinul colegilor din partid, au un mare beneficiu asa, nu?, apoi presedintele cind vine vorba de guvern de pilda, ca asa e constitutia, dupa investitura da semnatura finala pentru ministrii dintr-un partid care l-a ajutat eventual sa devina presedinte. Toti presedintii la puscarie! ( ajunge sa semene a poezia pompierului din Cintareatza Cheala. A se intona la modul isteric: “O piatră ia foc Castelul ia foc Pădurea ia foc Bărbaţii iau foc Femeile iau foc Păsările iau foc Peştii iau foc Apa ia foc Cerul ia foc Cenuşa ia foc . Fumul ia foc Focul ia foc Totul ia foc Ia foc, ia foc!!!!!!!”)
Art 301 mai are insa un aliniat: (2) Dispoziţiile alin. (1) nu se aplică în cazul emiterii, aprobării sau adoptării actelor normative……..adica nu se aplica votului banuiesc, si fiind vorba de acte normative imi pare ca implica funstionarii alesi sau care sunt in parlament, presedinti, ministri… deci ma inteb cui se aplica:
Spre marea mea nedumerire mai aflu: art 301 se instrumenteaza strict, dar strict de parchetul de pe linga curtea de apel. Curtea de apel in prima instantza judeca o categorie specifica de functionar publici si nu gasesc acolo parlamentari si ministri neam, Poate nu vad bine, conform art 38 CPP, curtea de apel judeca in prima instantza:
“a) infracţiunile privind securitatea naţională a României, prevăzute în legi speciale; c) infracţiunile săvârşite de judecătorii de la judecătorii, tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţionează pe lângă aceste instanţe;d) infracţiunile săvârşite de avocaţi, notari publici, executori judecătoreşti, de controlorii financiari ai Curţii de Conturi, precum şi auditori publici externi;e) infracţiunile săvârşite de şefii cultelor religioase organizate în condiţiile legii şi de ceilalţi membri ai înaltului cler, care au cel puţin rangul de arhiereu sau echivalent al acestuia;f) infracţiunile săvârşite de magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de judecătorii de la curţile de apel şi Curtea Militară de Apel, precum şi de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanţe;g) infracţiunile săvârşite de membrii Curţii de Conturi, de preşedintele Consiliului Legislativ, de Avocatul Poporului, de adjuncţii Avocatului Poporului şi de chestori;”
Art 301 se refera deci la conflict de interese pentru: magistrati, judecatori si procurori, controlori financiari, clerici, avocatul poporului, chestori. nu vad nicaieri parlamentari sau ministri acolo…… Nici nu e de mirare: acestia pot fi anchetati conform CPP de parchetul de pe linga ICCJ.
Dumneavoastra mai intelegeti ceva? pentru ca eu sunt intr-o stare de perplexitate. DNA care nu are acest drept in cazul art 301, ca nu tine de curtile de apel, vrea sa urmareasca penal in cazului conflictului de interese un prim ministru care nu e obiectul art 301 si parchetului de pe linga curtile de apel, ca nu e nici popa nici chestor, pentru un tip de conflict de interese care se refera la procurori, judecatori, popi si chestori. Si legea in sine e atit de incilcita, nu se precizeaza drect in 301 la cine se refera, incit parlamentarii se strofoaca acum sa-l schimbe, considerind ca e vorba de toti functionarii publici si inclusiv de ei…. cu scuzele de rigoare, imi revine in minte exact aceeasi imagine: de balamuc in care nebunii au facut revolutie si au luat locul sanatosilor gardieni, medici, asistente, si isi fac propria lege dupa cum ii taie nazaririle hacuind sanatosii la creieri care nu tzopaie cum doresc dumnealor.
Nu-mi da pace o intrebare: oare in cite cazuri, citi oameni au fost afectati in acest mod, pusi cu fortza in articole de lege care nu ii privesc? Si nu-mi da pace nici o anume similaritate de actiune: erata de la referendumul din 2012 a facut ceva similar,doar legea de alegere a presedintelui prevede ca cei din afara tarii ar fi in acel caz, doar in acela, parte a listelor permanente deci aplcat la referendum de data asta la un cvorum, legea referendumului ii exclude din listele permanente si cvorum – erata aceea din miezul noptii a CCR/CSM la fel trage mitza de coada si o pune sa latre, aplica o lege in conditiile la care nu se aplica.
Mda. Atunci cind legile devin gumilastice, sunt trase, intinse, mototolite doar doar reusesc cumva procurori si judecatori sa bage pe unul la puscarie, cind folosesti legea arbitrariu, doar ca sa afectezi, sa nenorocesti sa elimi pe cineva, si/sau sa favorizezi pe altcineva, e extrem de grav. Ponta o fi vinovat de ce o fi vinovat, altii la fel, dar justitie asta cert nu e cind inventezi vini – deja nu mai vorbim nici de suspiciuni rezonabile, ci de iluzii paranoide: urmareste pe unul cu orice pret, inventeaza si ce n-a facut, ca de altceva nu esti capabil sa gasesti, si omoara-l.
PS Cam suna rau a Cintareatza cheala: pompierul dupa ce isi asculta poemul inchinat lui, anuntza ca idealul lui e ca totul sa fie subiectiv, si pleaca fiindca stie ca are o intilnire deja pe agenda: se va intimpla un foc intimplator, o coincidentza, undeva, si are sarcina sa fie acolo:
“POMPIERUL: E-adevărat… totul e extrem de subiectiv… dar este exact viziunea mea asupra lumii. Visul meu. Idealul meu… Ah, asta-mi aduce aminte că e timpul să plec. Dacă tot nu ştiţi cât e ceasul, pe mine, în trei sferturi de oră şi şaisprezece minute fix, mă aşteaptă un incendiu tocmai la celălalt capăt al oraşului. Trebuie să mă grăbesc. Chiar dacă nu-i cine ştie ce.
DOAMNA SMITH: Şi la ce vă aşteptaţi? Un foc mic pe la vreun coş?
POMPIERUL: Nici măcar. Un foc de paie şi o uşoară arsură la stomac.
DOMNUL SMITH: Ne pare rău că ne părăsiţi.
DOAMNA SMITH: Aţi avut un haz nebun.
DOAMNA MARTIN: Ne-aţi oferit un sfert de oră curat cartezian.”
Cumva am o aceeasi concluzie la cele de mai sus cu DNA-ul care are un haz nebun, legile gumilastice si prezicerile de sibila ” te va lua DNA. ca la monmentul x vei face acel lucru y”, ca a lui Eugen Ionescu. Inante sa plece pompierul intreaba din senin: “Apropos, că tot veni vorba, şi cântăreaţa cheală?
Dau si eu acelasi raspuns la cele de mai sus, ca doamna Smith: Cintareatza cheala “Umblă pieptănată la fel!”
Oribilă salată securistă, dar iarăși pesedeii ies în avantaj. 😀
1. Slugile pesediste manipulate cu dosare de cătra mafia băsistă sunt pe la pârnaie (Vanghelie), în drum spre… sau eșuate pe dreapta (vezi cristinel diaconescu).
2. Aripa securistă a PSD a fost decupată de către PDL în formațiunea UNPR care i-a ținut la guvernare până la cele două luni de pomină cu prostălanul comunist vopsit în intelectual de dreapta, primul ministru de 72 de zile.
Securiștii s-au tot ocupat de reformarea pesedeului de era să ajungă Sebi Ghiță în pole position pentru funcția de președinte al PSD ceea ce înseamnă că dracul nu-i chiar atât de negru. Securitatea ceaușistă putea avea atât PNL(PDL) cât și PSD. Deocamdată trebuie să se mulțumească doar cu gașca lui Blaga și cu toți papagalii penali din PNL umiliți să interpreteze zilnic poezii subțiri, pentru cretinei.
Își mai aduce aminte cineva de Theodor Nicolescu? L-au luat imediat după ce a dat semne că nu mai crede în poeziile subțiri pe care ajunsese să le interpreteze fără vlagă. 😀
Totuși, existența a 7 servicii secrete și, probabil, a mai multor facțiuni securiste care se pot compromite reciproc, explică întrucâtva libertatea de care se bucură încă… Oprea, stima și mândria lui pentru șantajabila Kovesi (și deci Coldea), toate pe fondul negocierilor neproductive cu mafia securistă reprezentată politic de Blaga.
Ironia sorții, blestemul lui Louis de Funès, PSD a rămas ultimul pilon al democrației în România.
… hahahahahahahahahahaha…
… HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA…
… MY GOD, la un moment dat credeam că țara asta se va curăța fizic de securiști după ce aceștia vor fi putrezit. Alde Ghiță&co m-au convins că România nu mai are nicio speranță. Doar panarama generalizată ne mai poate ajuta să crăpăm cu zâmbetul pe buze.
despre ce reforma a psd vorbim conte, despre reforma unui partid de baroni si mafioti, fara lideri de valoare pentru ca acest sistem nu promoveaza valori, principii ci numai interese meschine, personale, din nefericire si pnl a ajuns tot asa, similar comunismului liderul suprem nu tolereaza in jur decat nulitati sau mediocritati, psd un partid pe care 14 ani l-a condus si dirijat un om format la scoala bolsevismului sovietic, care spune acum ca toata lumea e responsabila pentru cele intamplate in ultimii 25 de ani(in sens rau desigur), uitand ca doar unii ca el au luat decizii gresite, au promovat nulitati si hoti obedienti, au dezindustrializat masiv tara si au alungat 4 milioane de oameni afara, intr-adevar fostul bodyguard al lui Miron Cosma, generalul izmenelor sau balama a ajuns omul momentului (sa nu uitam ca este si conducator de doctorat, face si doctori cu plagiat sau fara), toata lumea este la mana lui, el si cu Ioan Rus, sunt mari si tari (fara dosare penale), ultimul l-a inscaunat pe Ponta impreuna cu tata socru, asa ca poate spune orice ca nu-i pasa, chestia de la DIGI a fost intentionata ca sa scape de postul de ministru(salariu mic 1000 de euro fata de 6000 de euro cat are Stanciu, program infernal, plus sabia DNA deasupra capului), un post care numai un nebun il mai poate dori sau un mafiot uns cu multe alifii, dvs vad ca mizati pe Catalin Ivan la psd eu sincer nu mai mizez pe nimeni, sunt lamurit complet!
Oprea este agent CIA-MOSSAD din 1986…..PONTA este pe faras…este un miracol ca acei vechi securisti ascunsi prin PSD l-au salvat de la PUCIUL de ieri……cand se va da semnalul de la US EMBASSY Ponta isi va da demisia imediat….nu va astepta sa fie demis