Boala PSD ““ reformare prin deghizare
Pentru că tot vorbeam ieri despre reflectarea geneticii în politică, dând un exemplu de transmitere ereditară a unor tare comportamentale de la fosta Securitate ceauÈ™istă spre actualul SRI băsist, să mai luăm astăzi un exemplu: filiația PCR ““ PSD.
La început, ea a fost asumată fără eschive È™i ipocrizii. Cordonul ombilical s-a numit Ion Iliescu, ex-membru al CC al PCR, iar progenitura rezultată din pântecul fostului partid unic a fost botezată FSN.
Întrucât trendul post-revoluționar cerea stergerea urmelor comuniste, în cadrul FSN s-a procedat la schimbări succesive, cu mult accent pe formă (scindări, rebotezări) dar cu grijă mare de a nu se afecta fondul în fibra sa.
Astfel s-a ajuns în ultimii ani la situația în care, deÈ™i cele mai importante două partide, PSD È™i PDL, aveau clar în devenirea È™i structura lor de personal datele de moÈ™tenitoare È™i continuatoare directe ale fostului FSN, doar PSD a fost asimilat, în percepția majoritară a populației, drept urmaÈ™ul, nefast, al PCR.
Traian Băsescu a avut È™iretenia necesară ca, prin discursuri demagogice È™i, mai ales, prin organizarea mascaradei numită “žcondamnarea comunismului”, să lase PSD în offside, să-l prezinte pe Ion Iliescu drept rinocerul aciuat în bârlogul PSD, care nu doar că poartă în el virusul reîntoarcerii la comunism dar face È™i prozeliți ce încearcă să deturneze țara spre ruÈ™i È™i chinezi. Trucul a prins la destui creduli, cu atât mai mult cu cât el a fost susținut propagandistic de oportuniÈ™ti zeloÈ™i, cu metafora cuniliției la ei, atât de bine insectariați prin zeflemitoarea sintagmă “žintelectualii lui Băsescu”.
În repetate rânduri, dar mai ales după blocarea perdantă, de trei ori sub 50%, a procentelor la prezidențiale (cazurile Năstase, Geoană È™i Ponta), forurile înalte ale PSD au anunțat reformarea din rădăcini a partidului. Nevoia de a ieÈ™i de sub umbra grea È™i roÈ™ie a trecutului izvora mai mult din frustrări pragmatice decât din deÈ™teptări ideologice.
S-a încercat schimbarea de chip și apucături întâi mai lin, prin Mircea Geoană, apoi mai abrupt, prin Victor Ponta. Fără succes însă. Percepția de partid continuator al PCR persista, în ciuda întineririlor la vârf, a alianței cu PNL și a cosmetizărilor de mesaj. Ceva, în esența PSD, se dovedea indestructibil și mai puternic decât aparențele: lăcomia de a-și însuși totul, mentalitatea din teritoriu de administrator feudal. Adevărații conducători nu erau filfizonii de la București, care jucau baschet și făceau glumițe subțiri la televizor, ci țepenii baronii locali cu guși de pelican și amante de protocol, ce-și gestionau județele ca pe propriile moșii și care, din 4 în 4 ani, ieșeau la rampă cu vătăfia lor electorală, ca să țină partidul la guvernare și pe ei în vârful bucatelor.
Niciunui lider crescut și aducat în dezmățul populismului, în cultul cantității și al non-valorii, nu-i convine să aducă lângă el, să promoveze ca potențiali competitori, oameni de calitate. Aceștia, de cele mai multe ori, au personalitate, principii, bâzdâcuri. Odată îi scapi din mână. Odată îți cer demisia pentru mofturi etice.
Reformă? Fie, dacă-i musai. Emancipare? De ce nu, dacă asta înseamnă carnavaluri aducătoare de voturi. Dar oameni de calitate? Ce, chiar îi luăm de proști? Nu le-a arătat Băsescu cum se face politică?
Nu e suficient un Dragnea miștocar și arogant? Un Zgonea care-i face pe bucătari și ospătari să se simtă reprezentați la vârf? Un Rus întruchipând goma caraliului de Ardeal? Sau un Ghiță omul – orchestră, simultan și ofițer acoperit și politician influent și proprietar de televiziune și rezervă strategică?
Mi-am adus aminte de toate acestea văzându-l zilele trecute la televizor pe cel mai important om al momentului. Nu mă refer nici la Klaus Iohannis, nici la Victor Ponta și nici, cât i-aș dezamăgi pe unii, la Codruța Kovesi. A, l-am uitat pe general? Nu, nu l-am uitat! Dar nu este vorba de generalul la care vă gândiți dumneavoastră ci de generalul… Gabriel Oprea.
Salvatorul lui Victor Ponta dar, mai ales, al PSD. Prim-vice-prim-ministru, curtat într-un tête-à -tête la Cotroceni chiar și de “žneutrul” Iohannis. Care i-a propus să îl desemneze prim ““ ministru în locul lui Ponta, dacă acceptă să treacă cu toate voturile PUNR de partea PNL, la moțiunea de cenzură.
Ce să vezi, domnul general a refuzat. Onoarea, cuvântul dat actualului premier, interesul național (căci “žguvernul actual este unul foarte bun”) au fost tot atâtea argumente menite a-i demonstra virtuțile personale și patriotismul.
Aproape că i-aș fi crezut mărturisirea cazonă, “žraportată” în vorbe puține, rostite sacadat, dacă nu m-ar fi bruiat în permanentă un gând: în cazul că ar fi acceptat târgul, creând precedentul debarcării unui prim-ministru nu de Parlament ci de un procuror, printr-o simplă punere sub acuzare, oare peste vreo lună ““ două, nu ar fi putut să-i vină și lui rândul, după aceeași rețetă pucistă?
Bineînțeles că da și bineînțeles că din acest motiv, și nu din altele, alunecosul general ““ balama a declinat propunerea.
Și iată cum, pas cu pas, PSD se reformează prin deghizare. Gabriel Oprea, “žșeful mafiei personale a lui Adrian Năstase”, pilon de bază în majoritățile gangsterești edificate de Traian Băsescu, este reciclat acum de Victor Ponta și, cu chipiu nou, cu diagonală și vipuști de gală, cu stele câștigate pe frontul intendenței și al izmenelor, devine personaj cheie în cea mai recentă năpârlire a PSD.
Așa a făcut PSD-ul de fiecare dată când și-a propus să devină mai bun, mai modern, mai convingător: a ales compromisuri conjuncturale, trucuri de înșelat clipa.
Trecerea lui Cazanciuc sub directa comandă a lui Gabriel Oprea, noul personaj mesianic cu care baronii PSD speră să-și mai usuce încă o dată chiloțeii, este o manevră care cred că se va întoarce foarte curând împotriva lor. Pentru că, înainte de a-l suspecta pe Oprea de devotament total față de un om sau de un partid, îl bănuiesc infinit mai atașat de soarta propriilor dosare.
Prin urmare, cu cât Victor Ponta și PSD se încredintează mai mult bunului plac al domnului general, cu atât mai repede vor fi striviți de iureșul declanșat împotriva lor de monstrul bicefal SRI ““ DNA.
Abia după ce reformarea actuală, prin deghizare, va fi pe deplin compromisă, o reformare reală, de substanță, va fi posibilă. Cu ce oameni? Greu de spus. Probabil cu oameni gen Cătălin Ivan, deși inerția e mare și năravurile adânc înrădăcinate.
Comentarii prin Facebook:
@ CdSG. cu ingaduintza dumneavoastra, fiindca e o pauza si e obositor sa tot analizezi si sa discuti niste uritzenii, o mlastina; cu ingaduintza dumneavoastra, incerc sa discut ceva macar mai linistit si mai normal, macar in lume, caci in Romania se vede ca nu.
Se tot vorbeste de separatia puterilor in stat, de legitimitate si despre justitia independenta, de partea cealalta sunt multi oameni care constata ca nu exista niciun remediu impotriva abuzurilor procuraturii, ale csm, ale unei stanciu. L-am urmarit pe Tariceanu in emisiunea lui Razvan Dumitrescu. A fost o adevarata lectie de constitutionalism, vorbeste in spiritul lui Montesquieu, dar mai ales in spiritul constitutionalismului lui James Madison – am ascultat cu incintare: nu doar cunoaste, INTELEGE, la un nivel care merita toata consideratia lucruri pe care atitia politicieni de orice fel nu le pricep ci doar le repeta cu emfaza gaunoasa. Mi-am spus: In atita demagogie de ultime luni, este prima data ca aud pe cineva vorbind, caci vasta majoritate sunt raschete: taie aschii la limbajul de lemn care mai zgomotos decit altul. Nu stiu daca l-a bagat cineva in seama sau inteles…dar fiindca e o mica pauza, poate e loc si pentru asa ceva. Nu de alta dar cred ca Tariceanu merita ca acele cuvinte sa nu fi fost doar ceva in zadar, neobservate de nimeni. Nu e important ca el le-a spus, ci acelea, cuvintele, sunt importante.
Asadar:
CHECKS AND BALANCES inseamna verificare si echilibrare. Definitie: contrabalansare prin care o organizatie sau un sistem se regleaza intern, in asa fel incit puterea sa nu fie concentrata in mina unor indivizi sau unui grup.
Primul lucru de remarcat e scopul final al acestui mecanism: sa nu se concentreze puterea in miinile unui singur grup. Este esential: scopul nu este ca cele trei ramuri ale statului sa-si dea in cap una alteia perpetuu, “sa controleze” pe membrii altei puteri sa vada care calatoreste fara bilet, sau are negru sub unghii….ci sa se previna ca un grup, sau chiar o intreaga ramura a statului, sa concentreze puterea. Scopul mecanismului fundamental al democratiei, de checks and balances, este deci ca un basescu sa NU aiba “cheile justitiei”, iohannis sa NU aiba “guvernul meu”, procurori si Stanciu sa NU fie parteneri de nadejde care in cirdasie sa isi bata joc de un parlament neputincios, un guvern, sau de un om simplu numit rarinca.
In plus, din chiar exprimare se vede ca aceasta verificare si echilibrare este un mecanism PREVENTIV, nu punitiv: “sa impiedice” Deja inca o diferentza majora fatza de ce pricep macovei, pdl , basescu sau iohannis: pentru dumnealor nu exista decit pedepsirea parlamentului ba de CCR, ba de DNA, ba de MCV, un soi de ranchiuna perpetua, de bici si scatoalce, de smardoiala.
Acest “checks and balances” nu se limiteaza la “controlul reciproc al puterilor statului” – aceasta e o expresie lemnoasa si saraca, inseamna ca habar nu ai depre ce este vorba:
SEPARATIA PUTERILOR inseamna ca fiecare putere a statului e independenta. Nu inseamna ca justitia ar fi singura independenta, in sensul de stat in stat sau ceva plutind in spatiu deasupra unei natiuni, zbanghiu, fara nici o legatura cu nimic. (recunosc, de cite ori aud pe careva spunind cu emfaza “endependentza” o si vad pe doamna justitie pe stilul Alice in tara minunilor: “sclip, sclip, sclip, maimutza, ei fi tu oare aghiuta? pe deasupra lumii zbori ca un ceainic printre nori”… ), un sa traiasca justitia sa crape tara, fiat justitia ruat caelum.
#1: Fiecare dintre cele trei puteri trebuie sa fie independenta – adica si guvernul si parlamentul….. da, parlamentul are tot dreptul sa strige in fiecare zi, exact ca macovei & Co, “Independentza parlamentului” !!!!!
Nu se intimpla: in mintea cetateanului trebuie sa existe doar ideea ca parlament si guvern sa fie subordonate, inferioare cuiva… ghici cui….Pai singurii independent in Romania, cei care clameaza asa ceva, sunt: justitie, procurarime, servicii de o parte, si presedintele apartinic, nepolitician care scuipa un ‘politicienii ca zoaiele’ in cazul lui basescu, sau ordona parlamentului cum sa voteze in cazul lui iohannis, de alta parte. Restul nu sunt independente ci subordonate in asemenea conceptie ( aceasta e mentalitate autoritarista, in care stapinul nu poate fi tras de mineca de nimeni, e intangibil nu independent, si are dreptul sa faca orice fara sa dea socoteala) Sa spun ca in Marea Britanie se vorbeste chiar despre SUVERANITATEA PARLAMENTULUI?…….
#2: A asigura INDEPENDENTZA celor trei puteri ale statului se face nu punind-o pe fiecare din acestea intr-un turn de fildes, ci, dupa James Madison, in felul urmator:
NICI UNA DIN RAMURILE STATULUI SA NU AIBA INFLUENTZA COVIRSITOARE IN ALEGEREA MEMBRILOR ALTEI RAMURI.
( exemplu in constitutia romaneasca procesul de numire a ministrilor: presedintele propune prim ministrul, pe baza sugestiilor venite din parlament, Acesta prezinta cabinetul in parlament pentru verificare si investire. Presedintele isi da girul, numirea….Este un joc de verificare si echilibrare intre puteri ale statului, fiecare etapa trebuie sa fie puternica dar nu complet limitativa impotriva etapei precedente…… Dar sa va intreb ceva: vedeti un asemenea proces de verificare si echilibrare cu parlamentul in ce priveste numirile din justitie? evident nu exista, comisii de nu stiu care sunt frectie cu musetel pe dupa urechile fraierilor)
“Cheile justitei” la presedinte, numirea procurorilor si judecatorilor strict de presedinte, fara control parlamentar, procurori deveniti judecatori si dictind peste judecatori (amestec de executiv si justitie la alba neagra) in felul in care se face in Romania, nu e ceva acceptabil intr-o democratie in care ar functiona independentza si separatia puterilor in stat.
Daca independentza inseamna sa existe o influentza limitata a unei singuri puteri in alegerea membrilor altei puteri, controlul inseamna ca totusi aceasta abilitate de a participa la numirea/demiterea membrilor altei puteri sa existe si sa fie impartita intre puteri: Nici o putere a statului nu are permisiunea ca membrii sai sa se aleaga ei intre ei si atit si sa se controleze doar intre ei, ca in “endependentza”, ( ministrii nu se aleg intre ei si atit, :pe stilul: ba, ghitza, eu ministrul verzelor vreau sa fii si tu ministrul ridichilor, da-l dracului de parlament si de presedinte)
Daca guvernul nu poate exista asa, autist, ingropat in sine si tot alegindu-se pe sine, atunci de ce ar trebui sa functioneze asa justitia, fara gir al parlamentului?…… adica de ce ar trebui sa functioneze un principiu similar si in justitie ca si in guvern? Pentru ca un alt principiu democratic fundamental este EGALITATEA celor trei puteri: modul in care o putere controleaza pe alta trebuie sa fie reciproc valabil ca importantza, greutate, seriozitate; iar un mecanism de control este si a determina, in anume limite, dupa anume reguli, a interveni in procesul de numire/demitere al membrilor altei puteri…..( mi-o imaginez deja pe macovei fierbind)
De ce toate aceste mecanisme? Aceste mecanisme, al independentzei, separatiei, verificarii si echilibrarii, principiul egalitatii puterilor, sunt cele prin care se asigura scopul primar al unei constitutii, al contractului dintre cetatean si natiune, si anume LEGITIMITATEA.
Se spune ca democratie inseamna poporul stapin. Reformulat suna asa: poporul este SINGURUL care da LEGITMITATE oricareia dintre cele trei puteri in stat. Legitim=conform cu reguli, norme legi comun acceptate… in acest caz comun acceptata de o natiune si membrii sai este. constitutia. ( acest principiu, de necesitate a legitimitatii de a te referi direct la votul cetatzenilor, este motivul pentru care in State o multime de functii sunt determinate direct prin vot: majoritatea judecatorilor, serifii, district attorney – procurorul sef pe judet, pina si medicul legist al unui county sunt alesi de populatie exact asa cum se aleg si primarii….. in schimb in Romania gorghiu considera ca se poate incalca o constitutie si un prim ministru sa fie dat jos acum ca da dinsa din picior, doar pentru ca legitimitatea ar fi acelasi lucru cu sondajele de opinie ???? (asa a spus la sfirsitul acelei declaratii furibunde, ca ponta e vinovat ca nu e legitim (????)…. vai Dumnezeule, si e jurist, si liberal….)
James Madison spune, la 1788: singura sursa de autoritate legitima este poporul dar aceasta nu se poate manifesta direct si deplin in toate ramurile guvernarii. Exemplul clasic: in justitie, judecatorii federali sunt numiti pe viatza, pentru a li se asigura independentza si stabilitatea. Numiti fiind, nu votati, nu ar avea insa legitimitate, girul natiunii….. Madison a conceput deci un sistem compensator care sa dea aceasta legitimitate celor din justitie:
a) Legitimitatea justitiei, ca putere a statului, este data de celelalte doua puteri ale statului care sunt bazate pe vot al natiunii si deci legitime: presedinte ca executiv si mai ales de PARLAMENT
b) Mecanismele de control se refera la numirea judecatorilor (ori procurorilor) si posibilitatea de a-i indeparta dn functie. Concret: judecatorii federali sunt propusi de presedinte si aprobati de senat ( interesant nu? nu sunt propusi de nu stiu ce minister sau CSM si aprobati de presedinte, ci propusi de presedinte, iar parlamentul verifica, aproba sau nu); senatul si camera deputatilor au dreptul de a declansa procedura de suspendare, impeachment, a unui judecator (o face senatul) si a demite (o face camera deputatilor) – si au si facut-o de destul de multe ori. Aceasta da legitimitate celor din justitie si procuratura, controlul executat de parlament.
Sa repet: LEGITIMITATEA JUSTITIEI, DACA NU ESTE DATA DIRECT PRIN VOT, PRIN ALEGEREA JUDECATORILOR DE CATRE O NATIUNE…….NU POATE FI DATA DECIT DE INTERACTIA CU EXECUTIVUL SI PARLAMENTUL: NU DOAR PRESEDINTELE TREBUIE SA FIE IMPLICAT CI SI PARLAMENTUL – splendida ideea lui Madison….. Deja la acest moment aud zbieretele lui macovei si chitzaielile lui daniletz: nu e nevoie de zbierete, e suficient sa se uite pe Wikipedia la Impeachment (suspendarea) in SUA: https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States Ce se vede in primul tabel? judge, judge, judge, judge….. si sa mearga si pe unul din linkurile de jos: impeachment of federal judges, ca vad si mai multe nume. Regretele mele catre macovei, gorghiu, blaga, iohannis &co: asa ceva exista in lume si este democratic, si exista de sute de ani: principiile lui Madison sunt in asa numitul The federalist #51, Alaturi de “Bunul Simt” al lui Thomas Paine cele mai importante documente dupa Constitutie si Declaratia de independentza; procedurile de impeachment, de suspendare si demitere, sunt in Manualul lu Jefferson.
De ce scriu asa ceva…. Realizati cum ar fi ca parlamentarii nostri sa fie macar un dram mai cititi?
Sa vina vreo ambasada sa-ti spuna ca incalci independentza justitiei, fiindca raspunzi ca parlament?????? Nu e permis,…. cine, Gitenstein???? – chiar nu putea fi intrebat: ce spui domnule, scuipi pe principiile propriei tari, iti bati joc de niste documente de capatii ale tarii tale: ce scrie acolo, care e relatia justitie parlament la dumneata in tara, senatul dumitale numeste si suspenda judecatori, asta e amestec in justitie dupa dumneata? Sa poata sa raspunde unei Stanciu in acest fel? Sa construiasca legi de asemenea fel?….. macar noi ca nespecialisti, nejuristi, nepoliticieni sa stim ca nu vrem absurditati, ca nu e o iluzie, de sute de ani de democratie asa ceva exista si e perfect democratic: da magistratii de orice fel trebuie sa aiba o responsabilitate si aceasta responsabilizare a lor in fatza unei natiuni trebuie sa inceapa cu numirea lor.
mda
cu tristetze: vrem o tara ca afara, asa ceva de ce nu vrem?…..
Boala psd o reprezinta crimele de la revolutie si de la mineriade. boala asta e nevindecabila. psd va muri sub loviturile de satar ale Justitiei cu sprijin american. Partizanii anticomunisti din munti, Regele, Maniu, Bratienii sunt razbunati. psd-ul , creatia lui stalin, trebuie nimicit si inlocuit cu un partid de stanga modern. psd-ul e putred, viermii roiesc inauntrul lui.
Securistii lui Magureanu sunt autorii mineriadei.
De fiecare dată când băsescu È™i ai lui furau câte 10% din PIB urlau în alegeri că Năstase n-a plătit termopanele È™i piticii de grădinăi.
Tot ce au făcut aceÈ™ti securiÈ™ti au pus pe seama adversarilor politici, în final sacrificând ceea ce nu mai putea fi salvat.
Ei au eliminat PNÈš, ei au tot schimbat culorile PDL-ului de au ajuns membrii mafiei securiste… daltoniÈ™ti. ei au consifcat PNL-ul.
La fiecare alegeri, de acum înainte, veți extrage câte un È™antajabil aparent decent È™i-l veți împopoțona cu veleități “de dreapta”, în campaniile de prostire în masă.
5-6 milioane de români informați vor fi descumpăniți, 2 milioane de coparticipanți la rapt sau pur È™i simplu proÈ™ti vă vor susține până în pânzele albe, iar 3-4 milioane vor accepta răul cel mai mic, poziția antiRusia, votând candidații KGB-ului de dreapta, gen Băsescu sau Iohannis.
Culmea e că acest sistem securist ar putea fi distrus chiar È™i de câteva zeci sau sute de “nebuni”. V-ați fi gândit voi, securiÈ™ti zoioÈ™i, că în 2015 populația României va avea opinii antisecuriÈ™te. Ia imaginați-vă ce ar putea urma. 😀
Exact asta spuneam si eu, deghizarea e peste tot. Pesedistii il au pe Ponta pe post de prototip si performer(cel mai bun la deghizare, mult mai bun ca Basescu care era chiar strident), penelistii se deghizeaza in invartiti cu cheia, invocand statul de drept si justitia independenta precum invocau pedeleprele odinioara, mai ales la referendum.
Asta e si motivul pentru care nu vad mare atractie sa cada Ponta si sa vina dreptacii. Nu vad mare diferenta.
Insa sa adaug si offtopicul: am vazut ca pesedistii vor sa schimbe ceva in legile justitiei, cred ca schimbari vroiam cam toti ce’am votat demiterea canaliei.
Am avut cazul Rarinca, o femeie tinuta in puscarie preventiv pentru mai mult de 180 de zile.
Ce schimbari in justitie cer pesedistii? Ceva de incompatibilitati, ceva ce’i intereseaza direct, si pe ei, si pe ceilalti de la dreptaci.
N’am auzit de vreo initiativa legislativa impotriva unui procuror sau judecator care cere arestul preventic mai mult decat e prevazut. N’am auzit de nimic de ceva legi privind obligativitatea CSM de a lua decizii cand apar astfel de cazuri. N’am auzit mai nimic legat de legi privind obligativitatea CSM si de ce nu a Inaltei curti
Ca sa ai parlament doar sa te apere atunci cand kuru tau e la ananghie, sa mai faca ceva comisii Tariceanu, nu foloseste la nimic. Ba nu, foloseste la deghizare.
Spre deosebire de unii eu cred ca procurorii, avocatii si judecatorii trebuie lasati sa-si faca jobul fara presiuni, chiar si fara presiunea raspunderii pentru o gresala(facuta fara rea vointa). Asa cred ca este normal. Asa stau lucrurile si’n democratiile mai avansate.
Insa una e gresala iar alta e ilegalitatea. Daca doamna Rarinca a fost tinuta in puscarie mai mult decat limita prevazuta de lege, CSMul are datoria sa inculpe acei procurori si judecatori. Iar daca CSMul e scut de aparare a acestora Parlamentul trebuie sa’i oblige prin lege.
Nu vad deloc presupusul rol activ al Parlamentului de a legifera obligativitati si in zona justitiei. Arestarea preventiva pentru mai mult de 1 luna e fireasca in cazurile violente sau pentru pericole sociale. CSM trebuie obligat sa ceara inculparea pentru toate aceste ilegalitati comise de diverse structuri judiciare.
“Iertati-ma, fratilor, daca sunt miscat, daca emotiunea ma apuca asa de tare suindu-ma la aceasta tribuna pentru a va spune si eu (plansu il ineaca mai tare.) Ca orice roman, ca-orice fiu al tarii sale in aceste momente solemne (de abia se mai stapaneste) ma gandesc la tarisoara mea (plansul l-a biruit de tot) la Romaniaaaa (plange) la fericirea ei! la progresul ei! la viitorul ei! (plans cu hohot. Aplauze zguduitoare)””¦ l-ati recunoscut, desigur, pe dom Nae Catavencu.
Constatam ca de la Conu Iancu incoace, nu s-a schimbat mai nimic pe ici pe colo, prin partile esentiale, in politica romaneasca”¦ cu exceptia securitatii, un parazit national care speculeaza la maxim tarele poporului roman in interesul propriu. Da, am zis tarele romanilor, adica lichelismul, parvenitismul, minciuna, egoismul, tradarea, prostia etc in proportii de masa. Cum ar putea sa fie clasa politica altfel? Si la altii politica e curva, dar macar pastreaza aparentele, la noi e curva pe fata, ba chiar e mandra de asta. La orice acuzatie din afara, rade tamp si zice “Noi asa suntem, balcanici! Mama a fost curva, bunica la fel, strabunica nu stia carte!” hehehe! Garfield, motanu de pe acoperis
In aprilie doamna Kovesi spunea ca Basescu nu este suspect sau inculpat in nici un dosar aflat la DNA.
Imi permit sa-i dau o sugestie doamnei Kovesi, vazind acest conflict de interese al domnului Ponta legat de o relatie patrimoniala cu domnul Sova in ultimii cinci ani pe care il urmareste cu cerbicie. Caci se vede ca e in pana de idei cind e vorba de basescu: La sfirsitul anului 2005, si este de notorietate, doamna Udrea l-a reprezentat ca avocat pe Basescu in cazul casei din Mihaileanu. Domnul Basescu a semnat numirea doamnei Udrea ca ministru in guvernul Boc in decembrie 2008 – la interval de 3 ani. Daca doamna Kovesi nu gaseste niciun motiv sa-l urmareasca pe basescu, ar trebui sa-i deschida dosar penal pe conflict de interese fiindca a numit-o pe Udrea ministru in 2008 la doar trei ani dupa ce ii fusese avocata, dupa modelul ponta-sova …. ma mir ca nu a observat pina acum caci udrea avocata lui basescu in cazul Mihaileanu a fost la toate televiziunile si in toate ziarele (articolul cu 5 ani era si in vechiul cod penal, deci se aplica).
Asa, pentru ca procurorii nu se uita la televizoare, au agenda proprie, strict, si niciun interes., nicio partinire…. poate trebuie sa li se atraga atentia. Astept cu interes 🙂
Dar pdl care sare acum ca ars, sau noul pnl cum n-au observat acest lucru, atitia ani….. astept cu interes sa vad cind vor sari sa-l condamne pe basescu de conflict de interese cu udrea. Dar la boc care si-a pus nu stiu ce nepoata nu stiu unde…. nu, nimic? Vass promovind o lege care ar fi in favoarea afacerii sotului si urlind in nu stiu ce comisie, doar acum citeva luni… clasic de conflict de interese… nimic, nimic? Pai, sau sau; sau il luati si pe basescu sau interpetati prost articolul respectiv din codul penal, dar o problema cert exista…..Inteleg ca procurorii dupa cum zice Kovesi, nu citesc ziare, nu se uita la televizor, de aceea nu s-au sesizat in alte cazuri probabil, fiindca asa cum spunea doamna, au agenda lor proprie, doar la ponta s-au uitat, asa de premiera: e primul caz in care apeleaza la chestia asta cu cinci ani in cazul unui parlamentar ori ministru, de altul nu am auzit desi aveau material destul .
Ceva fiind putred, in Danemarca desigur, nu in Romania, am inceput sa ma intreb ce e cu acest articol, de ce nu a fost folosit pina acum referitpr la un parlamentar sau ministru. Si am gasit urmatoarele:
Pina acum se ocupa ANI in cazul parlmentarilor, eventual parchetul, nu DNA, de asemenea probleme: si in legea ANI se precizeaza ca acest conflict de interese se refera la actiuni simultane: sunt functionari, “iau spaga, isi promoveaza rudele” cind sunt deja functionari publici, dau sau iau ceva, au un avantaj, acum , in prezent, nu acum cinci ani te-am cunoscut, azi sunt in conflict de interese ca te-am cunoscut acum cinci ani….. foarte interesant….
Mai departe: alte legi referitor la functionari publici alesi, pe acelasi subiect nu spun nimic despre “acum cinci ani” ci vorbesc strict de conflict de interese in prezent (legea 161/2003 de prevenire a coruptiei art 79: ART. 79 (1) Functionarul public este in conflict de interese daca se afla in una dintre urmatoarele situatii: a) este chemat sa rezolve cereri, sa ia decizii sau sa participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice si juridice cu care ARE relatii cu caracter patrimonial; la aceeasi lege la art 76: (1) Primarii si viceprimarii, primarul general si viceprimarii municipiului Bucuresti sunt obligati sa nu emita un act administrativ sau sa nu incheie un act juridic ori sa nu emita o dispozitie, in exercitarea functiei, care produce un folos material pentru sine, pentru sotul sau ori rudele sale de gradul I.la fel in legea administratiei locale… la art 47, se spune acum, nu acum 5 ani….)
Asa incit m-am uitat iar pe art 301 de cod penal. Spune asa: “fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obținut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soțul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică”.
A se citi cu atentie: daca in ultimii cinci ani au avut raport din care “au beneficiat sau beneficiaza DE ORICE FOLOS”, aceasta inseamna orice folos material sau nematerial…. votul asa cum stim din cazuri precedente e considerat un folos, nematerial. (doar dragnea tocmai a fost condamnat ca a indemnat la vot la referendum adica si-a luat un folos necuvenit, votul, ?!?!?!)
Toti parlamentarii apartin unui partid macar pe un an doi trei, s-au aflat in relatii cu altii de la care au capatat toti un folos: s-au sprijinit in partid, au sprijinit partidul sa cistige voturi, au colegi in parlament care au devenit ministri deci au participat la un vot de investitura, s-au sprijinit unii pe altii la cite o lege…. si promoveza colegi care iau ca parlamentari, o indemnizatie fumusica si tot soiul de alte avantaje patrimoniale. Am inteles: conform art 310 toti parlamentul sa mearga la puscarie, r-ar ei ai dracului de corupti in conflict de interese intre ei! Vezi Saveto, ti-am zis eu ca toti parlamentarii sunt corupti, asa zice DNA-ul, asa e………Si toti prim ministrii sa mearga la puscarie, adica si boc si mru: au beneficiat de sustinerea colegilor ca sa ajunga prim ministrii, si ii ajuta pe unii sa ajunga ministri, ca ei propun cabinetul, cer colegilor un vot de investiture. Hurrray, toate guvernele la puscarie! Si toti presedintii sa mearga la puscarie: ajung presedinti cu sprijinul colegilor din partid, au un mare beneficiu asa, nu?, apoi presedintele cind vine vorba de guvern de pilda, ca asa e constitutia, dupa investitura da semnatura finala pentru ministrii dintr-un partid care l-a ajutat eventual sa devina presedinte. Toti presedintii la puscarie! ( ajunge sa semene a poezia pompierului din Cintareatza Cheala. A se intona la modul isteric: “O piatră ia foc Castelul ia foc Pădurea ia foc Bărbații iau foc Femeile iau foc Păsările iau foc Peștii iau foc Apa ia foc Cerul ia foc Cenușa ia foc . Fumul ia foc Focul ia foc Totul ia foc Ia foc, ia foc!!!!!!!”)
Art 301 mai are insa un aliniat: (2) Dispozițiile alin. (1) nu se aplică în cazul emiterii, aprobării sau adoptării actelor normative……..adica nu se aplica votului banuiesc, si fiind vorba de acte normative imi pare ca implica funstionarii alesi sau care sunt in parlament, presedinti, ministri… deci ma inteb cui se aplica:
Spre marea mea nedumerire mai aflu: art 301 se instrumenteaza strict, dar strict de parchetul de pe linga curtea de apel. Curtea de apel in prima instantza judeca o categorie specifica de functionar publici si nu gasesc acolo parlamentari si ministri neam, Poate nu vad bine, conform art 38 CPP, curtea de apel judeca in prima instantza:
“a) infracțiunile privind securitatea națională a României, prevăzute în legi speciale; c) infracțiunile săvârșite de judecătorii de la judecătorii, tribunale și de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă aceste instanțe;d) infracțiunile săvârșite de avocați, notari publici, executori judecătorești, de controlorii financiari ai Curții de Conturi, precum și auditori publici externi;e) infracțiunile săvârșite de șefii cultelor religioase organizate în condițiile legii și de ceilalți membri ai înaltului cler, care au cel puțin rangul de arhiereu sau echivalent al acestuia;f) infracțiunile săvârșite de magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, de judecătorii de la curțile de apel și Curtea Militară de Apel, precum și de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanțe;g) infracțiunile săvârșite de membrii Curții de Conturi, de președintele Consiliului Legislativ, de Avocatul Poporului, de adjuncții Avocatului Poporului și de chestori;”
Art 301 se refera deci la conflict de interese pentru: magistrati, judecatori si procurori, controlori financiari, clerici, avocatul poporului, chestori. nu vad nicaieri parlamentari sau ministri acolo…… Nici nu e de mirare: acestia pot fi anchetati conform CPP de parchetul de pe linga ICCJ.
Dumneavoastra mai intelegeti ceva? pentru ca eu sunt intr-o stare de perplexitate. DNA care nu are acest drept in cazul art 301, ca nu tine de curtile de apel, vrea sa urmareasca penal in cazului conflictului de interese un prim ministru care nu e obiectul art 301 si parchetului de pe linga curtile de apel, ca nu e nici popa nici chestor, pentru un tip de conflict de interese care se refera la procurori, judecatori, popi si chestori. Si legea in sine e atit de incilcita, nu se precizeaza drect in 301 la cine se refera, incit parlamentarii se strofoaca acum sa-l schimbe, considerind ca e vorba de toti functionarii publici si inclusiv de ei…. cu scuzele de rigoare, imi revine in minte exact aceeasi imagine: de balamuc in care nebunii au facut revolutie si au luat locul sanatosilor gardieni, medici, asistente, si isi fac propria lege dupa cum ii taie nazaririle hacuind sanatosii la creieri care nu tzopaie cum doresc dumnealor.
Nu-mi da pace o intrebare: oare in cite cazuri, citi oameni au fost afectati in acest mod, pusi cu fortza in articole de lege care nu ii privesc? Si nu-mi da pace nici o anume similaritate de actiune: erata de la referendumul din 2012 a facut ceva similar,doar legea de alegere a presedintelui prevede ca cei din afara tarii ar fi in acel caz, doar in acela, parte a listelor permanente deci aplcat la referendum de data asta la un cvorum, legea referendumului ii exclude din listele permanente si cvorum – erata aceea din miezul noptii a CCR/CSM la fel trage mitza de coada si o pune sa latre, aplica o lege in conditiile la care nu se aplica.
Mda. Atunci cind legile devin gumilastice, sunt trase, intinse, mototolite doar doar reusesc cumva procurori si judecatori sa bage pe unul la puscarie, cind folosesti legea arbitrariu, doar ca sa afectezi, sa nenorocesti sa elimi pe cineva, si/sau sa favorizezi pe altcineva, e extrem de grav. Ponta o fi vinovat de ce o fi vinovat, altii la fel, dar justitie asta cert nu e cind inventezi vini – deja nu mai vorbim nici de suspiciuni rezonabile, ci de iluzii paranoide: urmareste pe unul cu orice pret, inventeaza si ce n-a facut, ca de altceva nu esti capabil sa gasesti, si omoara-l.
PS Cam suna rau a Cintareatza cheala: pompierul dupa ce isi asculta poemul inchinat lui, anuntza ca idealul lui e ca totul sa fie subiectiv, si pleaca fiindca stie ca are o intilnire deja pe agenda: se va intimpla un foc intimplator, o coincidentza, undeva, si are sarcina sa fie acolo:
“POMPIERUL: E-adevărat… totul e extrem de subiectiv… dar este exact viziunea mea asupra lumii. Visul meu. Idealul meu… Ah, asta-mi aduce aminte că e timpul să plec. Dacă tot nu știți cât e ceasul, pe mine, în trei sferturi de oră și șaisprezece minute fix, mă așteaptă un incendiu tocmai la celălalt capăt al orașului. Trebuie să mă grăbesc. Chiar dacă nu-i cine știe ce.
DOAMNA SMITH: Și la ce vă așteptați? Un foc mic pe la vreun coș?
POMPIERUL: Nici măcar. Un foc de paie și o ușoară arsură la stomac.
DOMNUL SMITH: Ne pare rău că ne părăsiți.
DOAMNA SMITH: Ați avut un haz nebun.
DOAMNA MARTIN: Ne-ați oferit un sfert de oră curat cartezian.”
Cumva am o aceeasi concluzie la cele de mai sus cu DNA-ul care are un haz nebun, legile gumilastice si prezicerile de sibila ” te va lua DNA. ca la monmentul x vei face acel lucru y”, ca a lui Eugen Ionescu. Inante sa plece pompierul intreaba din senin: “Apropos, că tot veni vorba, și cântăreața cheală?
Dau si eu acelasi raspuns la cele de mai sus, ca doamna Smith: Cintareatza cheala “Umblă pieptănată la fel!”
Oribilă salată securistă, dar iarăÈ™i pesedeii ies în avantaj. 😀
1. Slugile pesediste manipulate cu dosare de cătra mafia băsistă sunt pe la pârnaie (Vanghelie), în drum spre… sau eÈ™uate pe dreapta (vezi cristinel diaconescu).
2. Aripa securistă a PSD a fost decupată de către PDL în formațiunea UNPR care i-a ținut la guvernare până la cele două luni de pomină cu prostălanul comunist vopsit în intelectual de dreapta, primul ministru de 72 de zile.
SecuriÈ™tii s-au tot ocupat de reformarea pesedeului de era să ajungă Sebi Ghiță în pole position pentru funcția de preÈ™edinte al PSD ceea ce înseamnă că dracul nu-i chiar atât de negru. Securitatea ceauÈ™istă putea avea atât PNL(PDL) cât È™i PSD. Deocamdată trebuie să se mulțumească doar cu gaÈ™ca lui Blaga È™i cu toți papagalii penali din PNL umiliți să interpreteze zilnic poezii subțiri, pentru cretinei.
ÎÈ™i mai aduce aminte cineva de Theodor Nicolescu? L-au luat imediat după ce a dat semne că nu mai crede în poeziile subțiri pe care ajunsese să le interpreteze fără vlagă. 😀
TotuÈ™i, existența a 7 servicii secrete È™i, probabil, a mai multor facțiuni securiste care se pot compromite reciproc, explică întrucâtva libertatea de care se bucură încă… Oprea, stima È™i mândria lui pentru È™antajabila Kovesi (È™i deci Coldea), toate pe fondul negocierilor neproductive cu mafia securistă reprezentată politic de Blaga.
Ironia sorții, blestemul lui Louis de Funès, PSD a rămas ultimul pilon al democrației în România.
… hahahahahahahahahahaha…
… HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA…
… MY GOD, la un moment dat credeam că țara asta se va curăța fizic de securiÈ™ti după ce aceÈ™tia vor fi putrezit. Alde Ghiță&co m-au convins că România nu mai are nicio speranță. Doar panarama generalizată ne mai poate ajuta să crăpăm cu zâmbetul pe buze.
despre ce reforma a psd vorbim conte, despre reforma unui partid de baroni si mafioti, fara lideri de valoare pentru ca acest sistem nu promoveaza valori, principii ci numai interese meschine, personale, din nefericire si pnl a ajuns tot asa, similar comunismului liderul suprem nu tolereaza in jur decat nulitati sau mediocritati, psd un partid pe care 14 ani l-a condus si dirijat un om format la scoala bolsevismului sovietic, care spune acum ca toata lumea e responsabila pentru cele intamplate in ultimii 25 de ani(in sens rau desigur), uitand ca doar unii ca el au luat decizii gresite, au promovat nulitati si hoti obedienti, au dezindustrializat masiv tara si au alungat 4 milioane de oameni afara, intr-adevar fostul bodyguard al lui Miron Cosma, generalul izmenelor sau balama a ajuns omul momentului (sa nu uitam ca este si conducator de doctorat, face si doctori cu plagiat sau fara), toata lumea este la mana lui, el si cu Ioan Rus, sunt mari si tari (fara dosare penale), ultimul l-a inscaunat pe Ponta impreuna cu tata socru, asa ca poate spune orice ca nu-i pasa, chestia de la DIGI a fost intentionata ca sa scape de postul de ministru(salariu mic 1000 de euro fata de 6000 de euro cat are Stanciu, program infernal, plus sabia DNA deasupra capului), un post care numai un nebun il mai poate dori sau un mafiot uns cu multe alifii, dvs vad ca mizati pe Catalin Ivan la psd eu sincer nu mai mizez pe nimeni, sunt lamurit complet!
Oprea este agent CIA-MOSSAD din 1986…..PONTA este pe faras…este un miracol ca acei vechi securisti ascunsi prin PSD l-au salvat de la PUCIUL de ieri……cand se va da semnalul de la US EMBASSY Ponta isi va da demisia imediat….nu va astepta sa fie demis