Trei, Doamne, È™i toți trei! sau Cum s-au sinucis trei repere de moralitate ale României în doar o săptămână
Nu există nicio Hotărâre Judecătorească Definitivă (HJD) care să ceară evacuarea chiriaÈ™ilor din clădirile confiscate de stat în dosarul ICA. Ar fi fost atât de uÈ™or pentru cei care mă contrazic să producă proba materială, o propoziție, o frază, un paragraf dintr-o HJD (a dosarului ICA sau a altui dosar, deschis ulterior acestuia) din care să rezulte ce susțin ei: că evacuarea Antenelor reprezintă punerea în aplicare a unei sentințe judecătoreÈ™ti È™i nu o acțiune pur administrativă (È™i arbitrară) a ANAF. Nu au produs È™i nu vor produce niciodată această probă pentru simplul motiv că ea nu există.
Dar, chiar È™i dacă ea nu există, ei o invocă! Pentru că au nevoie de ea ca de aer. Ca de elasticul ce le ține pe figură masca legalității.
În montarea acestui grandios număr de iluzionism, cei interesați au mobilizat tot ce-au avut mai prețios: aparat de propagandă, instituții, arme secrete. Ca să demonstreze ce? Că A3 È™i cei care o susțin se opun înfăptuirii actului de justiție în România. Delict ce, dacă ar fi adevărat, i-ar pune la zid, spre a fi omorâți cu pietre, È™i de tinerii frumoÈ™i È™i liberi care n-au mamă n-au tată când vine vorba de a reacționa violent È™i pe nemestecate la stimuli (unii foarte dubioÈ™i) transmiÈ™i lor prin Facebook, È™i de marile cancelarii la care ne închinăm È™i, în general, de toți aceia care cred că justiția de azi din România ar fi liberă, independentă È™i echidistantă.
Din arsenalul dedicat marilor războaie (dovadă că miza e mult mai sus decât aÈ™a zisa recuperare a 60 de milioane de Euro) au fost mobilizate È™i puse să ia poziție de luptă, chiar să tragă, È™i trei guri de foc cu efecte de fragmentație la nivelul societății româneÈ™ti: Laura Codruța Kovesi, Alina Mungiu Pippidi È™i Cristian Tudor Popescu.
Toate aceste trei personaje, cărora li s-au construit, interesat È™i factice, statute de repere morale în zonele pe care le reprezintă (justiție, societate civilă, presă), au găsit de cuviință să intervină în dezordinea produsă de acțiunea ANAF asupra trustului Intact, pentru a înclina cu orice preț, chiar cu prețul compromiterii lor totale, balanța în favoarea ANAF. Nu în favoarea adevărului, nu în favoarea dreptății ci în favoarea unei instituții abuzive care executa ordinele altor instituții, È™i mai abuzive decât ea.
Voi spune de la început că, în exemplele pe care le prezint în continuare, toate cele trei repere de moralitate amintite invocă o HJD, ca È™i cum ea ar exista È™i existența ei este mai presus de orice nevoie de demonstrație. Nici unul, insa, nu citează o propozitie din respectiva HJD care să fi fost încălcata sau care se referă, explicit sau implicit, la evacuarea chiriaÈ™ilor din clădirile aflate deja în posesia statului.
Pentru mine, personal, imensa dezamăgire vine de la lipsa de curaj È™i de asumare a doamnei Kovesi. Unii susțin (iar eu eram înclinat să cred asta) că doamna Kovesi are însuÈ™irile necesare luptei cu marea corupție. După atitudinea sa recentă, am început să mă îndoiesc profund de acest fapt.
În 2014, la o zi sau două după „žplimbarea” cu 10 000 de oameni organizată de A3 în jurul Palatului Cotroceni, plimbare generată de teama unei eventuale evacuări abuzive a acestei televiziuni din sediul în care funcționa, doamna Kovesi a dat un interviu filmat ziarului Adevărul (https://www.youtube.com/watch?v=r5DJ2abwvvQ) în care principala temă dezbătută a fost modul în care va trebui pusă în aplicare HJD din procesul ICA. Pot înțelege că explicațiile doamnei Kovesi, făcute sub presiunea masivului protest popular de cu o zi înainte, au încercat, printre altele, să calmeze nervozitatea socială cauzată de un proces È™i de o sentință cu multe semne de întrebare. Cert este însă că, din mărturia domniei sale, rezultă clar È™i repetat următoarele:
– Că „žimobil liber de sarcini” nu se referă la evacuarea chiriaÈ™ilor (min. 4:30);
– Că legislația permite prelungirea contractului de închiriere (min. 5:40, min. 11:10, min. 13:30);
– Că recuperarea prejudiciului, aÈ™a cum a stabilit instanța de judecată, se consideră realizată în momentul în care imobilele au trecut în proprietatea statului (min. 13:50);
– Că modul de gestionare al bunurilor după confiscare nu mai este stabilit de instanță ci statul o poate face după cum crede de cuviință (min. 14:05).
Prin comunicatul DNA de acum două zile, doamna Kovesi declară că A3, făcând trimitere la interviul din 2014, a scos din context È™i a răstălmăcit spusele domniei sale. Această renegare a propriilor declarații este grosolană È™i laÈ™ă. Citiți È™i vă veti convinge.
Doamna Kovesi minte, minte cu sânge rece, în stil băsist, când ar fi putut, pur È™i simplu, să-È™i asume declarațiile de atunci È™i, eventual, să le nuanțeze. Ar fi fost mai onest si credibil.
Minciuna doamnei Kovesi trădează frică de consecințe. Domnia sa nu este corecta È™i neînfricata aleasă să distrugă mafia din România (cum ni se tot sugereaza) ci este o persoană care poate fi intimidată. Asta explică È™i de ce nu cutează să se atingă de Traian Băsescu, etalonul mafiei române la vârf. Știe ce ar aÈ™tepta-o din partea lui.
Doamna Alina Mungiu Pippidi vorbeÈ™te prin intermediul fundației sale, Românie Curată. Într-un articol publicat de aceasta, intitulat „žFaptele din spatele manipulării. Cele 8 etape care au dus la evacuarea Antenei 3 din sediu” (http://www.romaniacurata.ro/faptele-din-spatele-manipularii-cele-8-etape-care-au-dus-la-evacuarea-antenei-3-din-sediu/), „žcurățenia” autorilor se trădează chiar din titlu, unde se vorbeÈ™te despre o manipulare. Făcută de cine? Ați ghicit: de A3. Onest start de articol, nu? care te îndeamnă să ai încredere în obiectivitatea È™i imparțialitatea demonstrației care urmează.
Ca o constatare generală, deÈ™i tot ce a întreprins A3 ca să-È™i apere drepturile de chiriaÈ™ a fost cu perfectă îndreptățire È™i acoperire legală, autorul articolului încearcă să sugereze că demersurile anteniÈ™tilor au avut È™i au ceva condamnabil în ele. Primele două paragrafe sunt suficiente pentru a demonstra tendențiozitatea È™i reaua credință a autorului.
„žAntena 3 a anunțat ieri că a primit de la ANAF un ordin de evacuare în 5 zile din sediu, un nou pretext pentru vedetele postului să strige în gura mare că li s-au încălcat drepturile, printre care È™i dreptul constituțional „la liberă exprimare”.
În realitate însă, ordinul de evacuare vine după 1 an și jumătate de la sentința definitivă de condamnare și confiscare din cazul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare (ICA) și de la intrarea sediului Antenelor în proprietatea statului român. Culmea, chiria pentru sediul Antenelor este încasată tot de către companiile lui Dan Voiculescu, deși statul este proprietar încă din septembrie 2014″.
Observați logica È™chioapă, dacă nu chiar ticăloasă: „žÎn realitate insă”, din al doilea paragraf, sugereaza că în primul paragraf s-ar fi exprimat un neadevăr. Altfel spus, că A3 ar fi mințit anunțând „žcă a primit de la ANAF un ordin de evacuare în 5 zile din sediu”. Noi È™tim bine că chiar aÈ™a a È™i fost.
Apoi încheierea celui de-al doilea paragraf. Scrisă cu fiere, nu cu respect față de adevăr. I-aÈ™ răspunde autorului: Culmea, A3 a încercat în repetate rânduri să transfere chiria pentru acest sediu la stat È™i, ce să vezi, statul nu i-a răspuns la niciuna dintre adrese. Statul, pur È™i simplu, nu a vrut să încaseze această chirie de la A3. Și atunci A3 ce trebuia să facă? Să nu mai plătească deloc chirie? Cine È™tie la ce incadrare penală ar fi condus-o asta. A ales să plătească chiria, până la un răspuns din partea ANAF, fostului proprietar. Simplu!
AÈ™a este tot articolul celor de la „žRomânia Curată”. Un amestec manipulatoriu de fapte reale cu minciuni prin omisiune sau prin denaturare flagrantă a adevărului. Și, bine ințeles, fără prezentarea vreunei HJD în care să se ceară, de către vreo instanță, evacuarea A3 din sedii.
În fine, cruciÈ™ătorul CTP a ieÈ™it È™i el pentru o clipă din tenebrele demonilor care care-l țin captiv în rezervația lor de animalism È™i gândire putrefactă. Tot mai asemănător cu Goebels (n-aveți decât să comparați fotografiile), dar nu numai la obrajii supți È™i privirea bestială ci È™i la doctrina drog ce-i stimulează discursurile aberante, fascismul, CTP devine un fel de propagandist pe invers al eugenismului. Iată cum îi cataloghează el pe manifestanții din Piața Constituției (http://republica.ro/voi-protesta-impotriva-inchiderii-antenei):
„žCu milă È™i groază, îmi dau seama că, în viața celor prezenți în Piață, Antena este halucinogenul cel mai ieftin la cât le-a mai rămas de trăit în România. Cei tineri trag pe nas, îÈ™i bagă în venă, beau până latră, cei bătrâni, care nu au bani È™i nu mai au nici vârsta pentru asta, ce să facă? Trag pe nas Antena în colectiv”.
Omul a înnebunit. Dar asta nu-i împiedică, pe cei interesați să câÈ™tige cu orice chip războiul împotriva românilor, să-l folosească. Au È™i o acoperire, la nevoie: „.”pe nebuni nu-i poți condamna. Nu È™tiu ce fac, săracii”.
Trei pretinse repere de moralitate din România au capitulat în fața unui adevăr neconvenabil: acela că justiția È™i abuzul sunt incompatibile.
Comentarii prin Facebook:
Ma intreb cum e posibil ca niste persoane care se considera oameni „finutzi” si „tzivilizatzi” (romania pretins curata) sa se exprime precum cei mai mitocani postaci basisti pe portalul dcnews. Voi da doar ultima adresa pe care am consultat-o astazi dar am intilnit destule si saptamina trecuta:
http://www.dcnews.ro/mihai-gadea-mesaj-impresionant-privind-democra-ia_498004.html
George Bucur asa te-a invatat Latrina3 sa insulti?
Pentru Gadea democratie = injurii. Pentru Gadea injuriile spuse pe post inseamna libertate de exprimare si democratie. Cand injura Gadea e libertate de exprimare. Cand cineva e impotriva lui, Gadea spune ca e postac si vierme. Daca il insulta cineva pe Gadea, acesta face plangere. Cand insulta Gadea, e libertate de exprimare. Cand un postac al PUSCARIASULUI Voiculescu insulta prin comentarii, e libertate de exprimare. Cand nu esti de acord cu postacul PUSCARIASULUI Voiculescu, spune ca esti vierme basist. Aceasta e democratia vazuta prin ochii lui Gadea de la Latrina3.
Daca eu m-as exprima la fel pe portalul lor, mi-ar publica oare comentariile ?
Ai gresit adresa. Romania curata e dincolo, la Pippidi. In articolul meu ai vazut ce subtire stiu ei sa minta si sa manipuleze. Dar dezicerea doamnei Kovesi de spusele ei din 2014 nu te indigneaza? Ai primit tema de casa cu Gadea? Nu cred ca unul care se exprima cu „latrina 3” „puscariasul Voiculescu” poate analiza obiectiv o situatie ca asta. Tu ai preluat injuriile unei anume tabere si le reprosezi celorlalti chiar naravul tau. Mie-mi miroase a fiere si resentimente comentariul tau.
Pe tine nu te poate insulta nimeni! Tu esti o insulta pentru tine insuti!
Bai, Nielu, tata, vezi ba ca tu stai si scrii prostii pe blog, si-n timpul asta vaca a rupt funia si-a scapat in griu! Sa vezi ce-ti iei cind o veni tac’tu de la coasa!
Rog respectuos, nu mai autorizati publicarea acestor dejectii pestilentiale basiste! Maculeaza un blog admirabil, stirbind inutil stilistica Dvs. fermecatoare! Lasati-i sa fermenteze in borhotul lor puturos, departe de ochii nostri!
Multumesc. Voi reflecta.
Felicitări!
In iulie 2015, Alinutza Mungiu declara,cu nonsalanta: „Doar folosind un procuror corupt, am reusit sa-l condamnam pe Voiculescu”
E o declaratie asupra careia lumea nu s-a oprit cu mare atentie, asa cum ar fi trebuit. E, de fapt, o spovedanie pe care Pipidi a regretat-o imediat ce a scapat „porumbeii”
Primul porumbel: procurorii condamna!!! Nu cred ca e ceva de comentat.
Al 2-lea porumbel: „am reusit sa-l condamnam!” Cine, am reusit? Noi! Cine, noi? Noi, SISTEMUL.
Asadar, Alina Mungiu …?
Ma incearca o imensa amaraciune, pentru ca, dincolo de aspectele constatate de oamenii cu bun simt se afla haul – adevaratul hiatus al societatii in care traim. Indivizii astia nu prea au fost repere (mai ales morale) niciodata. Daca ar fi sa participe la un examen adevarat, pe teme profesionale (ca morala le total straina), niciunul nu ar trece nici macar proba interviului, ca madam Freedom House. Nu cred ca mai este ceva de dezbatut sau de dat cu parerea. Avem numai a constata. Raul facutt in ultimii 26 de ani l-a inecat de mult pe cel facut in anii comunismului. Amintiti-va numai zilele de decembrie ’89: era acolo o solidaritate in fata pericolului, a raului trait sau a celui ce putea sa vina. S-a pierdut toata aceasta apropiere intre oameni, pentru ca, dupa zilele de febrilitate revolutionara, au venit ei: copiii lor, copiii slugilor lor, cei care o dusesera bine incepand cu anii de dupa razboi, prietenii ocupantului, copiii lor, ideologii aceluiasi ocupant si adulatorii oricui era la putere. Dar, mai ales, cei ce nu ajungeau la cururile potentatilor vremii de altii mai talentati sau mai degraba treziti. Si totusi, mai ales copiii lor. Copii, acum aproape sau chiar pensionari, dar necopti si lipsiti de bun simt, ca-i incurca. Dupa ce Cristoiu, pe care multi erau dispusi sa-l ierte perin uitare, si-a dat in petic, aratandu-se, pe fata acelasi admirator (eu tot cred ca a fost santajat si asta cu ceva, prea a cotit-o brusc) de Basescu, acum, au strans randurile si toata haita s-a repezit pe o televiziune. Mai grav, pe publicul acestei televiziuni.Dupa ce-l vezi in peisajul lapidarii pe Andrei Cornea lucrurile devin clare: „pensionarii trebuie sa moara, pentru ca stiu – stiu cine suntem, cine sunt parintii nostri si ce-au facut asta vara…” Si au gasit masa de manevra, tineri, sau nu, aceiasi ratati, complexati in ale vietii, cu frustrari reale, personale sau induse… Romania cu creierul spalat, curata, am vrut sa zic. Mai rau decat asta e ca a aparut o categorie noua: cea pe care nu se pot baza nici „pensionarii antenelor” nici aparatorii statului de drept – cei care sunt de acord „sa moara” orice. Sa moara antenele ca ne enerveaza, cei ce injura antenele, ca sunt prosti si in general, avem o tara de c__at. Si astia nu sunt „tinerii frumosi si liberi” feisbucisti. Sunt tineri, destul de frumosi (fizic), inteligenti (unii chiar geniali), arata ca niste oameni, empatizeaza cu problemele apropiatilor (deci nu sunt psihopati) si nu vor sa auda nicio explicatie. Daca ar vrea ceva de la societatea asta, le-as spune anarhisti, dar nu, sunt plictisiti si nu vor deloc „o tara ca afara”, dar nici asta nu le mai e de-ajuns. Abia aceasta categorie ma pune pe ganduri. In privinta acelor „repere morale”, Eminescu a transat lucrurile: „Mici de zile, mari de patimi/ inimi batrane, urate”…niste epigoni.
Trei personalitati căzute la confruntarea cu bunul simt…CTP si AMP iti zgarie retina prin aroganță discursului, prin lipsa oricarei nuante de scepticism epistemic.Ä‚stia l-ar corigent si pe D-zeu,ca nu se ridica la nivelul lor de competență. De aceea ambii sunt si atei…Luluta e din alt film,dar tot prost.E un robotul judiciar învârtit cu cheia.Anostă si simplu ta,dar nu mai putin periculoasă.
Stimate conte
Azi am sau fiu nitel critic. Nu asupra continutului ci asupra titlului si a incheierii.
Pe ce va bazati ( vorba lu’ Cocosila) cand afirmati ca numitii au fost candva repere morale pentru acest popor
Sa-i luam pe rand ( vorba lui Pristanda):
CTP-ul – si-a castigat o oarecare simpatie fiind permanentul Gica-contra incrancenat dar a pierdut-o usor cantandu-i Eugeniei Voda la scafarlie. Poate mai are cativa simpatizanti printre cei care canta pacanind din linguri.
AMP- cand si prin ce a fost cucoana vreun reper moral si pentru cine? Oricat ma stradui nu gasesc vre-un motiv. Singurul lucru ce mi-l amintesc e cum incerca sa ne lamureasca sa-l votam, in ciuda tuturor evidentelor, pe marinar. N-as mai repeta imaginea cu creanga de sus (e aproape cina)
LKK – Simbol moral? De ce? Am pierdut ceva pe parcurs? Dansa isi face doar datoria. E drept datoria trasata drept sau stramb de altii, fara sa cracneasca
Cand e sa dea socotela se cam balbaie. Si-atunci de ce reper moral? Daca tin bine minte si aici se vorbea de-un plagiat nu-i asa? Or fi plagiate bune si plagiate rele?
In rest articolul sublineaza, daca mai era nevoie, evidenta unei manipu lari crancene la care sunt supusi nu numai tinerii frumosi si liberi dar si multi altii.
Capra vecinului moare dar nu se preda!
O seara cum va doriti!
Vedeti? Simplu fapt ca titlul naste astfel de comentarii arata ca a fost bine ales. Am pornit de la cele mai bune clasificari pentru ei si unde am ajuns? Contrastul e mai mare. Normal ar fi fost o groapa. Asa e un hau!
Da, intr-adevar, titlul e perfect: incita!
Dar te face sa deviezi de la continut care e mult mai important decat cei trei nefericiti.
Inca odata seara perfecta tuturor!
Cele trei exemple prezentate, Conte, tin de imperfectiunea ancestrala a speciei din care facem parte. Ce sa-i faci, inca de la stadiul de hominid, lupta pentru existenta a avut motivatii viscerale si nu s-a incurcat niciodata de precepte morale. Durerea, foamea, frigul, etc. au fost intotdeauna elemente despre care hominidul a zis „sa fie la ceilalti!”. Probabil ca, de-a lungul erelor, asta o fi fost si conditia perpetuarii speciei. Credeti, ca situatia, astazi, s-a schimbat vreo centima? Sunt convins ca cele trei personaje enumerate, in lumea din interiorul lor, stiu sa gandeasca logic si sa aprecieze cum stau lucrurile, mai ales ca acestea sunt de o complicatie accesibila. Dar, din diferite motive, nu se pot pronunta altfel decat vrerea viscerelor lor, cu riscul compromiterii in fata Mariei sale, Logica. Cred ca si la slabiciuni de felul asta se referea prietenul meu, Confucius, cand a spus – „Cine se cucereste pe sine, este luptatorul suprem!”
Amice aici nu e vorba de foame, frig sau durere.
E frica pura! Frica de santaj sau frica de a deveni cu adevarat nulitati.
Pe de alta parte, nu i-as banui chiar pe toti de logica. Daca era logica, nu ar fi ajuns in starea de teama.
PS
Ma poti ajuta cu un autograf la amicul tau Confucius?