Scorul acestui articol
[Total: 35 voturi. Media: 4.9]
Ne-am obișnuit, în tentativele de rezolvare a unei probleme abstracte sau a unei enigme de viață concrete, să pornim de la certitudini. Multe, puține, acestea reprezintă puncte fixe, vămi obligatorii prin care trebuie să treacă soluția corectă.

Există însă și o abordare inversă, e drept, mai rar aplicată, aceea care se concentrează, înainte de toate, pe aspectele ciudate, greu de explicat, aproape absurde sau tinzând spre probabilitatea zero de producere, ale cazului. Cum pot fi speculate aceste aspecte pentru o investigație de succes? Prin punerea lor pe harta enigmei și apoi prin căutarea de trasee care să le integreze sau să le ocolească.

A) Un prim astfel de aspect îl constituie modul și momentul de izbucnire ale acestui scandal. După incendiul de la Colectiv și moartea în spitalele românești, cauzată de infecții nosocomiale, a numeroși tineri răniți acolo, era creată în societate o sensibilitate excepțională față de subiect. Dacă, din motive de conștiință sau de răfuială concurențială cineva din interiorul sistemului ar fi vrut să dea în vileag, cu maximă eficiență, corupția sistemului sanitar, atunci ar fi fost momentul ideal s-o facă.

Nu a făcut-o!

Au trecut luni bune, scandalul aproape se stinsese și, brusc, investigațiile lui Cătălin Tolontan au fost revitalizate spectaculos de informații „pe surse” și au făcut pasul decisiv spre ce avem azi. Cine să fie acele surse și de ce nu au acționat imediat după „Colectiv”, la momentul propice, ci abia acum? S-o fi întâmplat ceva, între timp, care să stimuleze scurgerea de informații? Cumva „spionajul” Black Cube și mustrarea pe față făcută SIE de către Laura Kovesi?

B) Un al doilea aspect bizar îl constituie modul în care au reacționat instituțiile de forță (mă refer la binomul SRI – DNA în principal) după izbucnirea scandalului. Plasate de mass media, pe bază de zvonuri și aparențe, în epicentrul scandalului, cu roluri cheie, de suspect principal (SRI) și complice la mușamalizare (DNA), aceste două instituții, altfel foarte belicoase și contondente în raport cu anumiți infractori, s-au comportat ca niște mielușei timorați cu Dan Condrea, folosindu-se de tot felul de subterfugii pentru a nu-l deranja prea mult, pentru a rămâne cât mai în umbră și cât mai pasivi în raport cu el. Cum de acest Haplea de mafioți autohtoni, DNA, s-a abținut, ca la indigestie, să-și abată furculița asupra unui potențial client atât de gras și mediatizat precum patronul Hexi Pharma? Nu cumva îi șuiera în „eterul” urechilor vocea lui Coldea fredonând bine cunoscutul: „Dai în mine? Dai în tine! Dai în fabrici și uzine!”.

C) Apogeul aspectelor ciudate din acest caz este atins însă, de departe, de dispariția subită din câmpul tactic a lui Dan Condrea, în modul și la momentul la care aceasta s-a produs. Am calculat, foarte rapid, și aproximativ (în exces, ca să nu avem vorbe) care este probabilitatea de apariție a unui astfel de eveniment, produs prin coincidența a cel puțin patru evenimente considerate independente (în sensul limbajului matematic) și anume:

– probabilitatea ca un român să moară, într-un an, prin accident auto dar nu ca pieton  (55 morți nepietoni, din accidente auto, la un milion de români): (p1=0.000055);

– probabilitatea ca un eveniment să se producă într-o anumită zi, bine aleasă, a anului (o zi din 365 zile): ( p2=0.0027);

– probabilitatea ca în urma evenimentului victima să fie mutilată și de nerecunoscut (2 mutilări complete din 55 morți): (p3=0.0037);

– probabilitatea ca victima să fie personaj central într-unul dintre cele mai mediatizate scandaluri de corupție ale momentului: ( 100 personaje centrale din 20 milioane români): (p4=0.000005).

Fiind vorba despre evenimente independente care trebuie să se întâmple simultan, probabilitatea finală se obține prin inmulțirea probabilităților de apariție a fiecărui eveniment în parte. Așadar:

P(ev. final)= P1*P2*P3*P4 = 55*10-6 *27*10-4*37*10-4*5*10-6 = 274 725*10-20 = 27*10-16

Pentru comparație, trebuie spus că probabilitatea de a câștiga la loteria 6 din 49 premiul cel mare este (conform calculelor Loto Prono) 7*10-8

Adică, șansele matematice ca moartea lui Condrea să se fi produs din pur hazard (adică fără ca cele 4 evenimente considerate în calcul să fi fost parte a unei premeditări, a unui plan bine gândit) sunt de circa 3 miliarde de ori mai mici decât șansa de a câștiga la loterie premiul cel mare. Realizați? Șanse practic, nule!

În afară de rezultatele acestui calcul, „moartea?” lui Condrea mai prezintă și alte ciudățenii esențiale în abordarea șaradei:

  • de ce la ora și din direcția din care mașina s-a îndreptat spre copac aceasta nu apare pe camerele de luat vederi consultate? Oare a venit din sensul opus și s-a întors pentru manevra finală? Dar dacă omul era hotărât să se omoare, de ce ar mai fi contat pentru el de care copac se zdrobește? Și de ce s-ar mai fi ferit de camerele video de pe traseu?
  • unde a fost Condrea între ora 17.00 când portarul de la locuința lui spune că l-a văzut plecând de acasă și ora 18.30, a accidentului?
  • de ce, vrând să se sinucidă, ar fi ales această soluție a accidentului violent și cu un anume grad de incertitudine când, medic fiind, procurarea unei pastile de cianură nu ar fi fost o problemă? Sigur, varianta asta l-a mutilat fizic până la imposibilitatea identificării directe. Dar la ce i-ar fi folosit lui, mort fiind, să nu poată fi identificat? Ne mort fiind, da, i-ar folosi din plin!

D) Din punct de vedere al conturării, la nivelul opiniei publice, a unei percepții dominante privind cazul Hexi Pharma și moartea lui Dan Condrea, cel mai straniu element al acestui „thriller” îl constituie lipsa de comunicare, absolut ineptă (dacă nu cumva sub presiunea vinovăției), a autorităților. După ce președintele Johannis s-a grăbit să sară prostește în apărarea SRI, invocând experiențele lui anterioare cu această instituție și nu verificări (ce i-ar fi stat în putere și în fișa postului să le facă) urmate de certitudini documentate, marii noștri guralivi instituționali, justițiarii care n-au mamă, n-au tată, când vine vorba de făcut dreptate, au fost brusc copleșiți de muțenie. Toată presa acuză SRI că a patronat ocult Hexi Pharma și tot dezastrul făcut de aceasta. SRI tace, când, dac-ar avea cu ce, ar trebui să se disculpe în cel mai transparent și rapid mod. DNA e pusă la zid că se ocupă de tot felul de potlogari și potlogării derizorii și că, de conivență cu marele ei partener de jocuri de putere, SRI, a închis ochii la crimele lui Dan Condrea și ale complicilor săi; nu dă niciun fel de comunicat, de explicație, de replică. Unde a dispărut locvacitatea doamnei Kovesi, recordmena interviurilor în ultimele săptămâni?

Dar tăcerea nu se oprește la cei direct vizați de bănuielile societății. Tac, alături de ei, și alte instituții care, cel puțin aparent, nu ar avea nimic de ascuns sau de pierdut spunând țării ce știu. De pildă, Inspectoratul de Poliție care deține înregistrările tuturor camerelor video de pe posibilele trasee ale lui Dan Condrea din ziua accidentului, ar putea lămuri lumea din ce direcție a venit acesta la locul unde și-a pus capăt zilelor. Institutul Medico – Legal ar putea preciza, oficial, dacă s-au prelevat probe biologice pentru testul ADN și, în general, ce garanții prezintă (sau va prezenta) populației că „mortul aflat în cadavru” (ca s-o citez pe Monica Macovei) este Condrea și nu altcineva.

Ca să nu mai vorbesc de Parchetul General, titularul dosarelor deschise pe cazul discutat, care ne-ar putea lămuri dacă deține mult pomenitul laptop al lui Condrea, plin (zice-se) de informații esențiale și dacă, folosind telefonul mobil al acestuia, s-a putut reconstitui ceva din dinamica misterioasei sinucideri.

Toți aceștia, însă, tac. Ca la comandă. De parcă s-ar fi constituit un comandament, o celulă de criză la cel mai înalt nivel al țării, ce a transmis consemnul „mucles”!

Nu vreau să mă pronunț, deocamdată, creditând un scenariu dintre cele care circulă pe piață. Aștept întâi să văd ce argumente menite a convinge, ne oferă autoritățile  că mortul din accident este chiar Dan Condrea și că Opelul acela alb a ajuns la locul accidentului dintr-o direcție clar demonstrată și pe roțile lui. Apoi, mai vorbim.

Contele de Saint GermainEditorialeADN,binomul SRI-DNA,Black Cube,Catalin Tolontan,Generalul Coldea,Hexi Pharma,incendiul de la Colectiv,INML,Laura Kovesi,Monica Macovei,muclesDan Condrea,Parchetul General,presedintele Johannis,SIENe-am obișnuit, în tentativele de rezolvare a unei probleme abstracte sau a unei enigme de viață concrete, să pornim de la certitudini. Multe, puține, acestea reprezintă puncte fixe, vămi obligatorii prin care trebuie să treacă soluția corectă. Există însă și o abordare inversă, e drept, mai rar aplicată, aceea care...Blog politic si polemic