Scorul acestui articol
[Total: 29 voturi. Media: 4.5]

În aceste zile, doamna Kovesi pare a lupta singură împotriva unei amenințări care se tot apropie și care i-a cam paralizat (de frică, de îndoială, de sentimentul cauzei pierdute?) pe toți susținătorii ei. Altfel nu înțeleg de ce Ambasada SUA tace, SRI tace, DIICOT tace, CSM tace, DIGI 24, România Liberă și alte publicații suport ale DNA tac. În vreme ce în tabăra opusă forțele critice vorbesc tot mai mult aceeași limbă, se aliază, se sincronizează, se focalizează, își compun vectorii de atac în toate paralelogramele posibile pentru a produce rezultanta de eficiență maximă.

Senzația generală, urmărind declarațiile publice de ieri ale doamnei Kovesi, este că domnia sa încearcă de una singură schimbarea din mers a direcției unui tzunami, astfel încât să îl devieze, pe cât mai e posibil acum, spre zone mai puțin supuse dezastrelor personale.

Am observat ieri cum mai toți comentatorii descopereau, înflăcărați, neconcordanțe și fracturi logice aproape de necombătut între spusele Laurei Kovesi din ultimul interviu și conținutul unor documente oficiale emise anterior de DIICOT și de Judecătorul de Drepturi și Libertăți.

Nu voi relua, cu citate, toate demonstrațiile deja făcute în acest sens ci voi încerca să să reconstitui, după indicațiile doamnei Kovesi, imaginea pe care dânsa ar dori acum să ne-o prezinte drept adevărată.

Doamna Kovesi recunoaște existența a trei „părți vătămate”, cărora „spionii” Black Cube le-au spart mailurile și le-au furat, de acolo, informații. Susține, însă, că printre acestea nu se află apropiați: „Căsuța mea de email nu a fost spartă, nici a tatălui, nici a fratelui meu, nici a unor prietene” (sic!, „prietene”nu „prieteni”). Rămânem, prin urmare, cu informația pe care tot dânsa ne-o livrează: „Căsuțele de email care au fost sparte aparțin unor persoane cu care nu am avut niciun fel de contact niciodată sau niciun fel de contact în ultimii 8″¦10 ani„.

O fi domnul Florin Nemeș printre aceste persoane, în număr de trei, violate informatic?? O fi domnul Florin Nemeș prietenul de taină al doamnei Kovesi, așa cum susțin articolele din Cațavencii? Iată  întrebări complicate la care se așteaptă răspunsuri monosilabice: DA sau NU!

După cum bine se observă în interviul citat mai sus, doamna Kovesi a decis să ne spună nu cine a fost victima atacurilor de phishing ale reprezentanților Black Cube ci cine NU a fost. Prin urmare, din moment ce nu l-a inclus pe domnul Nemeș printre cei cărora NU le-a fost spartă căsuța de email, ne lasă să înțelegem că dânsul ar putea fi una dintre țintele acestor atacuri. Dar, dacă este așa, rezultă că doamna Kovesi ne mai comunică, indirect, și un alt detaliu: că, sau nu a avut niciodată, niciun contact cu domnul Nemeș, sau a avut, dar cu mult timp în urmă, oricum nu în ultimii 8″¦10 ani.

Dacă nu ar fi avut niciodată, niciun contact cu Florin Nemeș, cu certitudine că doamna Kovesi ar fi dezmințit din prima clipă această știre mincinoasă lansată de Cațavencii și preluată, în cascadă, de toți răuvoitorii. Faptul că nici domnia sa și nici domnul Nemeș nu au produs o astfel de dezmințire, validează, practic, cea de a doua posibilitate sugerată în interviu: că Laura Kovesi a avut contacte cu domnul Nemeș dar nu recent ci cu mai mult de 8-10 ani în urmă. Adică într-o perioadă în care nu existau procesele celor de la RCS&RDS nici cu Trustul Intact, nici cu Mitică Dragomir.

Deci cu Nemeș e aproape clar. „Aproape”, deoarece rămâne totuși întrebarea: ce să fi intervenit între cei doi ca să facă credibilă varianta doamnei Kovesi a unei astfel de rupturi radicale”? NICIUN contact, NICIODATÄ‚, în ultimii 8″¦10 ani? S-au păruit? S-au juruit altora? Hm! În fine!

Cine or fi, însă, ceilalți doi „interceptați”? Cel puțin unul dintre ei, bag mâna în foc, este o persoană cu care, într-adevăr, doamna Kovesi nu a avut niciun fel de contact direct, niciodată (altfel nu făcea imprudența să introducă această exprimare în interviu ca să riște să fie prinsă cu minciuna, mai târziu). Dar, atunci, de ce să-l spioneze hackeri pe acest oarecare, fără nicio legătură cu doamna Kovesi,  în tentativa lor, recunoscută de DIICOT, de a afla lucruri compromițătoare, dovezi de corupție despre șefa DNA? Ipoteze ar exista. Lansez și eu una, absolut cu titlu de exemplu: să presupunem că această misterioasă persoană are inițialele DD, niscaiva saloane de nunți și nu s-a intâlnit niciodată, nu a vorbit niciodată cu Laura Kovesi. Această persoană se laudă insa în corespondența sa electronică (e cam gură mare) că are superprotecție la DNA prin cineva cu care a încheiat un contract de publicitate de câteva milioane de euro și care i-a garantat liniștea operațiunii. Ce ziceți? O fi asta de bine sau de rău într-o investigație despre traficul de influență?

Ce vreau să spun este că declarațiile doamnei Kovesi, chiar și dacă le luăm de bune ad-litteram, tot nu exclud posibilitatea apariției unor dezvăluiri extrem de incomode despre domnia sa. Nu este deloc obligatoriu ca eventuale informații compromițătoare despre un om atât de important să fie căutate (și găsite) doar în sipetele bine păzite ale acestuia. Ba chiar, aș zice că aceasta ar fi ultima cale de urmat de niște detectivi profesioniști (fiind și foarte dificilă și foarte riscantă), existând numeroase alte formule mai la îndemână și mai sigure pentru ei de a-și atinge obiectivele propuse.

Am văzut argumentația unor comentatori că doamna Kovesi ar fi încercat, prin interviul de ieri, să pregătească, eventual, terenul pentru o contestare a autenticității unor documente ce este posibil să apară în zilele următoare. Eu nu împărtășesc această explicație. Dacă vor apărea, vor apărea documente de necontestat. Cred că, mai degrabă, doamna Kovesi vrea să recâștige încrederea și sprijinul celor care au susținut-o frenetic până de curând și care, acum, par a fi devenit brusc circumspecți în fața unui pericol difuz dar extrem de îngrijorător. De altfel, această părere a mea este întărită și de ofensiva neobisnuit de zgomotoasă împotriva DNA și SRI pornită în ultima săptămână , parcă din senin, de comandoul Băsescu, Udrea, Cristoiu, Vișan, B1TV și EvZ.

Trebuie să mărturisesc că resimt un oarecare disconfort regăsindu-mă, chiar și pe o problemă punctuală ca aceasta, pe poziții asemănătoare cu cei numiți mai sus. Dumneavoastră, cititorii mei, sunteți însă martori că eu sunt cel consecvent în această cauză, cel care  a susținut în permanență ideea că DNA, făcând jocuri politice, face un lucru absolut condamnabil. Ceilalți se mlădiază în funcție de interesele personale și de conjucturi și de aceea nu vor avea niciodată în mine un aliat.

Și în tot acest timp, când doamna Kovesi dă interviuri controversate pe care noi le întoarcem pe toate fețele încercând să înțelegem mai mult și mai repede decât ne-a fost fixat prin rație, cei doi tineri hackeri din Israel fac pușcărie românească pentru spionarea unui demnitar care recunoaște că nu a fost spionat.

Se adeverește, dacă mai era nevoie, că suntem un popor tolerant și ospitalier!

Contele de Saint GermainEditorialeAmbasada SUA,B1TV,Blake Cube,Catavencii,CSM,Digi 24,DIICOT,Dumitru Visan,Elena Udrea,EVZ,Florin Nemes,Ion Cristoiu,Judecatorul de Drepturi si Libertati,Laura Kovesi,Mitica Dragomir,Romania Libera,SRI,trustul Intact,tzunamiÎn aceste zile, doamna Kovesi pare a lupta singură împotriva unei amenințări care se tot apropie și care i-a cam paralizat (de frică, de îndoială, de sentimentul cauzei pierdute?) pe toți susținătorii ei. Altfel nu înțeleg de ce Ambasada SUA tace, SRI tace, DIICOT tace, CSM tace, DIGI 24,...Blog politic si polemic