Scorul acestui articol
[Total: 4 voturi. Media: 3.5]

Pe înțelesul tuturor, gândire binară înseamnă judecăți reduse la alternativă: DA sau NU, ALB sau NEGRU, BUN sau RĂU, ADEVĂRAT sau FALS. O astfel de gândire exclude din analiză o a treia, o a patra, o a n-a soluție. E bine, e rău să decidem pe baza unor astfel de raționamente?
E bine – vor spune unii. Iată calculatoarele. Cum de ele, operând doar cu două cifre, 0 și 1, au ajuns la performanțele excepționale de azi?
E rău – vor spune alții. Ce-ar fi muzica dacă s-ar compune doar cu două note, sau pictura, dac-ar sta în doar două culori?
Adevărul este că soluția binară pentru calculatoare a fost impusă de limitări tehnice și nu de virtuți neregăsibile în alte sisteme de numerație. Matematicianul englez Alan Turing (1912 – 1954), cu o biografie ce a inspirat romane și filme de aventuri, a explicat asta cam în următoarele cuvinte (citat aproximativ}:
„în orice sistem informatic este nevoie de o memorie fiabilă. Cea mai fiabilă metodă de prelucrare și respectiv de stocare a datelor de calculator se bazează pe sistemul binar: “celula este magnetizată sau nu este magnetizată”, “trece curent sau nu trece curent prin ea”, “cartela este perforată sau nu este perforată” etc. Cea mai apropiată alternativă ar fi fost utilizarea numerației în baza 3 (sistemul ternar), ceea ce ar fi necesitat componente electronice cu trei stări stabile, ducând la o logică trivalentă de genul “senzorul nu este excitat, senzorul este puțin excitat, senzorul este excitat”, ceea ce, deși induce un nivel mai bun de discernere a informației, reduce, cel puțin în principiu, fiabilitatea potențială a sistemului”.
Gândirea binară înseamnă, pe de o parte, mai puține riscuri de rătăcire a drumului, pe de altă parte refuzul nuanțelor. Ea simplifică dar și pierde din acuratețe. Uneori o astfel de simplificare ajută, alteori strică.
Am fost surprins să descopăr ceva simptomatic legat de gândirea binară la comentariile negative pe care le-a stârnit ultimul meu articol publicat în Cotidianul („Foița de ceapă a graniței dintre parteneriatul strategic și trădarea națională”).
Din cele 80 de comentarii postate la articolul respectiv până la momentul scrierii acestor rânduri, 10 sunt negative la adresa autorului ori a ideilor exprimate de el (adică de mine) iar dintre acestea 8 combat cu aceeași argumentație: că aș nesocoti pericolul rusesc, ba, chiar mai mult, că le-aș face jocul rușilor pledând pentru autodeterminarea României.
Iată doar câteva citate:
Palavre! @ F
Palavre! De ce nu scrie despre complotul de aderare la Uniunea Euroasiatica? Aceea era cu adevarat tradare! Tradarea sangelui varsat in decembrie 1989!
Virgil
Articolul este voit tendentios, scris la comanda psd si inspirat de Vocea Rusiei! Articolul loveste in parteneriatul nostru cu NATO, care ne pune la adapost de pericolul rusesc! Aceasta este tradare, stimate conte! Sa ataci fara dovezi diferite de cele trambitate de antene si de Vocea Rusiei, linia politicii externe a Romaniei! Ce doresti dumneata, de fapt? Sa iesim din NATO? Sa ramanem vulnerabili in fata Rusiei, a carei conducere a declarat fara ocolisuri ca in 2 ore matura Bucurestiul? Pe ce te bizui dumneata in atacul anti-american pe care il construiesti in articol? Pe vorbele lui Crin Antonescu, cu atestat de fost turnator la securitate? In ce priveste furtul de voturi de la referendum, este incontestabil, chiar daca nu s-a putut demonstra in integrum! Si care a fost scopul inlaturarii lui Basescu? Acelasi ca si al reusitei lui Ponta la prezidentiale! Iesirea din structurile UE si NATO si integrarea in Eurasia, langa marii prieteni ai psd, China si Rusia! Asta regreti? Sa vedem daca ai curaj sa imi postezi cele scrise!
Cititorul de serviciu
Forumistul de serviciu nu are nume? In ce consta ‘tradarea nationala’? In aceea ca nu s-a ajuns inca in Uniunea Euroasiatica? Pentru ca acesta era planul, daca le reusea manevra celor de la USL, sa il dea jos pe Basescu. O noua incercare a fost facuta prin candidatura lui VVP la prezidentiale! Noroc ca ‘catindatul’ a cazut cu brio! Asta ar fi fost cu adevarat tradare nantionala, intrarea in Eurasia!
Articol penibil!
Ar fi trebuit sa adresezi articolul si indemnul patetic, celor care voiau sa ne intoarca sub dominatia rusilor, in Uniunea Euroasiatica! Planul a existat si numai insuccesul lui Ponta la prezidentiale ne-a ferit de catastrofa! Pe ce iti bazezi dumneata articolul, pe declaratia lui Crin Antonescu? A fost vreodata Crin Antonescu un model de moralitate, o persoana pe ale carei cuvinte sa te poti baza? Te mai bazezi pe niste asa-zise declaratii ale lui Basescu. Sunt nascocite. Basescu este impulsiv, dar nu e idiot! Nu a afirmat niciodata ceea ce ii atribui dumneata! Daca ma insel eu, fii amabil si indica linkul, ca sa vedem cand si unde a declarat ceea ce spui dumneata! Repet, tradarea fata de romani, fata de jertfa celor secerati de gloante in decembrie 1989, ar fi fost intoarcerea sub dominatia rusilor!
Pentru toți acești comentatori (sau unul singur, ascuns sub nickname-uri diferite) România nu reprezintă mai mult decât un ciorchine de pămpălăi prins în teascul luptei dintre americani și ruși. Opțiunile românilor, în logica binară a acestor propagandisti, ar fi sau cu americanii sau cu rușii. Tertium non datur!
Calitatea de membru NATO, cea de membru UE, asupra carora eu imi indrept speranta, nu au pentru dânșii nicio relevanță, nicio putere de protectie, nu oferă nicio garanție. Susținerea unora (ca mine) că nu e obligatoriu să devenim colonie nord-atlantică pentru a ne conserva frontierele actuale și pentru a ne apăra interesele pe termen lung este considerata, nici mai mult, nici mai puțin, propagandă mascată pentru aderarea României la Uniunea Euroasiatică. Reverberare a mesajelor otrăvite primite de la Vocea Rusiei (un post pe care nu l-am ascultat niciodata).
Aici, în aceste argumentații aliniate, nu e vorba de prostie. Prostia e originală, în felul ei. Diferită de la prost la prost. Aici e vorba de ordin de zi pe unitate. Armata de postaci a preaputernicilor zilei a primit un text spre difuzare, îl postează disciplinată pe unde i se cere.
Articolul meu „lovește în NATO”? Eu doresc să ieșim din structurile UE și NATO? Dimpotriva! Pe ele le indic ca adevarati protectori. De ce îți bați joc de credibilitatea ta, dragă @Virgil? Eu tocmai că am lăudat pentru transparență UE și NATO. De parteneriatul înrobitor cu SUA, de trădarea poporului român de către unele instituții de forță, prin ducerea peste limitele demnității naționale a slugărniciei din acest parteneriat, mă plângeam. Tu, însă, aveai o misiune, nu? Între o disciplină de robot și respectarea adevărului ai ales disciplina. E și asta o formă a refuzului de a gândi cu mintea proprie.
@Articol penibil e și mai jalnic. După ce reia aproape întocmai, după dictare, prostiile primite în plic de la „centru” și colportate de cei trei citati înaintea sa, cutează să ne ofere și o contribuție personală despre cum te poți umili singur în lipsă de argumente: „Basescu este impulsiv, dar nu e idiot! Nu a afirmat niciodata ceea ce ii atribui dumneata! Daca ma insel eu, fii amabil si indica linkul.” Iată linkul, dragă „disc de vinilin zgâriat”: https://www.youtube.com/watch?v=9ilCyJEXBg0.
Cei care conduc astfel de campanii de denaturare a adevărului (și aici mă refer la strategii în diversiuni ai unor instituții specializate) apelează la simplismul deformator al logicii binare atunci când, fiind lipsiți de argumente credibile și simțindu-se amenințați de dezvăluiri neconvenabile, vor să schimbe macazul cu orice preț.
Este deranjant, pentru ofițerii unui serviciu secret cu deviza „Patria a priori”, să li se spună un adevăr precum acela că navighează riscant pe foița de ceapă dintre parteneriatul strategic cu SUA și trădarea națională. Și atunci bubuie pe toate canalele, cu toată imensa lor armată de postaci, că ei, de fapt, nu fac altceva decât să păzească astfel România de pericolul rusesc. Așa că, dacă le ceri să protejeze interesele națiunii nu doar de ruși (foarte bine că o fac) dar și de americani (foarte rău că nu o fac), le ceri, de fapt, ieșirea țării din NATO și UE.
Să știți domnilor, comentatori teleghidați și strategi ai diversiunii, că independența față de Rusia nu se poate menține doar prin subordonarea totală și necondiționată față de SUA (cum incercati sa sustineti dumneavoastra). Există și alte variante (chiar mai putin riscante, dupa pildele istoriei), variante de popor demn și cu identitate puternică prin care, de pildă, să nu fim obligați a accepta nesocotirea voinței noastre atunci când votăm zdrobitor înlăturarea de la putere a unui președinte care ne face rău. Lăsați-ne cu logica binară în probleme de o așa complexitate, cu atâtea nuanțe. Priviți în jurul nostru, la țările cu care eram înfrățiți în Pactul de la Varșovia. Mai este vreuna dintre ele atât de „preș” așternută, precum România, la picioarele SUA? Și în care SUA să-și fi bătut joc în așa măsură ca la noi de un popor tiranizat 10 ani de un dictator?

Contele de Saint GermainEditorialeAlan Turing,Cotidianul,Crin Antonescu,gandire binara,NATO,Pactul de la Varsovia,parteneriatul strategic cu SUA,Patria a priori,SRI,UE,Uniunea Euroasiatica,Victor Ponta,Vocea RusieiPe înțelesul tuturor, gândire binară înseamnă judecăți reduse la alternativă: DA sau NU, ALB sau NEGRU, BUN sau RĂU, ADEVĂRAT sau FALS. O astfel de gândire exclude din analiză o a treia, o a patra, o a n-a soluție. E bine, e rău să decidem pe baza unor astfel...Blog politic si polemic