Neutralitatea României = laşitate mascată, prostie pe faţă
Aud tot mai des reţete elementare de … salvat naţiunea de la dezastru: ce ne trebuie nouă războaie? Ce ne trebuie nouă NATO şi baze străine pe teritoriu? Să stăm dracului în banca noastră de… nimeni în drum! În loc să investim în înarmare şi parteneriate strategice păguboase mai bine am face şcoli şi spitale…
Genul acesta de retorică la nivelul omului de rând, la nivelul dezbaterilor din Cişmigiu între o linie şi un marţ la table, reprezintă o formă de folclor care vine de undeva din străfundurile negocierilor noastre cu istoria.
Iată câteva perle ale acestui tezaur:
„Capul plecat, sabia nu-l taie.”
„Nu-ți băga nasul unde nu-ți fierbe oala.”
„Când doi se bat al treilea câștigă.”
Un exemplu foarte des invocat în starea actuală de războaie multiple pe planetă este Elveţia. Să fim ca ea, neutri! Ea de ce poate? Noi de ce n-am putea? O fi aşa greu să facem ceasuri, să construim bănci şi să nu mai aruncăm cu banii pe înarmare?
Da! Unii chiar îşi închipuie că un astfel de statut de neutralitate se poate construi peste noapte. Pocnind din degete. Declară Nicuşor Dan “de azi România devine un stat neutru” şi gata, ne-am scos! Out din orice schemă belicoasă. Ne ocolesc şi ruşii şi iranienii, cu toată deferenţa unei astfel de poziţionări ciuci.
Patriotul şi suveranistul George Simion declară despre decizia CSAT de a permite SUA folosirea bazelor militare de pe teritoriul României următoarele:
„Este o decizie luată pe genunchi. Jurământul nostru de credință nu este față de alte țări. Nu vom da votul. Nu avem garanții. Avem răspunderea față de poporul român ca niciun cetățean să nu fie supus riscurilor Analiza de risc asupra României din partea unui regim terorist trebuie făcută urgent. Noi prețuim parteneriatul cu SUA, avem însă datoria de a feri românii de război”.
Atâta populism găunos, atâtea aberaţii în atât de puţine cuvinte reprezintă o performanţă pe care chiar şi emblematicul Caţavencu ar invidia-o.
Poate n-aţi fost atenţi. Repet: “Avem răspunderea față de poporul român ca niciun cetățean să nu fie supus riscurilor”. Înţelegeţi ce răspundere şi-a asumat AUR? Ca niciun cetățean să nu fie supus riscurilor.
Îşi închipuie cineva, oare, că este posibil aşa ceva? Că un astfel de angajament e de bună credinţă şi că va putea fi, vreodată, de oricine, respectat? Vorba cuiva celebru: “nutreţ pentru proşti”!
Şi încă una gogonată: “Noi prețuim parteneriatul cu SUA. Avem însă datoria de a feri românii de război!”. Splendid sună, dar, vai, cum? Încălcând exact parteneriatul pe care îl preţuim? Acel “însă” din formularea “avem însă datoria” tocmai asta ne explică: datoria mai presus de parteneriat!
Aşa întelege liderul opoziţiei din România să-i ferească pe români de război: prin trădare. Că nu degeaba suntem mereu ştampilaţi de isprăvile noastre istorice cu acest calificativ.
Încă o dată sunt uluit de cât de bine a putut Caragiale citi viitorul şi pe demagogii care aveau să îl populeze:
“Din două una, daţi-mi voie: ori să se revizuiască, primesc! Dar să nu se schimbe nimica; ori să nu se revizuiască, primesc! dar atunci să se schimbe pe ici pe colo, şi anume în punctele… esenţiale”.
Închei întorcându-mă la titlu: laşitate mascată şi prostie pe faţă.
România nu e Elveţia, ca istorie şi poziţie geografică, şi nu poate fi neutră atâta timp cât face parte din NATO şi are semnate atâtea parteneriate strategice cu angajamente inclusiv militare.
Şi încă un aspect important pe care puţini îl ştiu: Elveţia, în ciuda neutralităţii sale militare, are o armată extrem de modern dotală şi organizată. Spre deosebire de România care… Aşa că, încercând să urmăm exemplul Elvetiei, nici “să nu mai aruncăm cu banii pe înarmare” nu ar fi o aşteptare realistă.
https://www.conteledesaintgermain.ro/neutralitatea-romaniei-lasitate-mascata-prostie-pe-fata/22-03-2026https://www.conteledesaintgermain.ro/wp-content/uploads/2026/03/Simion-4.pnghttps://www.conteledesaintgermain.ro/wp-content/uploads/2026/03/Simion-4-150x150.pngEditorialeElvetia,George Simion,lasitate,NATO,Neutralitatea Romaniei,parteneriate strategiceAud tot mai des reţete elementare de … salvat naţiunea de la dezastru: ce ne trebuie nouă războaie? Ce ne trebuie nouă NATO şi baze străine pe teritoriu? Să stăm dracului în banca noastră de… nimeni în drum! În loc să investim în înarmare şi parteneriate strategice păguboase mai...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
deci!imi cer scuze dinainte pt contundenta dispretului pt gazda noastra!bai conte,esti idiot?te contrazici,revii si rectifici,esti basist,esti userist,apoi esti dusmanul lui basescu si al usereului(bineinteles ca mucusor e febletea ta si-l lingi in dos cat de des poti)!hai sa-ti demonstrez cat de idiot,prost si slugarnic esti,cat de coada de topor,cat de plecat esti cu capul in pamant!logica ta merge pe politica nazistului ion antonescu!adica ce zicea el dupa ce germania a pierdut razboiul si a trebuit sa rapunda pt milionul de romani ucisi de dragul curvelor nemtesti!zicea cam in felul urmator!domne eu am avut o alianta cu germania pt a pastra granitele tarii,pt a avea garantii ca tara nu pierde teritorii,asta dupa ce tara pierduse toate teritoriile care interesau pe altii,deci nimeni nu mai avea vreo pretentie la teritorii romanesti!deci criminalul slugarnic de antonescu , a gasit de cuvinta sa puna resursele economice ale tarii,toate,la dispozitia curvelor,lasilor de germani,asta dupa aceleasi curve nemtesti ,ne ciopartisera tara si oferisera halci din ea tuturor vecinilor nostri!asa a gasit antonescu de cuvinta ,ca tara odata ciopartita are nevoie de garantii ,de la niste curve fara cuvant!asa a considerat el ca fata de o curva(germania)trebuie sa fii loial si sa sacrifici 1milion de militari si civili,plus toate resursele tarii timp de 5 ani,doar pt ca el e om de cuvant si si-a dat cuvantul in fata unei curve, cuvant care e musai sa fie respectat!acum vine contele si pe aceleasi logica, șconsidera ca Romania are obligatii, fata de degeneratii planetei(trump si papusarii lui evrei),ca cica suntem aliati!dupa iran va urma cuba,groenlanda si canada,iar trump va solicita ajutorul mucusorului,iar contele ne va considera prosti pt ca de ce mîrîim si nu stim ce e o alianta,un parteneriat!bai idiotule,am impresia ca e vai de mama ta,ca n-ai habar de istoria Romaniei!cine ne-a ajuta pe noi vreodata in istorie?chiar si interesat?nimeni din occident,dar ghici,ne-a ajutat Rusia de nenumarate ori!ce rost avea alinta,nato si toate cele?de ce crezi ca in comunism ,patriotii,fie ei si comunisti,au facut orice si au obtinut retragerea rusilor?ca sa invite niste turnatori la securitate ca tapul,basescu,iohanis si mucusor,pe americani( raul absolut al planetei),asa-i?ce dracu ne garanteaza noua yankeii?ne garanteaza ca vom primi niste rebuturi uzate moral si fizic,arme de 50 de ani,sau daca sunt inca de actualitate,ne obliga sa le dam eroului tau,nazistul poponar din nord!mi-e scarba sincer de tine,esti mai scarbos si degenerat decat toti useristii la un loc,ma duc sa vomit,sobolan raios!sunt sigur ca nu vei publica acest comentariu,dar am tinut sa-ti trag o flegma intre ochi,idiotule,cu inima de rama!care e diferenta intre tine si stramba de la aparare?niciuna,decat ca vazind-o pe ea nu-ti dai seama ca e reflectia ta in oglinda,aveti acelasi caracter de coada de topor,de slugi,de cap plecat ca sa nu-l taie sabia!cica nu putem fi neutri!bai idiotule,dar orban cum poate fi,chiar in nato fiind?cum de critica fie ue,fie america cind interesele tarii lui sunt in joc?cum turcia poate sa se opuna magraonilor de americani si evrei,fiind de facto aliati?deci,oricat ai cauta sa te delimitezi de usr,esti mai scelerat decat ei,desi e grau de crezu!tapul,basescu,iohanis,mucusor au inchinat tara yankeilor si occidentului lacom si hraparet pt ca sunt santajabili,au mult de pierdut,dar tu esti o coada de topor din convingere,deci dispretul fata de tine n-are limita!vrei sa-ti mai zic si de altii care l-au scuipat in fata pe trump?ce zici de spania?e tara nato,cu vechime,dar i-a ras in fata marionetei evreilor,marele trump,ba chiar pt criminalul in masa,nazistul netanyahu cred ca au emis un ordin de arestare!asa ca degeneratule userist,noi cei care inca mai avem un spirit liber,o farama de constiinta si de spirit de dreptate,ne pisam pe voi slugile degenerate,molustelor!esti atat de idiot incat chiar crezi ca iranul e un regim terorist,o dictatura,dar prostule,daca ai cauta surse alternative de infoormatie,nu televiziunile occidentale si romanesti,ai vedea ca iranul e o democratie de 10 ori peste europa/america!cauta pe youtube,sunt vloguri tinute de femei din iran,femei de la tara,care au mai multa libertate decat cele europene/americane!p.s.stiu ca nu-mi vei publica postarea,dar am tinut sa ma racoresc,nu va mai suport,slugoilor nazisti,idioti spalati pe creier,cu pretentii de destepti!
Cam asta e nivelul unora. Si de educatie si de intelegere. Sunt multe perle in comentariul acesta dar unul arata cel mai bine ce lumi paralele, in oglinzi deformante, a putut genera Internetul folosit fara discernamant.”Iranul e o democratie de 10 ori peste europa/america!”.Plecand de la acest adevar fundamental pentru comentator tot textul lui capata o cheie.
radu raul – martie 28 -“…americani( raul absolut al planetei),asa-i?”
– Nu-i asa! Mai e si “(radu) raul”, de-i bate pe americani…
radu raul – martie 28-
1.De ce nu incerci tu macar cu I.A., daca cu scoala ti-a fost greu:
“Ion Antonescu: A preluat puterea în septembrie 1940, în contextul cedărilor teritoriale din vara acelui an (Basarabia, Bucovina de Nord, Ardealul de Nord”. Adica, in iunie-august 1940.
2.In general, pe deraiatzi e greu sa-i combati; n-ai instrumente. Tu continua sa-ti deversezi zoaiele gandirii, macar potzi deveni un bun “obect” de studiu. In borcan, “racorit” si cu eticheta.
asa si une-i buba/am sustinut eu altceva?doar am spus ca slugoiul/coada de topor antonescu a tranformat tara in colonia nemtilor iar pe romani in carne de tun,asta in contextul in care germania a fost dusmanul nostru de moarte,ei ne-au provocat toate pierderile teritoiale!care-i logica ta/esti fan antonescu sau ruda cu el?ce-a facaut bine nazitul tradator de antonescu?ca in loc sa pastree o neutralitate ,acum ca tot se pierdusera teritoriile,s-a dus el sa cucereasca urss?cat de idiot sa fii sa crezi ca e altceva decat sinucidere colectica(atunci dar si acum,un razboi impotriva rusilor)?deci ti se pare perfect logic actiunea sinucigasa a lui antonescu,intrarea intr-u razboi,alaturi de un aliat neloial,ticalos si dusman al tarii?ti se pare logica credinta lui antonescu cava invinge rusia si ca din recunostinta,hitler ii va restitui ardealul?esti jalnicde prost sau nu prea stii carte,apropo ca nu sunt eu dus la scoala,daca erai dus cu folos la scoala putei evita cacofonia(”daCA CU scoala ti-a fost greu”!am observat ca devii instantaneu avocatul gazdei,fie ca are dreptate sau nu,cu toate ca de cativa ani buni n-are dreptate in nimic,a devenit un userist spurcat,din aceiasi calasa cu mucusor,bolovan si restul degeneratilor!sa vii sa certi romanii ca de ce nu sunt trup si suflet alaturi, de criminalul lacom si idot,de papusa evreilor,il face pe gazda un exemplu de admirat!hai pa cristescule,nu mai da lectii latora,nu mai fa pe avocatul unui idiot slugarnid si fara colona,oi fi fost tu mare secretar de partid odata,dar crede-ma,pe conte nu-l poate apara nimeni,atat de idiot si pupincurist e cu globalistii,cu occidentul,cu oricine,e un idiot spalat pe creier,nu stiu cumde am putut citi cindva postarile lui!e o sluga care se conformeaza,nu stiu daca e prost cu adevarat sau e santajat cu ceva,e greu sa devina cineva atat de prost si ticalos!a scris ultimpele postari,una mai proastra ca alta,il ridica in slavi pe turnatorul de lucescu care a distrus putinele sanse ale nationalei prin selctiile gloabelor lui becali si ale lui hagi,lauda udmr,il lauda pe mucusor,iar tu gasesti de cuvinta sa-i fii avocat,jignind pe cei care-i arunca adevarul in fata fie el si sub forma de flegme!ai postat ceva fara argumnete ,doar cu jigniri si atacuri la,persoana,n-ai argumnete sa ma contrazici,asa ca mars,esti jalnic si decrepit!
Tagetes – martie 25-
Cu scuze, ma dusei prea departe si nu ma gandii la reusita lu’ Gheghe Dej din ’59. Cu observatia ca “barbatului patriot” i-au mai trebuit ceva ani ( pana in ’62 -’64) pana sa elibereze si puscariasii intemnitati politic
( tot de ei, dupa’ 46) din Ro.
Contele de Saint Germain – martie 23 -“Traian Băsescu este de părere că decizia luată de România cu privire la ajutorul acordat SUA în conflictul din Orientul Mijlociu este una foarte bună.”
Evident, conform tratatelor semnate, Ro. face ceea ce s-a angajat sa faca. Problema pe care o am eu este: la ce ne folosesc noua “tratatele”, ce ne fac parte la agresiunile partenerilor; ca de ale dusmanilor nu prea e cazu’, decat in propaganda pro-inarmare. Ca sigur ne-am facut din vecinii sarbi dusmani (” Flux 24.:Rabinul Michael Freund, fondatorul și președintele Societății Prieteniei Sârbo-Israeliene, a declarat astăzi că este timpul ca America să-și ceară în sfârșit scuze Serbiei pentru uciderea civililor în bombardamentele NATO din 1999 (exact 24.03!), apreciind că această acțiune militară a fost un „precedent tulburător” și că a fost efectuată fără aprobarea explicită a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite….El a subliniat că timp de 78 de zile în primăvara anului 1999, Serbia a suferit o campanie aeriană nemiloasă, poduri fiind demolate, fabrici și zone rezidențiale fiind vizate, în timp ce NATO a efectuat ceea ce a descris ca o „intervenție umanitară”.); urmeaza iranienii, cu care pe timpu’ comunismului aveam relatii de afaceri. Exista f’o urma de indoiala ca Iranul este indreptatit sa atace- in apararea sa- ( nu zic si c-o s-o faca) orice obiectiv implicat in aducerea mortzii asupra sa? Si acesta poate fi inclusiv o baza militara care aprovizioneaza cu combustibil “pacificatoarele” bombardiere americane, oriunde s-ar afla ea?
rubio – martie 24 – “Mare șmecher te crezi!”…” I would clearly say that he expressed more trust in Putin than he does any of our European allies.”
– Nu doar, ci chiar mi-s! Stai sa vezi:
“… Aș spune clar că a exprimat ( el, D.T.) mai multă încredere ( more trust) în Putin (Putin) decât o face (than he does) oricare dintre (any of) aliatzii nostri Europeni( our… bla, bla)”. In cine aliatzii au incredere (pas de tout): taman in Putin, in care io (D.T.) am mai multa. (de altfel, si io la fel Ce sa vezi!).
Nu-tzi pare ca suna mai corect (si mai logic), mai Cartiene ( mic) si altzii ca tine!
Contele de Saint Germain – martie 23 – “Nu inteleg de ce nu poti accepta ca exista si alte pareri decat ale tale. Lumea nu se imparte doar in destepti si prosti.”
Ba, exact asa! Atunci cand ultimele lecturi sunt “Basmele romanilor” de Ispirescu P., unde ni se arata clar cine-i de bine si cine-i de rau si, intotdeauna, no.1 bate pe No.2,; eventual prin retezarea celor 7 capete
( eventual blonde).
Lasciati ogni speranza in lipsa unei educatii peste clasele I-IV.
Fericit Contele că are totuși pe blog un comentator cu educație de clasa a V-a. Un nesuferit de pisălog care, în lipsa unor ocupații mai demne si mai utile, își bagă tot timpul nasul acolo unde nu-i fierbe oala.
Cristescule, sigur ai o problemă, poate vreun handicap, care te determină să te comporți așa cum te comporti pe aici, dar ar trebui să realizezi că asta nu este o scuză și că te face penibil.
rubio – martie 25 – “sigur ai o problemă, poate vreun handicap, care te determină să te comporți așa cum te comporti pe aici, dar ar trebui să realizezi că asta nu este o scuză și că te face penibil.”
– “Sigur am: si problema, si handicap si realizat”. Slava Celui de Sus ca tu ai argumente si reusesti sa echilibrezi situatia! Ca prea “ma facui penibil fara scuza”. N’est ce -pas?
P.S. Io chiar ii solicit pe-aceasta cale Contelui sa interzica “bagatu’ nasului in oala care fierbe” cu comentariile venite din “birou”. Ca nu-s pentru ors’cine; doar pana la cl. V-a, ca acolo-i stabilit nivelu’.
”..într-un delir al ideilor năstruşnice, octogenarul blond pare total dedicat experimentării pe pielea noastră a celebrei ziceri “după mine potopul”! (CSG cu ceva timp in urmă)
Unul care delirează …..după mine potopul….Nu prea îți vine să-l ai de partener.
Băsescu si “axa București-Londra-Washington” …..o axă variabilă ….acum o rezolvă Olimpicul …o rotește …acum e cap compas Iran ….apoi Cuba …Groelanda …si ce-o mai fi!
Amintesc celor care uită : in 1959 niste Bărbați neolimpici dar patrioți l-au convins pa Nikita , cu băutură si femei zic unii, sa-și ia calabalâcul!
40 de ani Romania a fost ROMÂNIA!
Să nu uiți Darie! (Adrian , CSG , și așa mai deprte)
Tagetes – martie 23. – “Să nu uiți Darie! (Adrian , CSG , și așa mai deprte)”
Cum as putea, coane Zahario (Stc.)?!. Cu mici retusuri:
– Daca te referi la rachetele rusesti din Cuba, io mi-am reimprospatat memoria: “Wiki: Criza a început la 14 octombrie 1962 și a durat 38 de zile, până la 20 noiembrie 1962.”…cand Niki si-a luat ce zisesi, cu jenscine si stolicineie cu tot.
– Sunt derutat de formularea “…niste Bărbați neolimpici dar patrioți…”. Sa fie vorba de JFK? Daca da, care patriotism; poate planetar? Ca eram chiar in buza inceperii WW III, parte-n parte, da’ cu atomice de data asta.
– “40 de ani Romania a fost ROMÂNIA!”- Indubitabil; ca si-acu’. Doar ca, pentru fiecare, alta.
@Adrian In 1959 rusii si-au retras trupele din Romania ….deducem logic cine erau Barbații patrioti.
Scenariul cu femei si băutura l-am citit undeva …nu stiu cât o fi de real.
“România nu e Elveţia, ca istorie şi poziţie geografică, şi nu poate fi neutră atâta timp cât face parte din NATO şi are semnate atâtea parteneriate strategice cu angajamente inclusive militare”.
Cateva pareri despre exclusa neutralitate a Romaniei:
1. Plec de la parerea(personala) ca “neutralitatea” este posibila si devine efectiva doar in cazul unei tari demonstrand nu numai dorinta sa ferma de a nu se implica in posibile conflicte, ci si nefiind obiectul intereselor concrete de a fi cucerita ale vecinilor mai puternici. Cred ca, in lipsa agresiunii naziste din WWII, in care Europa de Est a fost tarata, intr-o masura mai mare sau mai mica, aceasta n-ar fi trait cosmarul comunismului ( poate cu exceptiile: Tarile Baltice & Basarabia, revendicate de Rusia ca apartzinandu-i).
2. Pe scurt despre evolutzia blocurilor militare ostile aparute dupa WW II:
-1949- Infiintare NATO , 1955 -Tratatul de la Varsovia. A urmat un “razboi rece” cu status quo pana-n 1991.
-Dupa disolutia URSS, 1991- dizolvare Tratatul de la Varsovia; nu si NATO , ba din contra: toate tarile est europene din fostul Tratat, inclusiv o parte (Tarile Baltice) din fosta URSS intra in NATO. De remarcat ca Rusia nu numai ca a pierdut intreaga capacitatea militara a fostelor tari din Tratat ( cu minus), ci acestea au trecut integral la Occident ( cu plus).
-Ianuarie 1994- Elțîn i-a propus lui Clinton ca Rusia să fie primită prima în NATO, înaintea statelor est-europene, dar președintele american a respins ideea. La summitul NATO de la Bruxelles din aceeași lună a fost lansat programul „Parteneriat pentru Pace”, …dar principala opoziție a venit din Germania. Cancelarul Helmut Kohl, alături de ministrul de externe Klaus Kinkel și ministrul apărării Volker Rühe, considera că intrarea Rusiei ar paraliza NATO, adâncind contradicțiile interne.
-27 mai 1997- NATO și Rusia au semnat “Actul de Fondare NATO-Rusia”, act care pune bazele parteneriatului de durată (?!-n.m.) între alianță și Federația Rusă.
-2-4 aprilie 2008 – Reuniunea NATO de la București – Lu’ Georgia și Ucraina li s-a recunoscut faptul că ar putea deveni membri ai Alianței în viitor; Croația și Albania au fost invitate să înceapă oficial discuțiile pentru aderare.(Ulterior a avut loc aderarea acestora doua; au mai urmat si Muntenegru si Macedonia de Nord-n.m.) Vladimir Putin, prezent si el, a menționat că: ” Rusia a lichidat bazele din Vietnam și Cuba, a retras unitățile militare din Europa de Est. Ce am primit? O bază în România, una în Bulgaria, un raion de poziționare strategică în Polonia”. În plus, el a ținut să sublinieze, după Consiliul NATO-Rusia, că extinderea Organizației Nord-Atlantice spre estul Europei reprezintă o „apropiere a infrastructurii militare” către granițele Rusiei. „Eu am auzit că această extindere nu este împotriva Rusiei. Marele Bismark spunea că nu contează intențiile, ci potențialul”.
3. Concluziile mele:
– Romania a aderat la NATO in conditiile INEXISTENTEI UNUI BLOC MILITAR ADVERS, si cu o putere militara a Rusiei (devenita, intre timp, si “fost vecin”) mult diminuata. Sa remarcam ca o tara precum Finlanda- rezultata si ea ciuntita dupa conflictul sangeros cu URSS din WW II, avand si o granitza serioasa cu aceasta, si-a pastrat neutralitatea peste 70 de ani aderand, pe considerente eminamente politice la NATO, doar in urma cu 3 ani. Iar Austria, mai aproape de Rusia decat Islanda( aia, fara armata) mai este si-acum neutra.
– Aceasta schimbare de pe-o zi pe alta a apartenentei noastre militare imi pare a fi avut mai multa importantza pentru Occidentul mare ( care , fara o justificare logica prin existenta unui adversar credibil in proximitate si ignorand posibilitatea oferita de atragere a Rusiei intr-un viitor bloc euro-asiatic vs China) si-a impins puterea militara spre est, decat pentru Ro. Desigur, lozinca fiind ” in scop defensiv”. Care a fost incalcat cu brutalitate, atunci cand interesele au cerut-o (ca ex., macar Iugoslavia, daca nu si Irak).
– Cred ca trecem prea usor peste aspectele ce implica o astfel de apartenentza a RO. la NATO:
– Ingroparea banilor (mld Eur.) in armament, militari, baze militare care, io consider ca la o adica sunt egale cu zero. Pen’ca, desi am mai pus aceasta intrebare, nu-mi explica nimeni cam cum ne-am apara noi- concret, nu pe net: cu dotarile, vai mama lor, existente & viitoare si cu o lipsa evidenta de dorintza de sacrificat viatza pe front; si pentru ce, mai exista f’un ideal national tinand de tzara – 1918 gen- sau toti am intrat in paradigma lu’ “carpe diem” si a “suveranismului=cah” – cea promovata de “progresisti”?.
– Ostilizarea- fara rost- a ne-prietenilor ( avem ex. cu Rusia, Iran). A quoi bon? Dintr-o solidarizare pe care io o consider paguboasa, fara un minim de profit ( sa reamintesc faptu’ ca unei forte armate NATO- care s-ar presupune ca ne-ar sari in ajutor pe Art.5 la o adica, i-ar trebui 45 de zile ca sa ajunga la noi, conf. propriilor evaluari?). Sa-mi insusesc tampenia Mirutzului ca avioanele americane de alimentare in zbor a bombardierelor de deasupra Iranului, ( ce – au primit, mai nou, gazduire la baza K.), netransportand arme, ie iele pe bune, adica pasnice, si niciun pericol nu ne paste( desi, cel cu “P”, se apropie)?! Nu ca si-ar consuma Iranu’ rachetele pe noi, da’ pretini ni-i facuram mai nou, iar p-aia -“traditionala”- cu rusii, o consolidaram!
P.S. Despre: “Statutul juridic al bazelor militare străine în România”, Adrian Severin in Juridice.ro / essentials- 16.03.2026.
Trump, sâmbătă, la MSNBC:
“Am mai multă încredere în Putin decât în aliații europeni” .
Deci, dereglatul are mai multă încredere în Putin, care oferă sprijin Iranului, inclusiv împotriva intereselor americane. Are mai multă încredere în Putin decât în aliații europeni, aliați care-i pun la dispoziție baze, care au luptat și au murit alături de americani în Irak și în Afganistan.
Deci, dereglatul are mai multă încredere în Putin, care ajută Iranul să-i ucidă pe soldații americani din Orient, să atace marina si bazele americane, să doboare avionul lor neprețuit F-35.
Și-atunci, ce rost are să ne alaturăm dereglatului care nu mai apără valorile democratice și alianțele occidentale, dar are încredere în Putin?
rubio – martie 23 –
1. “Am mai multă încredere în Putin decât în aliații europeni” Deci, dereglatul are mai multă încredere în Putin, care oferă sprijin Iranului,…”
– Daca te iei dupa deontologi gen Cartianu:”Declarație horror a sceleratului Trump”,(si nu esti chiar el, ca limaju’ te califica!), cazi mesa in fatza colectivului, ca uite ce zice chiar sursa stirii, despre o convorbire telefonica, redata, s-o credem pe S.R., cu “onestitate jurnalistica”(?!):
“She (Stephanie Ruhle Says Trump Phone Call- n.m.) continued:
“I asked about Ukraine helping, and Ukraine supporting, and he said, “They’ve done nothing. Anything [Volodymyr] Zelensky has said as far as what Ukraine has done to help us, he’s just doing for political and PR purposes. They’ve done nothing.” He says Zelensky is very difficult to deal with. He says Zelensky is more difficult to deal with than Putin is. And he said Putin has also shown that he’s not afraid of Europe at this point or our European allies…I would clearly say that he expressed more trust in Putin than he does any of our European allies.”
Acu pricepusi despre ce fu vorba in propozitie si la ce se referea, mai Cartiene(mic)?
2. “Și-atunci, ce rost are să ne alaturăm dereglatului care nu mai apără valorile democratice și alianțele occidentale, dar are încredere în Putin?”
– Pai, zau asa! Daca “dereglatu'” n-o zicea p-aia nasoala cu Putin, chiar ca le apara pe valorile si avea rost si datu’ nostru-n la(cu basca)turi; da’ asa?!
Mare șmecher te crezi!
“… I would clearly say that he expressed more trust in Putin than he does any of our European allies.”
“… Aș spune clar că a exprimat mai multă încredere în Putin decât în oricare dintre aliații noștri europeni.”
blondule de ce esti lache? inteleg ca esti tembel dar de ce esti lache? nu cu conotatie sexuală, ca suntem in democratie si fiecare are dreptul de a fi de orice parte a aparatului masculin de reproducere. una este corecta, dar sa nu divagam
daca ai avea cojones ai spune cu subiect si predicat ca israelul e de vina pentru ce se întâmplă. dar nu ai. iti e frica? esti antisemit dar o arzi cu tramp ca sa nu scoti la iveala adevarata ta fata hidoasă… ca sigur frumos nu esti blondule.
sa ne înțelegem… nu sunt fan evreii…. am muncit cu ei, am trait printre ei( cateva luni a fost suficient) dar faptul ca vor odata pentru totdeauna sa scape de hezbollah si humus, mi se pare un motiv suficient de bun pentru a ataca Persia( actualul iran). daca la problema actuala mai adaugam si o conotatie ezoterica atunci au dublu motiv….
repet, nu sunt fan evrei… daca stau bine si ma gandesc, liderii comuniști importati din rusia erau de sorginte khazara, dar asta e o alta discutie….
cand mai arunci cu pietre in tramp…. gândește-te cine îl împinge sa facă asta si arunca cu pietre si in aia….
asta daca esti barbat….
Din câte știu, parteneriatul cu SUA este defensiv, nu ofensiv. Dacă el ar fi implicat ca noi să permitem apriori sosirea unor avioane și echipamente pentru atac, n-ar mai fi fost nevoie de CSAT și de Parlament. Iar prin decizia luată, noi punem umărul la uciderea unor iranieni care nu ne-au făcut nimic, cu care n-avem nimic de împărțit, cu care am avut relații bune în trecut, devenind complici la niște crime. De ce? Din frică (de ruși, de retragerea americanilor), slăbiciune, servilism?
Dacă într-o școală cel mai mare golan ia sub aripa lui un elev mai liniștit și mai slab, care altfel ar putea deveni ținta altor colegi mai tari decât el, dar la un moment dat îi cere să meargă cu el să-l rupă în bătaie pe un al treilea coleg, cu care ăsta golan se tot ceartă dar cu care elevul mai slab și liniștit n-are nimic de împărțit, toată lumea va critica decizia slabului de a participa la acea bătaie și de a-l băga în spital pe al treilea. Dar la nivel macro împachetăm această decizie în cuvinte sofisticate, ca situație geopolitică și parteneriat strategic, menite să ascundă o realitate pe care nu ne-ar face plăcere s-o privim în față.
Scrie în articol (cu sedile turcești și diacritice incorecte în locul celor românești):
Dar NATO nu este, cel puțin teoretic, o alianță ofensivă. Iar războiul de față nu este între NATO și Iran, ci între SUA+Israel și Iran. De altfel, Trump chiar le-a cerut recent țărilor membre NATO (plus încă altor câteva) să trimită nave militare pentru o coaliție care să deblocheze Strâmtoarea Ormuz. Și, cel puțin în prima fază, răspunsul acestor țări membre NATO a fost negativ.
Deci ba da, România poate fi neutră. Și, dimpotrivă: asumarea și menținerea fermă a neutralității ar implica verticalitate și curaj. Varianta aleasă e mult mai confortabilă și mai puțin riscantă. Și, desigur, lașă.
Cât despre scuza scuza din final că nu avem armata Elveției, ea se transpune fidel în scuza elevului din analogia de mai sus: „Dacă nu mergeam cu X să-i scoatem dinții lui Y, X m-ar fi scos din gașca lui iar eu nu sunt suficient de puternic să mă apăr de unul singur…”
Trecerea prin parlament a fost o forma de acoperire a decidentilor nostri. Analistii militari spun ca nu era obligatorie.
Posibila neutralitate pe care o invocati nu este ea contrazisa chiar de existenta scutului de la Deveselu? A specula ce inseamna ofensiv si defensiv pentru a justifica o pozitionare mi se pare un joc cu egale argumente si pro si contra.
Apreciez insa comentariul si va accept fara probleme dreptul la o alta opinie.
Cred in continuare ca refuzarea accesului american la bazele din Romania ar fi fost o mare greseala.
Dacă trecerea prin Parlament a fost o formă de acoperire a decidenților noștri, nu-i asta o dovadă a lașității lor? Adică, a lașității celor care au decis să ne implicăm. Că dvs. în articol ați indicat exclusiv în direcția lașității celor care susțin (fie din convingere, fie declarativ) neutralitatea.
Sunt de acord că scutul de la Deveselu poate fi folosit și pentru atac. A demonstrat-o și Valentin Stan de câteva ori. Dar fix cu asta ne-au scos ochii toți: că este strict și pur defensiv! Păi dacă-i defensiv, atunci înseamnă că nu-i ofensiv. Aveam un motiv să spunem nu. Altfel, înțeleg că americanii au baze și prin Cipru și Turcia, dar cele două țări nu i-au permis lui Trump să folosească bazele lor pentru a ataca Iranul. Deci, se poate.
Evident însă, noi nu ne-am mulțumit cu acceptarea avioanelor și echipamentelor americane. Dintr-un exces de zel, Nicușor Dan a postat vineri pe pagina lui de Facebook:
Reușind să spună în același text că suntem pregătiți să participăm dar ne păstrăm decizia clară de a nu ne implica.
Traian Băsescu este de părere că decizia luată de România cu privire la ajutorul acordat SUA în conflictul din Orientul Mijlociu este una foarte bună.
“Este o soluţie corectă în raport cu parteneriatul pe care îl avem cu SUA şi cu acordul de acces, care s-a semnat în decembrie 2005 şi s-a ratificat în Parlament în iunie 2006. România are obligaţii faţă de SUA, trebuie să pună la dispoziţie infrastructuri militare. Dar atenţie, nu în baze NATO. Spre exemplu, văd chiar şi domni generali care vorbesc de Kogălniceanu şi Câmpia Turzii ca fiind baze NATO.
Nu, sunt baze militare ale Armatei Române care au capacitate de a primi şi militari sau tehnică militară americană.
România a procedat corect pentru că partenerul nostru este SUA şi nu altcineva. Deci, când au avut nevoie, cu asta i-am putut ajuta”, a declarat Traian Băsescu.
Conte, dacă tocmai dv. ați ajuns să-l citați pe marinar, poate luați și asta in considerare:
Traian Basescu:
“În cele două baze militare vor fi găzduite avioane cisternă pentru alimentarea în aer a avioanelor de vânătoare/bombardament, drone de cercetare şi bombardament, radare destinate dirijării sistemelor antirachetă şi a avioanelor de luptă, etc.
În opinia mea, nimic din cele de mai sus nu înseamnă echipament militar defensiv.
Deşi avem o relaţie veche şi bună, este posibil ca Iranul să încerce să lovească echipamentele americane dislocate în bazele de la Kogălniceanu şi Turda. Într-o astfel de situaţie România dispune de echipamentele militare necesare pentru a indepărta pericolul dar nimeni nu poate garanta eliminarea tuturor riscurilor. ”
Un război între paranoicul Trump și fanaticii iranieni este un dezastru pentru întreaga omenire! Cineva ar trebui sa-l interneze pe paranoic, pentru că fanaticii sunt greu de oprit!
Pâna atunci, Dumnezeu cu mila, România este în razboi! O aberație care putea fi evitată!
Nu inteleg de ce nu poti accepta ca exista si alte pareri decat ale tale. De ce iti tratezi mereu partenerii de polemica fara nici cea mai mica dorinta de a incerca sa ii intelegi. Lumea nu se imparte doar in destepti si prosti. Exista si destepti care nu sunt de acord intre ei, cum exista si prosti care-si canta in struna unii altora.
Conte, nici eu nu vă înțeleg. Domnia voastră v-ați spus părerea, iar eu mi-am spus-o pe a mea. Și, faptul că, de multe ori (dar nu întotdeauna), parerile noastre diferă este ceva normal, de unde ați tras concluzia că eu nu aș accepta că există și alte păreri decât ale mele?
Dacă v-ați referit însă doar la ceilalți “parteneri de polemică”, vă rog să urmăriți “polemicile” la care faceți referire, exact de unde încep si până la sfârsit, altfel, citind pe sărite, ajungeți la concluzii total greșite și nu este corect.
…pardon!… “referit”, “referire”… repetiție nesesizată la timp…