Hop şi Liiceanu, cu arama coclită
În 2016 mai mulţi profesori universitari din Cluj Napoca reuniţi în Asociaţia Grupul pentru Reformă şi Alternativă Universitară (GRAUR), au confirmă plagiatul Laurei Codruţa Kovesi, solicitând “retragerea imediată a titlului de doctor în drept acordat prin fals procuroarei şi sancţionarea drastică şi exemplară a tuturor persoanelor care au contribuit la măsluirea şi la ascunderea unor probe evidente cu scopul favorizării făptaşei“.
Un an mai târziu Grupului de Investigaţii Politice (GIP), a prezentat rezultatele propriei cercetări a cazului. Acestea demonstrau cu exemple incontestabile că şefa DNA ar fi copiat în teza sa de doctorat capitole întregi din anumite lucrări.
“Softul specializat în astfel de evaluări, iThenticate, a identificat un procent de 34% plagiat în capitolele 2, 3 și 4 ale tezei de doctorat a Laurei Kovesi”.
Aceste dezvăluiri nu l-au împiedicat pe reputatul moralist Gabriel Liiceanu ca în februarie 2018, întrebat fiind “Este doamna Kovesi prezidenţiabilă?” să răspundă baritonând cu morga sa de ultimă instanţă: „Din plin. Da. M-am gândit cum ar arăta România cu un asemenea om care prin comportamentul ei devine aproape o abstracție de slujire. Este slujirea”.
În ianuarie 2026 ziarista Emilia Şercan îl acuză pe ministrul justiţiei Radu Marinescu (PSD) că, în urmă cu vreo 20 de ani, şi-ar fi plagiat teza de doctorat. Imediat iese din hibernare şi domnul Liiceanu care, cu binecunoscuta-i obiectivitate, cu netărmurita-i dragoste pentru PSD şi pentru ştirbii săi susţinători, apreciază astfel:
“Dacă plagiatul este o formă de furt, atunci plagiatorul rămâne hoț pentru totdeauna. Iar un hoț este incompatibil în principiu cu funcția de ministru și, când e vorba de un ministru al justiției, contradicția este, simbolic vorbind, flagrantă”.
Eu vă întreb, după această probă de consecvenţă, tot simbolic vorbind: contradicţia din evaluările domnului Liiceanu mai sus prezentate este suficient de flagrantă pentru a ne demonstra că avem de-a face cu un impostor asumat? Sau, pentru dânsul, ceea ce este incompatibil cu funcţia de ministru devine brusc compatibil cu cea de preşedinte?
Normal ar fi să ne mirăm cum de nu-i e ruşine? Cum de nu-şi dă seama că fanatismul său partizan îl califică drept destinatar fanion al propriului “Apel către lichele” lansat cu mare emfază, după revoluţie, în scop deratizator.
Pe obrazul de aramă al domnului Liiceanu se accentuează, după fiecare astfel de scremere propagandistică, o cocleală ce-l va prezenta posterităţii drept un exemplu “aşa nu” de furunculoză morală.
Păcat de brânza bună îndesată cu mâini murdare într-un burduf de câine care pute atât de urât.
https://www.conteledesaintgermain.ro/3757-2/20-01-2026https://www.conteledesaintgermain.ro/wp-content/uploads/2026/01/Liiceanu.pnghttps://www.conteledesaintgermain.ro/wp-content/uploads/2026/01/Liiceanu-150x150.pngEditorialeEmilia Sercan,Kovesi,Liiceanu,Ministrul Justitiei,plagiat În 2016 mai mulţi profesori universitari din Cluj Napoca reuniţi în Asociaţia Grupul pentru Reformă şi Alternativă Universitară (GRAUR), au confirmă plagiatul Laurei Codruţa Kovesi, solicitând 'retragerea imediată a titlului de doctor în drept acordat prin fals procuroarei şi sancţionarea drastică şi exemplară a tuturor persoanelor care au contribuit...Contele de Saint Germain de Saint Germainsaintgermain66@yahoo.comAdministratorContele de Saint Germain
Comentarii prin Facebook:
Adrian Cristescu – ianuarie 25
Nota buna:
Nu discriminez! Commentu’ e valabil si ptr. cei cu scoala la “serial” (Unde esti tu, Sigi F. cu “actele mancate” ale tale?). Indiferent ca-i din Sud America, Turcia sau SUA, poate fi educativ. “Roots”, de ex., te poate invatza “datu’ cu sapa”, ceea ce unuia cu scoala facuta “la zi” -posibil si viitor “manager”-ii va lipsi. Frustrant!
Managere, managere! Sau dizidentule! De acolo din vârful turnului frustrării cum ești ironic și sarcastic! Dar asta este viața! Uneori ești manager și părerea ta contează alteori ești un părerolog și părerea ta contează exact cat o basina trasă în trafic! Adică nimic!
Etalarea cunoștințelor tale aici nu ascunde adevărul!
Ai făcut parte dintre cei care au călcat acest popor pe cap! Lasă-mă cu realizările de pe vremea când erai stab! Sunt meritul unora care au știut să facă ceva și mai ales după răscoala au pus mâna pe ceva!
Mă gândeam să încerc să te ironizez dar mi-am dat seama ca ironia supremă este chiar viața ta! Dintr-un cineva ai ajuns un neica nimeni( stai potolit ca și eu sunt un neica nimeni) care își dă cu părerea lui de om ce a ratat MEBO-izarea și care le știe pe toate!
Dar asta e viața asta e gara!
Când am spus ca sunt bani pe piața nu ați crezut ! Au apărut sclavetii care dau din degete! Ar da din fund dar nu au la ce, ca( aici ma repet) nevasta o arde cu șoferul care stie cu se mănâncă savarina!
XYZ – ianuarie 25-” Un om cu un caracter atât de josnic poate lua şi Nobelul pentru orice, eu tot un NIMENI îl consider.”
E important c-ai separat apele. Doar ca, fiind prea tanar, poate n-ai apucat sa afli cati oameni importanti ai culturii ( inclusiv universale) au fost niste caractere infecte. Oare ar trebui sa nu ascultam la ce spune popa, ci sa privim doar la ce face? Nu cumva ne-am lipsi de prea multa cultura?
@Adrian Cristescu, Tagetes
Un punct de vedere interesant, apropo de capitalismul actual.
https://hotnews.ro/testul-major-al-anului-2026-stapanului-universului-cere-reforma-capitalismului-inainte-ca-ai-sa-i-transforme-in-spectatori-pe-angajati-inclusiv-pe-cei-din-romania-2156675
XYZ – ianuarie 26-
Multumesc pentru recomandare! Il citisem ( imi iau info.zilnic de pe siturile progresiste) si, de drum lung, parcurg si “Viitorul capitalismului” de Paul Collier. Tot cu “subectu” reformarii unui sistem deviat de la scopurile sale initiale ( nu doar producerea de profit la un cap si saracie la altu’). Sunt fan!
P.S. Asta nu-nseamna ca din cauza copacilor nu vad padurea: adica cresterea constanta a bunastarii globale din ultimele 8 decenii, dupa WW II.
Tagetes – ianuarie 24 – “Din punctul meu d. vedere, sufletist spre romantic, rămâne o imensă nedumerire: sensul acumularii fără sfârsit….Rezultatul: În societatea de azi nu ne mai întâlnim să ne bucurăm….. ci să ne consumăm unul pe celălalt!”
Ma alatur efortului tau de a zgandari suprafatza lucioasa a societatii in care traim, incercand sa ajungi la substantza ce-ar trebui sa fie omeneasca. la nedumerirea ta, am si eu ca…lau; da’ si unele certitudini:
1. A-ntreba despre sensu’ “acumularii fara sfarsit” e ca si cum ai intreba de ce curge apa de la deal la vale. Raspuns: tzine de natura omului; ala care suntem. Iar aceasta “ac. f. sf.” aduce bunastare: in principal materiala. Dar nu numai. Cu mai multzi bani imi pot cumpara mai multe cartzi, vizita mai multe tzari, etc, etc. despre repartizarea acestei bunastari in crestere, am incercat o explicatie anterior.
2. Remarci foarte corect tipul “intalnirilor” noastre de azi. Dar, sa ne-ntoarcem cu peste 36 de ani, in istoria pe care amandoi o trairam:
– ce ne unea? O gandire libera sau ( macar a unora dintre noi) una canalizata impotriva unui sistem? Cand masele de oameni au iesit pe 22 Dec.’89 in strada impotriva lu’ Ceausescu, eram (aproape) totzi unitzi in “cuget si-n simtzire”; e drept ca, pe invers decat fusesem indocrinatzi.
– am constatat ca dupa …, in randu’ apropiatilor mei ( si, as zice ca in intreaga societate), au aparut opinii diferite privitor la modul actual ( unii ii zic a fi capitalist) de viatza; acoperind toata plaja politico-economico-financiara oferita de catre ideologiile prezente ( nu de catre partide, ca suntem oameni cu scoala). Ca si cele despre evenimentele/personalitatile de pe-afara ce influentzeaza mersu’ lumii; fiecare cu argumentele lui. Oare, nu asa arata o gandire libera, chiar daca uneori duce la dispute ireconciliabile? In lipsa marilor teme- interzis a fi discutate in comunism-, motivu’ ca in discutzii nu ne contraziceam era ca , in general, apreciam cu totzii, la unison, vinu’ “Corabioara”, berea Bragadiru, telemeaua de’14 si “tacamurile” (takamuri, in jap.) de pui, ba chiar si de peshte- ca erau singurele ce se mai gaseau; din cand in cand, cel putzin pe la mine, prin sud.
As concluziona ca, pentru ca ” să ne bucurăm….. (si) să (nu) ne consumăm unul pe celălalt!”, ramane sa ne alegem partenerii de discutzii, subiectele si, mai ales, sa avem pe masa de “consumat” din belsug; ca sa nu ne aia pe noiinsine. Ca_capitalismu’ ne ofera de toate
P.S. Am receptzionat cu placere urarile familiale de bine. Da’ de Aia Mica de pe Milcov, chiar nu zici nimica? Imi pare ca nici moldovenii ( sentimentali cum se declara) nu mai sunt ce-au fost…
”Oare, nu asa arata o gandire libera, chiar daca uneori duce la dispute ireconciliabile? ”
La nivel MACRO ”ireconcibiabilele” se transforma in războaie…si-atunci?
Neglijezi factorul esential: EDUCATIA!
De Milcov zic asa: cel mai Uniti am fos când eram 12 la o masă (nici o asemnare cu apostolii) …..acoperita cu mușama slinoasă si cu sticle de bere cu depuneri….si cu voie bună!
Hai noroc! :))
Tagetes – ianuarie 26 -“La nivel MACRO ”ireconcibiabilele” se transforma in războaie…si-atunci?”
Mutzi discutia din jocu’ de pe tapsan la ala de pe stadion. Io ma refeream-strict- la subiect: comportamentul nostru in relatiile cu cei apropiati. Cu care ajungem sa ne si ciondanim pe pareri contrare si fara sa ajungem la o intelegere finala;da’ nu neaparat luandu-ne la bataie…
Cu acordul (sper ) al Gazdei , propun un Mic text cu o Mare problemă: Sărăcie versus Bogație.
”Într- una din zile Bunicu ieşise cu nepoţica , 3 ani, la plimbare( întâmplare autentică).
Mergeau pe trotuar şi în faţa lor, jos pe bordură, o femeie cu un copil mic în braţe cerşea. Bunicul se aplecă şi îi puse femeii în palmă o hartie.
-Ce i-ai dat bunicule? întrebase nepoţica curioasă.
-I-am dat bani.
-De ce i-ai dat bani?
-Pentru că sânt oameni săraci.
-De ce mai sânt oameni sărăci bunicule?
Întrebarea îl suprinse, iată o întrebare pe cât de simplă şi nevinovată pe atât de profundă, de la un copil, nu se aştepta!
Ea avea de toate acasă. Chiar aşa, de ce mai sunt oameni săraci?
Bunicul tăcea, nu ştia ce să răspundă, trebuia un raspuns simplu şi clar, în mintea lor limpede şi curată fiecare răspuns se va întipări adânc poate pentru toată viaţa.Ajunseră la parc şi fetiţa alergă la topogane să se joace.
Trecuseră peste lume secole de ştiinţă şi dezvoltare, oamenii zburau în Cosmos, hotelurile ofereau cazare all inclusive, rafturile pline cu de toate, maşini peste tot,”de ce mai sunt oameni săraci bunicule?”, da, frumoasă întrebare dar care e raspunsul?
Cu ochii la fetiţă, o supraveghea, Bunicul se plimba încolo şi încoace căutând un răspuns, un răspuns simplu şi pe înţeles. De la o vreme obosită, fetiţa venise în faţa bunicului îşi ridicase mânuţele, semn că vrea în braţe.Bunicul o luă în braţe şi plecară pe alee spre casă.
Acolo mergând pe alee găsise el răspunsul de care avea nevoie, răspunsul acela atât de simplu şi clar.
-Draga lu’ Bunicu, m-ai întrebat de ce mai sunt oameni săraci.Draga mea, eu zic că mai sunt oameni săraci pentru că încă mai sunt oameni bogaţi!
Tăcuse, aştepând un raspuns, dar fetiţa îşi pusese deja căpuşorul pe umărul lui.
Adormise.”
Dacă ar fi să întrebăm IA, după ce in prealabil i-am introdus câteva elemente de Etică si Echitate, răspunsul ar trebui să fie cam la fel cu al Bunicului.
Pentru un alt răspuns ,e de presupus că , din IA a mai rămas doar A.
Tagetes – ianuarie 23 – “Pentru un alt răspuns ,e de presupus că , din IA a mai rămas doar A”
Hai, ca-i mai mai pui io un “C”. Cand se mai intampla si ca un intzelept sa arunce o piatra-n balta, trebuie sa existe si cate-un “nebun” care sa s-arunce s-o scoata. Iote- ma-s!
1. E important sa precizam despre ce saracie/bogatie vorbim: absoluta sau relativa? Pen’ca, conform statisticilor, in lume saracia absoluta a scazut, in timp ce cea relativa a crescut. Cu alte cuvinte, desi saracii sunt tot mai bogati, comparativ cu bogatii sunt tot mai saraci. Si, bogatie + saracie da , de ceva zeci de ani, pe “plus”. Adica, bogatia natiunilor tot creste; nu-i de suma zero.
2. Dincolo de povestea ta foarte educativa, cauza primara a fost identificata: ne nastem beneficiari ai unor mosteniri diferite: atat genetice cat si materiale. Statistic, cei nascutzi cu gene “bune” si in familii instarite, au mai multe sanse sa devina si mai instariti. In primul rand, avand acces la o educatie superioara. Nascuti cu acelesi “gene”, da’ in familii sarace, sansele de imbogatzire exista, da’ sunt mult mai reduse. Si, ceea ce nu-nseamna ca nu s-a mai vazut ca mostenitori de toate cele bune sa n-o ia pe coclauri.
3. Mecanismele statului capitalist transfera, in primul rand prin impozitare ( cea progresiva cu atat mai mult), venituri de la cei mai bogati catre cei mai saraci, prin institutziile pe care le gestioneaza. Teoretic, in mod egal. Referindu-ma la Ro., si bogatu’ si saracu’ pot beneficia gratuit de acelasi sistem medical si de invatamant , infrastructura, aparare, etc.; indiferent cu cat contribuie la ele. Pentru cei mai instariti, consider ca e corect sa existe si servicii private, teoretic superioare calitativ si pe care sa le plateasca din propriul buzunar. Asa cum iti sesizam intr-o postare anterioara exista, pe de alta parte, si mecanisme de transfer voluntar de sume mari de catre cei bogati catre cei saraci prin sprijinirea unor programe umanitare in intreaga lume ( ex. Warren Buffett).
4. Sa nu neglijam si o alta fatzeta ce conduce la saracie o parte a populatziei: lenea. Ne ferim sa vorbim de ea; pasa-mi-te ca sa nu jignim, in principal unele dintre “minoritatile conlocuitoare”. La care as adauga sprijinirea acesteia ( a lenii) de catre stat prin acordarea de “ajutoare” necuvenite & tolerarea infractionalitatzii evidente. In SUA s-a constatat ca “discriminarea pozitiva” in universitati in favoarea populatiei de culoare, prin eliminarea concurentei, a avut efecte contrare: pe de o parte a scazut nivelul meritocratiei absolventilor si pe de alta a ocupat locurile cu tineri neinteresati de studii – drept care le-au si abandonat repejor.
5. Pentru echilibru si pur la bon bushu tau, am lasat la urma poate cauza majora: lacomia, o caracteristica pur umana, care ne “coboara deasupra” restului regnului animal din care ne-am “ridicat”.
P.S.1. Sa-ti traiasca nepotica si sa te bucuri de ea!
P.S.2 Io-s cu gandu’) la Milcov, la Una Mica. Tu?!
La prima vedere as fi spus ca esti un mic Malthus reincarnat, dar mi-am adus aminte de faptul ca ai fost manger in comunism. un sistem care se baza in totalitate pe adevar si mai ales pe competenta. cei care ne conduceau erau de un nivel intelectual care depășea nivelul nostru al celor de jos…..
Managere uneori dai cu mucii in fasole mai rău ca Tramp!
Lasa analiza capitalismului pe unii care nu au fost parte integrantă ( si nu spune ca ai fost disident ca dau in boala copiilor) unora care nu beneficiat de pe urma acelui sistem perfect si care se incearca a fi reprodus in New York!
Adrian, din punctul tău d.vedere realist si practic, argumentele tale sunt în mare parte corecte.
Din punctul meu d. vedere, sufletist spre romantic, rămâne o imensă nedumerire: sensul acumularii fără sfârsit….
Rezultatul: În societatea de azi nu ne mai întâlnim să ne bucurăm….. ci să ne consumăm unul pe celălalt!
PS Noi doi suntem se pare , o mică exceptie! :))
PS2 Aceleasi urari de bine pt. ai tăi…ai o nepotică …nu am uitat!
Pentru cei cu scoala la f.f., o precizare:
Wiki: “Malthusianism is a theory that population growth is potentially exponential, according to the Malthusian growth model, while the growth of the food supply or other resources is linear”
Datu’ cu “nuts” ( alea proprii) prea tare in “walls”, poate cauza disfunctzii dureroase…
nu am fost la ff am fost la serial, si am dat si cu sapa pe vremea cand tu beneficiai de avantajele nomenclaturii. si daca citeai atent ai fi vazut ce a am vrut sa scriu…. in rest ma bucur ca frustrarile tale de mic stab încă sunt vii…. tine-le vii … sunt cel mai bun combustibil…..
Tot la zi, tot la Davos, si tot fara nicio legatura cu Romania:
“… este cât se poate de clar că sunt niște principii de la care niciunul nu ne putem abate: un teritoriu al unei țări, mai ales al unei țări europene nu poate fi trasnferat alteia decât prin voința acelui popor și aceasta este singura varianta pentru toate celelalte”, a spus Oana Țoiu,…”
Nefiind clar la “vointza carui popor” se refera dna. cu tzoiu, rusii au ales varianta ” rusofonii din Crimea & Donbas”. Si le-au “transferat”…
La zi, da’ fara nicio legatura; sau comentariu:
Flux 24 – 21 ianuarie 2026 – Ministrul Fondurilor Europene Dragoș Pâslaru, prezent cu delegația României la Davos, a publicat pe Facebook întâlnirile avute:
“– dialogul cu experții, antreprenorii și activiștii români prezenți la Davos, oameni care duc România în lume prin ceea ce creează, nu doar prin ceea ce povestesc;
– o discuție aplicată cu Roxana Mînzatu, vicepreședinte executiv al Comisiei Europene, alături de ministra Oana Țoiu, despre fondurile europene, planul social pentru climă și noul cadru financiar european;
– întâlnirea cu prim-ministrul Republicii Moldova, Alexandru Munteanu, și cu viceprim-ministrul Eugen Osmochescu, alături de Oana Țoiu, pentru a continua dialogul nostru regional pe investiții, digitalizare și parcurs european;
– întâlnirea cu Ioana Bauer Sandescu, laureata Premiului pentru Antreprenorul Social Remarcabil al Anului 2026 la World Economic Forum – un moment în care România a fost, pe bună dreptate, în lumina reflectoarelor la capitolul impact social;
– schimbul de idei cu Rory Stewart, scriitor, realizator, fost diplomat, parlamentar și ministru britanic, despre democrație, încredere și felul în care comunicăm politica publică oamenilor.”
Recitind la rece textu-mi scris “la cald”, am realizat c-am cam picat in plasa tipului de argumentare liicenista. Una partizana. Nedorind sa raman acolo ( si cu acceptul Contelui) precizez, doar pentru cei eventual interesati, urmatoarele:
1.Nu am pregatirea ( si nici interesu’) sa analizez lucrarea de doctorat a Min.Justitiei Marinescu. Deci, nici nu-mi pot da cu parerea asupra realitatii “plagiatului”. Ce-am aflat despre personaj e ca a absolvit ca sef de promotie Fac.de Drept la Univ. din Craiova. Doar ca:
– Acuzatia de plagiat se poate face de catre oricine, chiar si de catre un ziarist “fara competente” ( vorba L.G.); dar, ca orice JUDECARE, nici aceasta NU se face in spatziul public, ci de catre institutii abilitate
(gen CNADCU, Comisii de etica, in acest caz). Si, poate rezulta si un 4% (care, precum la Lulutza gen,“nu se pune”).
– Faptu’ ca posibilul plagiat exista, da’ s-a efectuat in perioada cand acesta nu era incriminat de lege, poate constitui o culpa morala, nu si penala. E ca si cum, faptu’ ca dl. Humanitas publica, in anii ’90 texte explicit legionare ale marilor intelectuali romani interbelici, in tiraje marisoare, si-i mai si lauda pe autori, s-ar judeca azi dupa legea Wexler: “…prin materiale fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe se înțelege: imagini, mesaje text, conținut audio-video, cărți, articole, alte documente și materiale de propagandă, precum și alte asemenea reprezentări, care transmit idei, concepții sau doctrine fasciste, legionare, rasiste ori xenofobe;”. Rezultatu’ ar fi: la puscherie, birjar! De la 1 la 5 ani…
2. Faptu’ ca oricare dintre cei citati poate spune multe lucruri adevarate, ar trebui sa fie de la sine inteles. E plina istoria de intelectuali importanti ce-au derapat- moral-in décor, in diferite momente – prielnice pentru ei-ale acesteia, dar au revenit, ulterior, pe sosea, cu carnetu’ de conducere ramas integru la purtator; pana la urmatorul derapaj. E posibil a fi inscris in ADN-u’lor acest mod de luare a virajelor. Din mai zilele noastre, ramane “de manual” modul scarbavnic in care intelectuali adevarati au “pupat pupa” navei amiral “Distrugatorul Petrov”. Al Romaniei.
Doar ca, preluand ultima zicala din textul Contelui ref. la dl. Liiceanu G. ( “branza buna in burduf de caine”), s-ar putea ca-n burduf de caine si branza buna sa se-mputa…si-asa sa ramana.
3. Nu faptu’ ca dl. Liiceanu G. ataca “la baioneta” coruptii (cu dintzii pusi) din PSD sau ca dna. Sercan E. dezvaluie coruptia din zona doctoratelor universitare e incriminabil. Ba, din contra! Si, nici macar statura morala tot mai jalnica a acestora. Ci modul unidirectional in care o fac, impartind lumea in “coruptii rai” -ai lor si “coruptii buni” -ai nostri. Caci, tocmai acest “modus operandi” ii decredibilizeaza in demersurile lor “civice” si-i coboara de pe soclurile pe care s-au catzarat cu atata straduintza. E drept ca si cu contributzia noastra.
Problema nu e că unul ca Liiceanu, CTP sau Papalabă ăla, sunt duplicitari. E de înțeles, ei o fac pentru bani. Problema e că au adepți. Care-s și mulți și proști.
1 – ianuarie 22 -“…au adepți. Care-s și mulți și proști.”
– Faptu’ ca-s vocali nu-nsemana ca-s si multi. O toba intr-o orchestra- cat de goala e ea- bate tot restu’. Si, daca mai adauga si sectiunea de “coarde”, “succesurile”-s garantate.
– Sa nu dispretuim inteligenta adeptilor: nu toti is prosti; unii-s ticalosi.
Voi știți să furați fără să fiți prinși ?
Eu știu, sunt chiar expert.
Nu sufăr de cleptomanie dar am o satisfacție enormă să iau un lucru de exemplu care costă 1000 de lei și în realitate costă nimic.
Săracii de ei,diplomați, doctoranzi se credeau invicibili până au fost prinși.
Plagiatul în ziua de azi nu este un furt fiindcă ceea ce vrei să spui tu în doctorandul tău a fost epuizat de mult timp și ești nevoit să apelezi la ideile celor ce le-au scris.
Mai rămân libere doctorandele despre Marte.
M-am înscris și Doamne ferește să mă copiați.
Vă dau pe mâna lui Kokleșvi.
Aveți grijă la alarmele cu vopsea !
DOCTORAND, -Ă, doctoranzi, -de, s. m. și f. Persoană care își pregătește lucrarea de doctorat. – Din germ. Doktorand.
(DEX)
Dacă aș fi pus ghilimele la “doctorande” ar fi fost de înțeles.
Cine vrea să înțeleagă o greșeală de editare
înțelege cine nu,nu !
Niscaiva miciurini de pe aici sar repede în cap la cei ce reușesc să scrie gramatical românește dar nu sar în cap la cei ce folosesc limba română de wc.
Nu mai continui să dau exemple,sunt nenumărate dar nu am făcut caz .
Să fie asta paguba cea mai mare pentru mine și pentru voi.
Vă aștept la potecuță,cum ați călcat pe bec,vă taxez.
Un Siktir din toată inima parafrazându-l pe Fariseu!
Iar tu KORONA,nu ești străin de cauză, vezi- de treaba ta.
Pune și tu un comentariu acătării că ne-am săturat de inepțiile tale nu te lega de băieții care știu să fackă pipi din picioare.
Intenția mea a fost să îți atrag atenția fără prea mult tam-tam. Dacă ai observat, nu te-am criticat, nu te-am jignit. Dar o greşeală atât de deranjantă, repetată de trei ori într-un text scurt, nu are cum să fie o greşeală de editare şi nu poate rămâne necorectată. Poate citeşte nepoțica lui Tagetes comentariile şi va folosi cuvântul “doctorand” greşit, aşa ca tine.
Cât despre comentariile “mai acătării”, mai bine te abțineai. Ale mele nu or fi aşa, în timp ce ale tale sunt potrivite pentru emisiunea tv. “Copiii spun lucruri trăznite”.
Şi, Anorok, de dragul limbii române, hai să te mai învăț ceva. Să nu mai scrii niciodată “OPROBIU”, corect fiind cuvântul OPROBRIU.
Vezi, Anorok, dacă ziceai doar mersi pentru “doctorand”, nu ajungeam şi la “oprobriul” tău scris în mod greşit.
Am citit si, cu multa straduintza, si recitit, textul dlui. filosof al neamului. In opinia mea, pare ca a luat-o razna. Cred ca faptu’ are de-a face cu posibile vizite, tot mai dese, ale neamtzului ala pe nume Alzhaimer, care-l impiedica sa mai stie ce vorbeste. Pentru ca:
1. ”I. Două filme americane”
– Inceput in ritm de Cinemateca, articolu’ debordeaza de invatzaminte rupte din intelepciune Holywood-ului. Doar ca nu-i decat introducerea la ceea ce urmeaza: “II. Un thriller politic la scară românească.” Vai si amar!
2. „Adevărul e că m-am întrebat și eu ce anume l-a împins pe domnul Ilie Bolojan – în a cărui onestitate și inteligență cred, cu disperare românească…”
– Aflat, se pare, ca si ceva mai celebrul sau antecesor, “Pe culmile disperarii”, dl. Liiceanu G. se declara, inca de la-nceput, credincios in cele bune ale dlui. Bolojan. Asa cum a facut-o, anterior si in ale altora “mai mari” ( Basescu T. & Iohannis K.W. gen). In niciun caz in ale lu’ Iliescu I., pen’ca, ne spune filosofu’ neamului, “ rădăcina răului românesc postdecembrist a fost și continuă să fie PSD-ul căzut în 1990 (via FSN) din mantaua președintelui Iliescu, deci a comunismului și a Moscovei.”
Ma opresc sa intreb:
– cat de oprimat a fost dl. Liiceanu G. in comunismu’ de care se tot plange? A scris f’o carte care sa nu-i fie tiparita? ( io n-auzii de niscai “literatura de sertar “ aparuta dupa… a dlui. mentionat)? Sa fi suferit in anii de “exil” petrecuti, ca si comilitonu’ sau dl. Plesu A., in Western Deutschland ca sa-si pregateasca scrierile; poate de doru’ nostru? Zic unii ca:
– Dosarul de urmărire informativă (DUI) i se deschide după ce acesta se reîntoarce în 1971, de la o bursă DAAD, în Germania, la Aachen.
– Filosoful a beneficiat de o bursă a Fundației Alexander von Humboldt la Heidelberg (1982–1984), experiență care i-a marcat gândirea și despre care a scris în eseuri precum “Trecând prin Heidelberg”.
– cam care-i legatura dintre “.. mantaua lu’ Iliescu, deci a comunismului și a Moscovei”? In 1990 ?! Adica, atunci cand comunismu’ insemna , la noi, Ceausescu, in lume Gorbaciov (Moscova) tocmai batuse palma cu Bush ( SUA) la Malta, iar Iliescu decisese impuscarea dictatorului? Legatura dintre ele e de nino, nino!
2. “De aceea, un verdict de plagiat al Emiliei Șercan, deși nu are valoare de aviz instituțional, echivalează cu un verdict fără drept de apel. … Pe frontispiciul „Instituției Emilia Șercan” scrie: Adevărul și numai adevărul. Iar încrederea în instituția ei este, incontestabil, cu mult mai mare decât încrederea noastră în „comisiile academice” care i-au spălat pe bandă pe toți plagiatorii noștri”:
– Dupa Lulutza K. cea fanata ( adica plina de fani), pe dl. filosof l-a cuprins, din nou o pasiune pentru “slujirile” doamnelor; drept care revine cu o “Handmaid’s Tale” 2.0. “Slujirea”, intru primenirea societatii romanesti pe drumu’ democratiei, cu un bemol aplicat celei binecunoscute a fi functionat in clinchet vesel de catuse pe post de cadelnitza … Pai, cum sa nu crezi in “Institutzia E.S.” cand, intr-un videoclip din emisiunea Eugeniei Voda de la TVR din 2017, o vedem pe suszisa dna. cum se autodetoneaza, cazand apoi in bazait, in spatele platoului:
Flux24- l2 aprilie 2017- Jurnalista Emilia Șercan a părăsit în lacrimi sâmbătă seară emisiunea Profesioniștii realizată de Eugenia Vodă pe TVR 1 unde a fost invitată împreună cu Cătălin Tolontan.: “Mă simt o mare impostoare”, a explicat Șercan. Reacția ei a venit după ce a povestit în emisiune că l-a criticat pe omul de afaceri Sorin Ovidiu Vîntu, iar mai apoi după un timp a acceptat pentru 8500 de euro lunar să lucreze ca șef al departamentului de investigații al Realitatea TV care aparținea acestuia.” Antologica scena!
– Ce “aviz institutional,” ce judecata?! Ne-ajunge “Frontispiciul Institutiei E.S.”. Doar ca, in 2008, in plin proces cu “Ziua” pe teme de plagiat propriu (?!), dl. Liiceanu G. a afirmat cu tarie si in mod repetat: “…Ma aflu in situatia penibila de a fi judecat de oameni care nu au competenta sa judece activitatea mea (…) Un ziarist nu poate sa judece un text de filozofie de varf” (…) Un ziarist nu are competenta”. Da, da’ nu era vorba de dna. E.S., care sigur are competentze de toate neamurile; mai nou si juridice!
-Sa mai aflam, ca fapt divers, ca dna. E.S. a dat in judecata Univ. Lucian Blaga, unde si-a efectuat studiile de jurnalistica “la distantza”, pentru a nu permite sa i se consulte teza de doctorat; aia proprie cu, desigur, toata valoarea sa universala…
3. “Acum, dacă instanța etică a Universității craiovene se va hotărî să verifice acuratețea investigației doamnei Șercan, există și riscul ca deznodământul să poată fi influențat în termeni politico-instituționali, și nu legislativi. Craiova este un fief al PSD-ului de peste 15 ani, în măsura în care Olguța Vasilescu a câștigat alegerile ca primar de patru ori la rând, începând din 2012, drept care urmează să rămână în funcție până în 2028, cu un Consiliu Local majoritar pesedist.”
– Fiind “fief PSD”, Craiova pare a fi “cah” de peste 15 ani, dupa perioada infloritoare de dinainte (?!?!). Iar faptu’ ca un primar este ales, democratic, de peste 15 ani e abominabil, daca e “ cazut de sub pulpana mantalei iliesciene.“ Wow, un delirium -aproape cu tremuraturi…
*
Si cate-ar mai fi de zis; da’ n-am atata putere pentru cata putoare-i degajata…
Liiceanu ?! Un nimeni ! Nu are niciun rost să fie observat.
Dar Trump, un nebun aflat la cârma planetei; discuția ar trebui continuată.
Ce părere aveți despre acest articol?
(Adrian Cristescu, încearcă să fii serios, ceea ce se întâmplă este foarte grav.)
https://universul.net/e-vremea-pentru-destituirea-presedintelui-donald-trump-instrumentul-exista/?fbclid=IwY2xjawPdseRleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZBAyMjIwMzkxNzg4MjAwODkyAAEeqJPgdpzI_t7KsEelFVEQGLwPL2Mn5puh-8okcBBHSTr8cGwetlUYyOArdo8_aem_75_Vm5KrudzPx0DenSZosQ
XYZ – ianuarie 21
1. “Liiceanu ?! Un nimeni!”
– Chiar asa? Incearca sa separi dotarile sale intelectuale- probate cu destule lucrari in marginea filosofiei- si caracterul sau; cu atat mai ignobil tinand cont de capabilitati(doar ca asta-i alta poveste). Citeste-i SI cartile si poate imi vei da dreptate.
2. “Ce părere aveți despre acest articol?”
– A mea- ca tot mi-o ceri-e ca pare unu’ foarte serios, in care sunt evidentiate multe din aberatiile spuse de Trump ( cu ceva minciunele presarate, gen reactia lui D.T. la asasinarea sotilor Rainer; aia adevarata se poate citi direct de la sursa, chiar daca e scrisa cu litere f. mici). Singura mea obiectie e ca, fiind unu'(articolu) vadit partizan, ignora orice realizare reala a aceluiasi D.T. Zic unii ca: – cea mai mica inflație din ultimii 5 ani; cel mai mic preț la benzină din ultimii 5 ani; cele mai mici rate ipotecare din ultimii 4 ani; 2 trimestre de creștere serioasa a PIB; omucideri reduse cu 20%; infracțiuni cu violență reduse cu 10%; milioane de ilegali depărtați. Nu-s trump-olog sa cunosc realitatea, da’ daca macar o parte ar fi reale ( si le-adunam si p’alea de pe-afara), poate ca autoru’ ar fi scos titlu’ cu “destituirea” din modu’ imperativ si l-ar fi pus, macar, sub “?”. Asa incat, nu ne ramane decat sa asteptam reactia autoritatilor americane indrituite la… ;si, cu incredere, readucerea dlui. Biden J. in imobilu’ alb. La bu-bu-bu-toane.Alea, coloratele…
3. “(Adrian Cristescu, încearcă să fii serios, ceea ce se întâmplă este foarte grav.)”
– Hai, ca apelu’ tau m-a mobilizat! M-am straduit pe cat am putut si, desi nu-mi sta-n caracter, sper sa ma bucur de aprecierea ta ca chiar mi-a si iesit…Multumiri anticipate!
A fost o vreme când l-am apreciat pe Liiceanu. Atunci nu-i cunoşteam caracterul. S-a întâmplat apoi să aflu despre pupincurismul grețos al acestui individ față de Băsescu. Apoi, faţă de Iohannis, Nicuşor Dan.
Un om cu un caracter atât de josnic poate lua şi Nobelul pentru orice, eu tot un NIMENI îl consider.
În privința lui Trump, nebunul care face mai mult rău decât bine alor lui şi tuturor, fac o profeție: următorul revelion nu o să-l petreacă în sala lui de bal aurită de la Casa Albă.
Toate animalele sunt egale, dar unele sunt mai egale decât altele!
Vi se pare cunoscută mantra asta?
Revin la marota mea și anume ipocrizia!
Beutorii de micțiune yoghină sunt cei mai ipocriți!
Penalii noștri nu sunt penali!
Plagiatorii nostrii nu sunt plagiatori!
Și cea mai tare:
Studiile noastre sunt pe bune!
Întreb sincer cei care sunt fani neomarxiști, ca usr-iști și excrescențele lor reînnoite ( o ciorbă trăzvita reîncălzită) nu le este așa un pic de rușine când văd ipocrizia idolilor lor?
Nu simt așa nevoia de un pic de ciocu mic?
Să ne înțelegem toți sunt la fel! Dar după cum am spus unii sunt mai ipocriți decât ceilalți!
În rest să ne bucurăm de speechul pe care Plicusor down îl va ține la David! Sper să fie cel puțin de nivelul celui ținut de Titulescu la Societatea Națiunilor și să se apropie de J’accuse a lui Zola!
P.S un siktir optimist pt fanii gunoaielor!
s-au trezit beutorii de pisat? sau este gunoiul care va trebui sa renunte la cetatenia romania pentru a se bucura de cetatenia gunoieză?