Scorul acestui articol
[Total: 29 voturi. Media: 4.5]
În aceste zile, doamna Kovesi pare a lupta singură împotriva unei ameninţări care se tot apropie şi care i-a cam paralizat (de frică, de îndoială, de sentimentul cauzei pierdute?) pe toţi susţinătorii ei. Altfel nu înţeleg de ce Ambasada SUA tace, SRI tace, DIICOT tace, CSM tace, DIGI 24, România Liberă şi alte publicaţii suport ale DNA tac. În vreme ce în tabăra opusă forţele critice vorbesc tot mai mult aceeaşi limbă, se aliază, se sincronizează, se focalizează, îşi compun vectorii de atac în toate paralelogramele posibile pentru a produce rezultanta de eficienţă maximă.

Senzaţia generală, urmărind declaraţiile publice de ieri ale doamnei Kovesi, este că domnia sa încearcă de una singură schimbarea din mers a direcţiei unui tzunami, astfel încât să îl devieze, pe cât mai e posibil acum, spre zone mai puţin supuse dezastrelor personale.

Am observat ieri cum mai toţi comentatorii descopereau, înflăcăraţi, neconcordanţe şi fracturi logice aproape de necombătut între spusele Laurei Kovesi din ultimul interviu şi conţinutul unor documente oficiale emise anterior de DIICOT şi de Judecătorul de Drepturi şi Libertăţi.

Nu voi relua, cu citate, toate demonstraţiile deja făcute în acest sens ci voi încerca să să reconstitui, după indicaţiile doamnei Kovesi, imaginea pe care dânsa ar dori acum să ne-o prezinte drept adevărată.

Doamna Kovesi recunoaşte existenţa a trei “părţi vătămate”, cărora “spionii” Black Cube le-au spart mailurile şi le-au furat, de acolo, informaţii. Susţine, însă, că printre acestea nu se află apropiaţi: “Căsuţa mea de email nu a fost spartă, nici a tatălui, nici a fratelui meu, nici a unor prietene” (sic!, “prietene”nu “prieteni”). Rămânem, prin urmare, cu informaţia pe care tot dânsa ne-o livrează: “Căsuțele de email care au fost sparte aparțin unor persoane cu care nu am avut niciun fel de contact niciodată sau niciun fel de contact în ultimii 8…10 ani”.

O fi domnul Florin Nemeş printre aceste persoane, în număr de trei, violate informatic?? O fi domnul Florin Nemeş prietenul de taină al doamnei Kovesi, aşa cum susţin articolele din Caţavencii? Iată  întrebări complicate la care se aşteaptă răspunsuri monosilabice: DA sau NU!

După cum bine se observă în interviul citat mai sus, doamna Kovesi a decis să ne spună nu cine a fost victima atacurilor de phishing ale reprezentanţilor Black Cube ci cine NU a fost. Prin urmare, din moment ce nu l-a inclus pe domnul Nemeş printre cei cărora NU le-a fost spartă căsuţa de email, ne lasă să înţelegem că dânsul ar putea fi una dintre ţintele acestor atacuri. Dar, dacă este aşa, rezultă că doamna Kovesi ne mai comunică, indirect, şi un alt detaliu: că, sau nu a avut niciodată, niciun contact cu domnul Nemeş, sau a avut, dar cu mult timp în urmă, oricum nu în ultimii 8…10 ani.

Dacă nu ar fi avut niciodată, niciun contact cu Florin Nemeş, cu certitudine că doamna Kovesi ar fi dezminţit din prima clipă această ştire mincinoasă lansată de Caţavencii şi preluată, în cascadă, de toţi răuvoitorii. Faptul că nici domnia sa şi nici domnul Nemeş nu au produs o astfel de dezminţire, validează, practic, cea de a doua posibilitate sugerată în interviu: că Laura Kovesi a avut contacte cu domnul Nemeş dar nu recent ci cu mai mult de 8-10 ani în urmă. Adică într-o perioadă în care nu existau procesele celor de la RCS&RDS nici cu Trustul Intact, nici cu Mitică Dragomir.

Deci cu Nemeş e aproape clar. “Aproape”, deoarece rămâne totuşi întrebarea: ce să fi intervenit între cei doi ca să facă credibilă varianta doamnei Kovesi a unei astfel de rupturi radicale”? NICIUN contact, NICIODATĂ, în ultimii 8…10 ani? S-au păruit? S-au juruit altora? Hm! În fine!

Cine or fi, însă, ceilalţi doi “interceptaţi”? Cel puţin unul dintre ei, bag mâna în foc, este o persoană cu care, într-adevăr, doamna Kovesi nu a avut niciun fel de contact direct, niciodată (altfel nu făcea imprudenţa să introducă această exprimare în interviu ca să rişte să fie prinsă cu minciuna, mai târziu). Dar, atunci, de ce să-l spioneze hackeri pe acest oarecare, fără nicio legătură cu doamna Kovesi,  în tentativa lor, recunoscută de DIICOT, de a afla lucruri compromiţătoare, dovezi de corupţie despre şefa DNA? Ipoteze ar exista. Lansez şi eu una, absolut cu titlu de exemplu: să presupunem că această misterioasă persoană are iniţialele DD, niscaiva saloane de nunţi şi nu s-a intâlnit niciodată, nu a vorbit niciodată cu Laura Kovesi. Această persoană se laudă insa în corespondenţa sa electronică (e cam gură mare) că are superprotecţie la DNA prin cineva cu care a încheiat un contract de publicitate de câteva milioane de euro şi care i-a garantat liniştea operaţiunii. Ce ziceţi? O fi asta de bine sau de rău într-o investigaţie despre traficul de influenţă?

Ce vreau să spun este că declaraţiile doamnei Kovesi, chiar şi dacă le luăm de bune ad-litteram, tot nu exclud posibilitatea apariţiei unor dezvăluiri extrem de incomode despre domnia sa. Nu este deloc obligatoriu ca eventuale informaţii compromiţătoare despre un om atât de important să fie căutate (şi găsite) doar în sipetele bine păzite ale acestuia. Ba chiar, aş zice că aceasta ar fi ultima cale de urmat de nişte detectivi profesionişti (fiind şi foarte dificilă şi foarte riscantă), existând numeroase alte formule mai la îndemână şi mai sigure pentru ei de a-şi atinge obiectivele propuse.

Am văzut argumentaţia unor comentatori că doamna Kovesi ar fi încercat, prin interviul de ieri, să pregătească, eventual, terenul pentru o contestare a autenticităţii unor documente ce este posibil să apară în zilele următoare. Eu nu împărtăşesc această explicaţie. Dacă vor apărea, vor apărea documente de necontestat. Cred că, mai degrabă, doamna Kovesi vrea să recâştige încrederea şi sprijinul celor care au susţinut-o frenetic până de curând şi care, acum, par a fi devenit brusc circumspecţi în faţa unui pericol difuz dar extrem de îngrijorător. De altfel, această părere a mea este întărită şi de ofensiva neobisnuit de zgomotoasă împotriva DNA şi SRI pornită în ultima săptămână , parcă din senin, de comandoul Băsescu, Udrea, Cristoiu, Vişan, B1TV şi EvZ.

Trebuie să mărturisesc că resimt un oarecare disconfort regăsindu-mă, chiar şi pe o problemă punctuală ca aceasta, pe poziţii asemănătoare cu cei numiţi mai sus. Dumneavoastră, cititorii mei, sunteţi însă martori că eu sunt cel consecvent în această cauză, cel care  a susţinut în permanenţă ideea că DNA, făcând jocuri politice, face un lucru absolut condamnabil. Ceilalţi se mlădiază în funcţie de interesele personale şi de conjucturi şi de aceea nu vor avea niciodată în mine un aliat.

Şi în tot acest timp, când doamna Kovesi dă interviuri controversate pe care noi le întoarcem pe toate feţele încercând să înţelegem mai mult şi mai repede decât ne-a fost fixat prin raţie, cei doi tineri hackeri din Israel fac puşcărie românească pentru spionarea unui demnitar care recunoaşte că nu a fost spionat.

Se adevereşte, dacă mai era nevoie, că suntem un popor tolerant şi ospitalier!

Contele de Saint GermainEditorialeAmbasada SUA,B1TV,Blake Cube,Catavencii,CSM,Digi 24,DIICOT,Dumitru Visan,Elena Udrea,EVZ,Florin Nemes,Ion Cristoiu,Judecatorul de Drepturi si Libertati,Laura Kovesi,Mitica Dragomir,Romania Libera,SRI,trustul Intact,tzunamiÎn aceste zile, doamna Kovesi pare a lupta singură împotriva unei ameninţări care se tot apropie şi care i-a cam paralizat (de frică, de îndoială, de sentimentul cauzei pierdute?) pe toţi susţinătorii ei. Altfel nu înţeleg de ce Ambasada SUA tace, SRI tace, DIICOT tace, CSM tace, DIGI 24,...Blog politic si polemic