Scorul acestui articol
[Total: 0 voturi. Media: 0]

Într-un comentariu recent, intitulat „Cum ar putea reveni Băsescu la putere?”, am afirmat următoarele:
Având în vedere că, chiar și atunci când ne clasau la „diverse”, considerând că nu suntem atât de importanți încât să-și numească un ambasador plin la București, SUA și-au propus și ne-au impus, ca țintă nenegociabilă, reducerea corupției de la stadiul de flagel la cotele rezonabile ale unui fenomen controlat, putem să deducem fără a avea nevoie de prea multă intuiție că acum, în noile condiții, presiunea pe acest subiect va crește și mai mult„.
Pentru aceste opinii am fost taxat imediat de la naiv la manipulator băsist, după cum rezultă din exemplele următoare:
@radu: „Conte, pe bune, chiar crezi ca licuriciul asta vrea sa curete Romanica de corupti de dragul suveranitatii Romanichii, sau ca s-o-ncalece mai bine? Eu zic ca vrea s-o curete de pro-romani, ca sa faca partie afacerilor lui de coruptie si sa taie sursele de finantare tuturor celor care s-ar putea opune afacerilor de kkt gen Bechtel sau Chevron, inchisorilor CIA si altor magarii„.
@intrigat: „Perfect de acord, Conte, cu interesul major avut în vedere la crearea DNA sau ANI, dar acel interes nu e în niciun caz stârpirea corupției din România, ci punerea ei sub controlul cui trebuie„.
@mikadoo73: „Tocmai,textul matale,aduce,pana la identitate, ,,decat”™”™ cu o manipulare subliminala de tip basist-securist(iarta-ma,dar asta e senzatia puternica pe care mi-o transmite)!Adica,sub aparentele unei analize politice reci cu pretentii de rigoare cvasimatematica,se ascunde aceeasi gogoasa a justitiarismului pragmatic american,chiar daca,n”™asa,din ratiuni meschine,mercantile„.
Ieri, după o discuție avută la Ambasada SUA de la București cu liderii partidelor parlamentare din România, adjunctul Secretarului de Stat american pentru afaceri europene, Hoyt Yee, a declarat: „Å¢ările din Europa Centrală și de Est, inclusiv România, trebuie să fie capabile să reziste oligarhilor și firmelor care, în lipsa unor instituții puternice, pot cumpăra presa și politicieni pe care să îi folosească pentru a controla statul„.
Mi se pare că această formulare fixează în termeni preciși și credibili ceea ce încercam și eu să explic prin fraza citată la început. Problema nu se pune în cheie afectivă, nu tratează moralitatea politică a unei atitudini (adică dacă americanii fac ceea ce fac cu justiția din România de dragul nostru sau de dragul lor) ci propune întrebări despre alte aspecte ale acestei atitudini și anume: a) cât de reală este ea și b) ce anume o motivează cu adevărat.
Răspunsul la a) este că da, SUA nu doar că susțin DNA și îi asigură garanții de protecție și securitate dar și teleghidează, prin pârghii subtile, alegerea unor linii de forță care să-i dea acestei arme neconvenționale ferocitate și capacitate de descurajare.
Cât privește răspunsul la b), Hoyt Yee l-a formulat mai bine decât aș putea-o face eu. Americanii se tem că dacă statul român va fi în continuare controlat de grupuri de interese mafiote și transpartinice, cum a fost în perioadele Adrian Năstase și Traian Băsescu, cum se întâmplă încă acum prin Columbia și Pakistan, atunci aliatul lor, România, va fi mult mai greu de securizat față de tentațiile pactizării (subterane) cu inamicul din Est. Mai pe românește, americanii l-au citit pe Caragiale și se tem de trădare. Cu atât mai mult cu cât trădarea, pe vreme de război rece, își crește exponențial valoarea de piață.
Pentru mine a devenit cât se poate de clar că agresivitatea, comportamentul de-a dreptul epic (prin coincidențe, abuzuri, stenograme date pe surse, efecte speciale, surprize care se țin lanț) de care dă dovadă DNA într-o perioadă în care, dacă seva și-ar trage-o în principal de la Băsescu, ar trebui dimpotrivă, să o lase mai moale, demonstrează conștiința unei protecții superioare, a unui tătuc care veghează și va veghea asupra sa și după decembrie 2014. Acest tătuc nu poate fi, în contextul actual, decât SUA.
Iar prognoza mea este că destructurarea păienjenișului de interese spoliatoare existent acum în România nu are cum să-i ocolească pe cei ce merită din plin titulatura de cariatide ale mafiei băsiste. Pentru că, dacă ar rămâne o castă de privilegiați ai sistemului justițiar americano-băsist și după plecarea lui Băsescu de la Cotroceni, exemplul ei de succes ar nutri reînflorirea fără precedent a corupției generalizate în România.
Nu am idee dacă, pe fond, judecătorul Mustață este vinovat sau nu. Modul în care procurorii DNA l-au arestat mi se pare însă ostentativ , discreditant și, până la urmă, prostesc. Nu numai că vorbesc de mită fără să fi reușit un flagrant dar vorbesc și de favorizarea infractorului (Dan Voiculescu, Mihai Stoica) fără să existe verdicte în acest sens pronunțate de învinuit. De ce,oare, procurorii nu l-au lăsat ca mai intâi să se înfunde singur, să se pronunțe în procesul lui Dan Voiculescu spre judecarea căruia Mustață se îndrepta în dimineața în care a fost săltat chiar din fața tribunalului? Nu cumva tocmai de teamă că, dacă (prin absurd) îl va condamna pe Voiculescu, toată teoria lor cu mita va cădea?
Eu, în ultima vreme, m-am detensionat considerabil în privința politicii. Cum nu acord nicio șansă vreunui băsist să ajungă președinte la iarnă, sunt destul de liniștit. Lupta dintre Ponta si Antonescu mi se pare doar un meci de orgolii între România A și România B. Sigur, am o preferință, mi-o cunoașteți, am incercat să produc și niște argumente care să o justifice. Din păcate, pe zi ce trece, favoritul meu își consolidează șansa a doua. Sigur, lucrează mulți din afară la asta dar, aș minți să n-o spun, pune și el umărul prin tot felul de declarații interpretabile. Dar, până la urmă, oricare dintre ei va câștiga, voi fi mulțumit că am scăpat, în fine, de talpa iadului.
Am făcut această mărturisire, la care adaug și dezamăgirea produsă de atitudinea Antenei 3 față de Crin Antonescu, pentru a vă ajuta să înțelegeți mai bine de ce evenimente legate de procesele și viitorul politic ale lui Dan Voiculescu nu mă mai impresionează ca în trecut. Aș putea spune chiar că mă lasă rece. Și, totuși, arestarea la intimidare a judecătorului Mustață m-a revoltat peste măsură. Pentru că ea demonstrează redeșteptarea unui instinct represiv la o categorie profesională care a făcut imens de mult rău românilor și României în perioada comunistă.
A auzit cineva de procurori comuniști trași la răspundere (după 1989) pentru abuzurile și fărădelegile lor de pe vremea când „Ana, Luca si cu Dej, băgau spaima în burgheji„?
Cine i-a protejat și-i mai protejează încă pe acei odioși procurori-unealtă?
Cine-i va proteja pe ticăloșii procurori de azi, care bagă spaima în țărani, pe la sate, și ne prezintă, cu cătușe, politicieni necondamnați, să-i vadă copiii lor la TV și să plângă noaptea, de nu le e frică să intimideze, să terorizeze, să abuzeze, să înlesnească jocuri politice?
Dacă altceva nu sunt în stare să facă pentru a împiedica abuzurile procurorilor DNA, parlamentarii noștri și ceilalți demnitari cu putere de decizie în statul român ar trebui ca măcar să vegheze la conservarea dovezilor acestor abuzuri. Să nu-i lase pe alde Kovesi și Papici să-și șteargă urmele și apoi să joace, pe la televiziuni tutelate de Prea Fericitul, roluri de sfinți și arhangheli ai dreptății. Măcar atât!

Contele de Saint GermainEditorialeAdrian Nastase,Ambasada SUA la Bucuresti,Ana,Antena 3,Antonescu,băgau spaima în burgheji,Dan Voiculescu,DNA,Hoyt Yee Columbia,I.L. Caragiale,judecatorul Mustata,Kovesi,Luca si cu Dej,Mihai Stoica,Pakistan,Papici,Ponta,Prea FericitulÎntr-un comentariu recent, intitulat 'Cum ar putea reveni Băsescu la putere?', am afirmat următoarele: 'Având în vedere că, chiar și atunci când ne clasau la 'diverse', considerând că nu suntem atât de importanți încât să-și numească un ambasador plin la București, SUA și-au propus și ne-au impus, ca țintă nenegociabilă,...Blog politic si polemic