Scorul acestui articol
[Total: 0 voturi. Media: 0]

Într-un comentariu recent, intitulat “Cum ar putea reveni Băsescu la putere?”, am afirmat următoarele:
Având în vedere că, chiar şi atunci când ne clasau la “diverse”, considerând că nu suntem atât de importanţi încât să-şi numească un ambasador plin la Bucureşti, SUA şi-au propus şi ne-au impus, ca ţintă nenegociabilă, reducerea corupţiei de la stadiul de flagel la cotele rezonabile ale unui fenomen controlat, putem să deducem fără a avea nevoie de prea multă intuiţie că acum, în noile condiţii, presiunea pe acest subiect va creşte şi mai mult”.
Pentru aceste opinii am fost taxat imediat de la naiv la manipulator băsist, după cum rezultă din exemplele următoare:
@radu: “Conte, pe bune, chiar crezi ca licuriciul asta vrea sa curete Romanica de corupti de dragul suveranitatii Romanichii, sau ca s-o-ncalece mai bine? Eu zic ca vrea s-o curete de pro-romani, ca sa faca partie afacerilor lui de coruptie si sa taie sursele de finantare tuturor celor care s-ar putea opune afacerilor de kkt gen Bechtel sau Chevron, inchisorilor CIA si altor magarii”.
@intrigat: “Perfect de acord, Conte, cu interesul major avut în vedere la crearea DNA sau ANI, dar acel interes nu e în niciun caz stârpirea corupţiei din România, ci punerea ei sub controlul cui trebuie”.
@mikadoo73: “Tocmai,textul matale,aduce,pana la identitate, ,,decat’’ cu o manipulare subliminala de tip basist-securist(iarta-ma,dar asta e senzatia puternica pe care mi-o transmite)!Adica,sub aparentele unei analize politice reci cu pretentii de rigoare cvasimatematica,se ascunde aceeasi gogoasa a justitiarismului pragmatic american,chiar daca,n’asa,din ratiuni meschine,mercantile”.
Ieri, după o discuţie avută la Ambasada SUA de la Bucureşti cu liderii partidelor parlamentare din România, adjunctul Secretarului de Stat american pentru afaceri europene, Hoyt Yee, a declarat: “Ţările din Europa Centrală şi de Est, inclusiv România, trebuie să fie capabile să reziste oligarhilor şi firmelor care, în lipsa unor instituţii puternice, pot cumpăra presa şi politicieni pe care să îi folosească pentru a controla statul”.
Mi se pare că această formulare fixează în termeni precişi şi credibili ceea ce încercam şi eu să explic prin fraza citată la început. Problema nu se pune în cheie afectivă, nu tratează moralitatea politică a unei atitudini (adică dacă americanii fac ceea ce fac cu justiţia din România de dragul nostru sau de dragul lor) ci propune întrebări despre alte aspecte ale acestei atitudini şi anume: a) cât de reală este ea şi b) ce anume o motivează cu adevărat.
Răspunsul la a) este că da, SUA nu doar că susţin DNA şi îi asigură garanţii de protecţie şi securitate dar şi teleghidează, prin pârghii subtile, alegerea unor linii de forţă care să-i dea acestei arme neconvenţionale ferocitate şi capacitate de descurajare.
Cât priveşte răspunsul la b), Hoyt Yee l-a formulat mai bine decât aş putea-o face eu. Americanii se tem că dacă statul român va fi în continuare controlat de grupuri de interese mafiote şi transpartinice, cum a fost în perioadele Adrian Năstase şi Traian Băsescu, cum se întâmplă încă acum prin Columbia şi Pakistan, atunci aliatul lor, România, va fi mult mai greu de securizat faţă de tentaţiile pactizării (subterane) cu inamicul din Est. Mai pe româneşte, americanii l-au citit pe Caragiale şi se tem de trădare. Cu atât mai mult cu cât trădarea, pe vreme de război rece, îşi creşte exponenţial valoarea de piaţă.
Pentru mine a devenit cât se poate de clar că agresivitatea, comportamentul de-a dreptul epic (prin coincidenţe, abuzuri, stenograme date pe surse, efecte speciale, surprize care se ţin lanţ) de care dă dovadă DNA într-o perioadă în care, dacă seva şi-ar trage-o în principal de la Băsescu, ar trebui dimpotrivă, să o lase mai moale, demonstrează conştiinţa unei protecţii superioare, a unui tătuc care veghează şi va veghea asupra sa şi după decembrie 2014. Acest tătuc nu poate fi, în contextul actual, decât SUA.
Iar prognoza mea este că destructurarea păienjenişului de interese spoliatoare existent acum în România nu are cum să-i ocolească pe cei ce merită din plin titulatura de cariatide ale mafiei băsiste. Pentru că, dacă ar rămâne o castă de privilegiaţi ai sistemului justiţiar americano-băsist şi după plecarea lui Băsescu de la Cotroceni, exemplul ei de succes ar nutri reînflorirea fără precedent a corupţiei generalizate în România.
Nu am idee dacă, pe fond, judecătorul Mustaţă este vinovat sau nu. Modul în care procurorii DNA l-au arestat mi se pare însă ostentativ , discreditant şi, până la urmă, prostesc. Nu numai că vorbesc de mită fără să fi reuşit un flagrant dar vorbesc şi de favorizarea infractorului (Dan Voiculescu, Mihai Stoica) fără să existe verdicte în acest sens pronunţate de învinuit. De ce,oare, procurorii nu l-au lăsat ca mai intâi să se înfunde singur, să se pronunţe în procesul lui Dan Voiculescu spre judecarea căruia Mustaţă se îndrepta în dimineaţa în care a fost săltat chiar din faţa tribunalului? Nu cumva tocmai de teamă că, dacă (prin absurd) îl va condamna pe Voiculescu, toată teoria lor cu mita va cădea?
Eu, în ultima vreme, m-am detensionat considerabil în privinţa politicii. Cum nu acord nicio şansă vreunui băsist să ajungă preşedinte la iarnă, sunt destul de liniştit. Lupta dintre Ponta si Antonescu mi se pare doar un meci de orgolii între România A şi România B. Sigur, am o preferinţă, mi-o cunoaşteţi, am incercat să produc şi nişte argumente care să o justifice. Din păcate, pe zi ce trece, favoritul meu îşi consolidează şansa a doua. Sigur, lucrează mulţi din afară la asta dar, aş minţi să n-o spun, pune şi el umărul prin tot felul de declaraţii interpretabile. Dar, până la urmă, oricare dintre ei va câştiga, voi fi mulţumit că am scăpat, în fine, de talpa iadului.
Am făcut această mărturisire, la care adaug şi dezamăgirea produsă de atitudinea Antenei 3 faţă de Crin Antonescu, pentru a vă ajuta să înţelegeţi mai bine de ce evenimente legate de procesele şi viitorul politic ale lui Dan Voiculescu nu mă mai impresionează ca în trecut. Aş putea spune chiar că mă lasă rece. Şi, totuşi, arestarea la intimidare a judecătorului Mustaţă m-a revoltat peste măsură. Pentru că ea demonstrează redeşteptarea unui instinct represiv la o categorie profesională care a făcut imens de mult rău românilor şi României în perioada comunistă.
A auzit cineva de procurori comunişti traşi la răspundere (după 1989) pentru abuzurile şi fărădelegile lor de pe vremea când “Ana, Luca si cu Dej, băgau spaima în burgheji”?
Cine i-a protejat şi-i mai protejează încă pe acei odioşi procurori-unealtă?
Cine-i va proteja pe ticăloşii procurori de azi, care bagă spaima în ţărani, pe la sate, şi ne prezintă, cu cătuşe, politicieni necondamnaţi, să-i vadă copiii lor la TV şi să plângă noaptea, de nu le e frică să intimideze, să terorizeze, să abuzeze, să înlesnească jocuri politice?
Dacă altceva nu sunt în stare să facă pentru a împiedica abuzurile procurorilor DNA, parlamentarii noştri şi ceilalţi demnitari cu putere de decizie în statul român ar trebui ca măcar să vegheze la conservarea dovezilor acestor abuzuri. Să nu-i lase pe alde Kovesi şi Papici să-şi şteargă urmele şi apoi să joace, pe la televiziuni tutelate de Prea Fericitul, roluri de sfinţi şi arhangheli ai dreptăţii. Măcar atât!

Contele de Saint GermainEditorialeAdrian Nastase,Ambasada SUA la Bucuresti,Ana,Antena 3,Antonescu,băgau spaima în burgheji,Dan Voiculescu,DNA,Hoyt Yee Columbia,I.L. Caragiale,judecatorul Mustata,Kovesi,Luca si cu Dej,Mihai Stoica,Pakistan,Papici,Ponta,Prea FericitulÎntr-un comentariu recent, intitulat “Cum ar putea reveni Băsescu la putere?”, am afirmat următoarele: “Având în vedere că, chiar şi atunci când ne clasau la “diverse”, considerând că nu suntem atât de importanţi încât să-şi numească un ambasador plin la Bucureşti, SUA şi-au propus şi ne-au impus, ca ţintă nenegociabilă,...Blog politic si polemic